Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31779/24

27 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК КОМФОРТ» к ООО "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 1897588 руб. 00 коп., третье лицо – ФИО1, 

при участии:

от истца

от ответчика

от третьего лица,

установил:

ООО «СК КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании порядке принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений 1878800 руб. 00 коп. основного долга по договору № ФОК/27-11 от 27.11.2023 и 18788 руб. 00 коп. пени за период с 30.12.2023 по 10.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 30.12.2023 по 10.04.2024 в соответствии с пунктом 9.2.1 договора в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной суммы работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости не оплаченных работ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № ФОК/27-11, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования заказчика выполнить из материалов и с помощью оборудования заказчика монолитные работы на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс по строительному адресу: г. Москва, район Гольяново, ул. Алтайская, вл. 33 (с возможностью вариативного использования помещений) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять работы и выплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 11000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2024 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по договору стоимостью 510400 руб. 00 коп. 

Заказчик оплачивает подрядчику первый аванс не позднее 30.11.2023 в размере 3200000 руб. 00 коп. (п. 2.3.1 договора).

Оплата за фактически выполненные работы производится в течении 5 календарных дней после выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, с учетом ранее оплаченных авансовых платежей. Авансовые платежи, уплаченные в счет выполнения работ учитываются в Акте о приемке выполненных работ по форме КС – 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (п. 2.3.2 договора).

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате и поставке материалов и оборудования, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается договором в размере 0,01% от стоимости не оплаченной суммы работ по договору за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости не оплаченных работ по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 22-35).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1878800 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 18788 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 9.2.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 30.12.2023 по 10.04.2024 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167–171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО «СК КОМФОРТ» 1878800 руб. 00 коп. основного долга, 18788 руб. 00 коп. пени и 31965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских