ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20061/2020

г. Самара

07 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Тимер Банк», г. Москва, (вх.50009) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО2 25.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 заявление должника о признании её банкротом принято и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (дата объявления резолютивной части – 26.10.2020) гражданка ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), дата рождения - 02.11.1971г., место рождения – р.п.Нижние Вязовые Зеленодольского района Татарской АССР, адрес регистрации – 

<

...> (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» ФИО3.

Акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

- 7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (договор ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN 

<

***> (договор о залоге №ДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012),

- 31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2 –х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...> (закладная от 12.03.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 признано обоснованным требование акционерного общества «Тимер Банк», г. Москва, в размере 38 985 027 руб. 32 коп., из которых: 

- 7 523 456 руб. 60 коп. по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2012, в частности: 3 420 037 руб. 73 коп. просроченный основной долг, 53 178 руб. 56 коп. просроченные проценты, 3 430 888 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351 руб. 71 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (договор ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012); автомобиля марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC, VIN 

<

***> (договор о залоге №ДОКПФ/40/07-12/03-3 от 10.08.2012),

- 31 461 570 руб. 72 коп. по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014, из которых: 12 030 837 руб. 17 коп. просроченный основной долг, 6 088 995 руб. 26 коп. просроченные проценты, 8 760 327 руб. 36 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 515 410 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000 руб. государственной пошлина, как обеспеченные залогом земельного участка площадью 750,00 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075, а также расположенного на нем 2 –х этажного жилого дома, общей площадью 231,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160717:0075:0015, находящиеся по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...> (закладная от 12.03.2014), 

и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения требования акционерного общества «Тимер Банк», как обеспеченного залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашел требования в размере 38 985 027 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является включение требования акционерного общества «Тимер Банк», как обеспеченного залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявленные требования, в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «БТА – Казань» (ОАО) (предыдущее наименование - АО «Тимер Банк») и ФИО2 заключены следующие договоры:

1. Кредитный договор 

<

***> от 10.08.2012 о предоставлении кредита путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 4 837 000 руб. под 16,5%;

2. Кредитный договор 

<

***> от 06.03.2014 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. сроком на 146 месяцев под 16% годовых;

В обеспечение исполнения должником обязательств по Кредитным договорам между Банком и ФИО2 заключен, в том числе договор ипотеки № ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012, согласно которому должник передал банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящей из трех комнат общей площадью 69,80 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № 33-5241/2018, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер – Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2012 в размере 4 240 785 руб. 87 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 3 420 037 руб. 73 коп., задолженность по срочным процентам в сумме 560 748 руб. 14 коп., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 170 000 руб. и за просрочку уплаты проценты в сумме 90 000 руб. по состоянию на 23.09.2015, а также 30 541 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество по договору ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012 имущество – квартиру №113 дома 3 по улице Коломенская города Казани, общей площадью 69,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100102:1101, принадлежащую на праве долевой собственности залогодателю ФИО2, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по ¼ за каждым, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости – 4 362 000 руб.

Взыскателю - Акционерному обществу «Тимер Банк» передано нереализованное недвижимое имущество - квартира №113 дома 3 по улице Коломенская города Казани, общей площадью 69,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100102:1101. 

Между тем, переход права собственности по причине наложения ареста на имущество не зарегистрировано. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, что установлено решением суда общей юрисдикции, и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место.

Доказательства уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требование, в указанной части, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности включения в реестр требований кредиторов квартиры как единое имущество, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество по договору ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012 – квартиру №113 дома 3 по улице Коломенская города Казани, общей площадью 69,80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100102:1101, принадлежащую на праве долевой собственности залогодателю ФИО2, в том числе ее несовершеннолетним детям.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу А65-20061/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу А65-20061/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова