ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Дело № А41-75736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» – ФИО2 по дов. от 13.02.2017 на 1 год,

от к/у ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» - ФИО3 по дов. от 19.05.2017 на 6 мес.

рассмотрев 01.06.- 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП»

на определение от 14.12.2016 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 07.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу № А41-75736/14 в отношении закрытого акционерного общества «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» (далее - ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 00000015 от 05 мая 2014 года между ООО «Стройальянс», ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп», ООО «РБК» и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Стройальянс» перед должником в сумме 145 319 руб. 36 коп., восстановления задолженности ООО «РБК» перед ООО «Стройальянс» в сумме 145 319 руб. 36 коп.

Также заявитель просил признать недействительными следующие платежи по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Стройальянс» на общую сумму 4 071 711 руб. 86 коп.:

- п/поручение № 1 от 02 октября 2013 года на сумму 42 711 руб. 86 коп., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 1722 от ноября 2013 года на сумму 152 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 1773 от 25 ноября 2013 года на сумму 100 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 1808 от 03 декабря 2013 года на сумму 167 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 1826 от 09 декабря 2013 года на сумму 250 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 1826 от 09 декабря 2013 года на сумму 250 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 1828 от 10 декабря 2013 года на сумму 150 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 1847 от 19 декабря 2013 года на сумму 200 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 1850 от 20 декабря 2013 года на сумму 250 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 36 от 23 января 2014 года на сумму 50 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 35 от 23 января 2014 года на сумму 400 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 42 от 27 января 2014 года на сумму 400 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 54 от 03 февраля 2014 года на сумму 60 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 55 от 03 февраля 2014 года на сумму 120 000 руб., назначение платежа оплата охраны за ООО «РБК» по договору № 21-А/РБК-13;

- п/поручение № 104 от 17 февраля 2014 года на сумму 400 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

- п/поручение № 126 от 26 февраля 2014 года на сумму 100 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

- п/поручение № 128 от 27 февраля 2014 года на сумму 350 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

- п/поручение № 155 от 20 марта 2014 года на сумму 200 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

- п/поручение № 159 от 26 марта 2014 года на сумму 300 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

- п/поручение № 202 от 14 апреля 2014 года на сумму 300 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года;

- п/поручение № 211 от 17 апреля 2014 года на сумму 80 000 руб., назначение платежа оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договору № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 2 - 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме (т. 3 л.д. 129 - 134).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.3016 по делу № А41-75736/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также на необходимость дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителей, о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу представитель конкурсного управляющего в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований применительно к ООО «РБК» и с учетом уточнений просил суд:

1. Признать Акт взаимозачета № 00000015 от 05.05.2014 между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ЗАО «Евразия Картон Пэкэджииг ГРУПП» и ООО «РБК» на сумму 145 319,36 руб. незаключенной сделкой.

2. Применить последствия признания Акта взаимозачета № 00000015 от 05.05.2014 незаключенной сделкой:

- Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ЗАО «Евразия Картон Пэкэджииг ГРУПП» задолженность в сумме 145 319,36 руб.

3. Признать недействительными следующие платежи (сделки) но перечислению денежных средств ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»:

- на сумму 42 711,86 руб. п/поручением № 1 от 02.10.2013 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 152 000 руб. и/поручением № 1722 от 21.11.2013 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 100 000 руб. п/поручением № 1773 от 25.11.2013 со счета № 

<

***> открытого в банке ПАО «ВТБ24»;

- на сумму 167 000 руб. п/поручением № 1808 от 03.12.2013 со счета № 

<

***> открытого в банке ПАО «ВТБ24»;

- на сумму 250 000 руб. п/поручением № 1826 от 09.12.2013 со счета № 

<

***> открытого в банке ПАО «ВТБ24»;

- на сумму 150 000 руб. п/поручением № 1828 от 10.12.2013 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 200 000 руб. п/поручением № 1847 от 19.12.2013 со счета № 

<

***> открытого в банке ПАО «ВТБ24»;

- на сумму 250 000 руб. п/поручением № 1850 от 20.12.2013 со счета № 

<

***> открытого в банке ПАО «ВТБ24»;

- на сумму 50 000 руб. п/поручением № 36 от 23.01.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ПАО «ВТБ24»;

- на сумму 400 000 руб. п/поручением № 35 от 23.01.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 400 000 руб. п/поручением № 42 от 27.01.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ПАО «ВТБ24»;

- на сумму 60 000 руб. п/поручением № 54 от 03.02.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 120 000 руб. п/поручением № 55 от 03.02.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 400 000 руб. п/поручением № 104 от 17.02.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 100 000 руб. п/поручением № 126 от 26.02.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 350 000 руб. п/поручением № 128 от 27.02.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 200 000 руб. п/поручением № 155 от 20.03.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 300 000 руб. п/поручением № 159 от 26.03.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 300 000 руб. п/поручением № 202 от 14.04.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

- на сумму 80 000 руб. п/поручением № 211 от 17.04.2014 со счета № 

<

***> открытого в банке ОАО АКБ «Пробизнесбанк»;

4. Применить последствия недействительности указанных платежей (сделок) по перечислению денежных средств ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»:

- взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» денежные средства в сумме 4 071 711,86 руб.

5. Взыскать с ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» денежные средства в сумме 4 219 031,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения. В части требований конкурсного управляющего к ООО «РБК» производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от части заявления (т. 6 л.д. 111 - 119).

Этим же определением суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной от 28.12.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды первой и апелляционной инстанции легализовали совершенное участниками сделки злоупотребление правом. При этом отметил, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали полно и всесторонне материалы дела, не осуществили защиту прав кредиторов и должника, тем самым, допустив ущемление прав конкурсных кредиторов и должника. Привел доводы относительно того, что суды неверно установили обстоятельства принятия ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» на себя обязанности по уплате арендных платежей в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» за ООО «РБК», кроме того, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не представило доказательств того, что ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» вообще предлагало ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» принять спорные платежи за ООО «РБК». 

Определением арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 судебное заседание было отложено.

Определением арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с ее болезнью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2017 объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившее от ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» письменное пояснение на кассационную жалобу (68 листов), подлежит возвращению, поскольку не соблюдены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на то, что в период с 02 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «ВТБ24», платежными поручениями произвело операции (сделки) по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Стройальянс» № 40702810497730000007 открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК» на общую сумму 4 071 711 руб. 86 коп.

В качестве назначения платежей указана оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договорам № 21-А/РБК-13, № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года. Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками по счетам ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп», открытым в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «ВТБ24».

Считая, что данные сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» никакого встречного обеспечения от ООО «Стройальянс» в результате совершения оспариваемых сделок не получило, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении заявления просил применить положения ст. 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили, что ООО «Стройальянс» является собственником объекта недвижимости: нежилого здания производственного назначения: корпус № 112, общей площадью 12890,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АЖ № 006942 от 27.08.2004 г., запись в ЕГРП № 50-01/14-10/2004-138), расположенного по адресу: 

<

...>.

Договорные отношения между ООО «Стройальянс», ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» и ООО «РБК» являлись длительными и существовали в период с 01.06.2012 г по 15.05.2014 г.

В период с 02 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» с расчетного счета № 

<

***> открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «ВТБ24», платежными поручениями произвело следующие операции (сделки) по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Стройальянс» № 40702810497730000007 открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК» на общую сумму 4 071 711 руб. 86 коп.

В качестве назначения платежей указано - оплата аренды помещения за ООО «РБК» по договорам № 21-А/РБК-13, № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года.

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками по счетам ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» открытым в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «ВТБ24».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату осуществления платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП», произведя платежи в общей сумме 4 219 031,22 рублей ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и ООО «РБК» обязательства и предложило ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «РБК» по заключенным договорам аренды, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» правомерно приняло исполнение обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данного п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснения в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 приведен исчерпывающий перечень условий, при которых должник имеет признаки неплатежеспособности, а именно введение в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно учли обстоятельства, касающиеся исполнения договора № 70-А/РБК-13 аренды части здания производственного назначения от 01.11.2015 г., которые были предметом рассмотрения спора в рамках дела № А41-55389/14, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 г., согласно которому, задолженность ООО «РБК» перед ООО «Стройальянс» проверена и установлена с учетом всех принятых платежей третьего лица за должника.

При этом, судами правомерно отмечено, что платежи, указанные заявителем, как оплата аренды по договору № 21-А/РБК-13 были зачтены в оплату по договору № 70-А/РБК-13 от 01.11.2013 г. на основании писем Заявителя в адрес ООО «Стройальянс» о правильном назначении платежа.

При этом, содержание договоров аренды не позволяет сделать вывод о недопустимости принятия ООО «Стройальянс» спорных платежей в счет исполнения обязательств ООО «РБК» от ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что на момент совершения спорных платежей процедура банкротства в отношении должника отсутствовала, доказательства заинтересованности ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» с ООО «РБК» и ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что представленные управляющим судебные решения в отношении должника, не являются доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.

Правомерным являются выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, в период совершения платежей на расчетном счете должника в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «ВТБ24» имелись денежные средства в общей сумме 154 841 420,66 рублей, что подтверждается выписками из банков.

Таким образом, размер спорных платежей не превышал стоимости имущества (активов) должника.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» знало или могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судами указано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные платежи ухудшили финансовое состояние должника и причинили имущественный вред правам других кредиторов, балансовая стоимость имущества на момент совершения платежей должника конкурсным управляющим не представлена.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной повторно проверен факт того, что исполнение обязательства третьим лицом (должником) в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора (ООО «Стройальянс»), в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств за ООО «РБК» по договорам № 21-А/РБК-13, № 70-А/РБК-13 от 01 ноября 2013 года не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствуют и основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания Акта взаимозачета № 00000015 от 05.05.2014 на сумму 145 319,36 рублей незаключенной сделкой, поскольку, заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что в силу ст. ст. 432, 434 ГК РФ, Акт взаимозачета № 00000015 от 05.05.2014 на сумму 145 319,36 рублей, является самостоятельной сделкой, однако, как правомерно установлено судом, им не были учтены нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено письмо о зачете части требований в счет задолженности по арендной плате за ООО «РБК», что свидетельствует о том, что стороны выразили свое волеизъявление, подписав акт взаимозачета, применив при том ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Писем и заявлений с возражением о проведении взаимозачета от сторон в адрес ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о повороте исполнения судебного акта от 28.12.2015.

В связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 28.12.20015 по делу № А41-75736/14, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» исполнило в полном объеме данное определение и произвело оплату в пользу ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» в сумме 4 219 031,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: п/поручение № 181 от 24.03.2016 на сумму 100 000 руб., п/поручение № 183 от 28.03.2016 на сумму 4 119 031,22 руб. 24.05.2016

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-75736/2014, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г. по делу № А41-75736/2014 отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при вынесении судебного акта судебной ошибки.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.017 по делу № А41-75736/2014 оставить без изменения ,кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак