Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 26.04.2024 года Дело № А50-29079/23 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024 года. Полный текст решения  изготовлен 26.04.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного  общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 19 048,79 руб., по встречному исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий энергосбытовой организации об отказе в  одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733,  признании расторгнутым в одностороннем порядке с 06.10.2022 договора  энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 2) Общество с ограниченной ответственностью "Витекс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);  от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);  от третьих лиц: не явились, извещение надлежащее.  

Установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив  требование о взыскании задолженности в сумме 15530,64 руб. за электрическую энергию,  поставленную в период с 01.10.2022 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 782,51 руб. (с учетом уточнения истцом исковых  требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом (протокол судебного заседания от  15.04.2024г.).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 судом для  совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «КЭС- Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными  действий энергосбытовой организации об отказе в одностороннем порядке расторгнуть  

договор энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733, признании расторгнутым в  одностороннем порядке с 06.10.2022 договора энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв  ответчика, против удовлетворения встречного иска возражал.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает требования истца необоснованными,  поскольку ответчик не является фактическим потребителем электроэнергии; истец  дважды предъявляет к оплате стоимость поставленной электроэнергии: ответчику и  третьим лицам; договор энергоснабжения полагает расторгнутым с 06.10.2022г.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы не  представлены.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № Е-10004733 от 27.06.2019 года, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности  покупателю, а покупатель обязался своевременно оплачивать поставщику приятую  электрическую энергию и мощность.  

Пунктом 1.2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора Покупатель  приобретает у Гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при  содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Порядок определения объема электрической энергии, поставляемого поставщиком  покупателю по настоящему договору, согласован сторонами в разделе 4 договора, цена и  порядок расчетов – в разделах 5,6 договора.  

В приложении № 1 к договору энергоснабжения согласованы субабоненты – третьи  лица.  

Во исполнение условий договора электроснабжения, истец осуществлял поставку  электроэнергии на объект ответчика – здание магазина по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается.  

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с  показаниями ПУ, подтвержден сведениями о расходе электроэнергии.  

Стоимость поставленной электроэнергии определена в соответствии с условиями  договора, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

В нарушение требование действующего законодательства (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора электроснабжения  предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В  силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт потребления электроэнергии, объем электроэнергии ответчиком не  оспариваются.  

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что не является  фактическим потребителем электроэнергии, поставленной истцом в спорный период.  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 45-АТП-32899  от 11.12.2020г., составленному между сетевой организацией и ФИО1, в  отношении присоединенного объекта – магазин по адресу: 

<

...> граница  балансовой принадлежности установлена на опоре ВЛ-0,4кВ «Магазин» ЦЭС. На  приведенной в акте схеме видно, что от опоры идет отпайка до ВРУ здания магазина.  Согласно акту № 45-43-58/119ЛК от 07.12.2020г. расчетный прибор учета   № 7180244205387 установлен на опоре 0,4кВ, т.е. на границе балансовой принадлежности.  

Объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета  Миртек 32-РУ № 7180244205387, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ в Щите учета 0,4 кВ  (на контактах подключения питающего кабеля 0,4 кВ в сторону потребителя) на границе  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств), согласованной между ответчиком и  Сетевой организацией (ОАО «МРСК «Урала»), что подтверждается подписанным между  сторонами актом об осуществлении технологического присоединения № 45-АТП-32899 от  11.12.2020г.  

На объекте ответчика (здание магазина) расположены субабоненты (транзитные  потребители): - магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд»; - аптека ООО «Витекс». ООО  «Элемент-Трейд» заключен с ПАО «Пермэнергосбыт» прямой договор энергоснабжения   № М-6312 от 31.01.2022г. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии  определяются по показаниям прибора учета № 1112185207, установленного во ВРУ  нежилого помещения магазина. ООО «Витекс» заключен договор энергоснабжения №  7007059 от 15.11.2021г. с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Объем потребленной  электроэнергии определяется по показаниям прибора учета № 1112185207,  установленного во ВРУ нежилого помещения аптеки.  

Учитывая наличие субабонентов в здании, принадлежащем ответчику, указанные  транзитные потребители заведены в расчетную схему ответчика по договору № 10004733  и соответственно учитываются при осуществлении расчетов за потребленную  электроэнергию путем вычитания объемов транзитных потребителей из общего расхода  прибора учета ответчика, установленного в целом на нежилое здание.  

Ответчик указывает, что площадь переданных в аренду помещений составляет  площадь всего здания и, как следствие, у него отсутствует необходимость в  энергоснабжении. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что  приборы учета арендаторов (третьих лиц по делу) учитывают только расход в арендуемых  помещениях - расход по прибору учета, установленному на опоре 0,4кВ (на границе),  превышает суммарный расход приборов учета, установленных на арендуемых  помещениях. Прибор учета на границе, помимо расхода в арендуемых помещениях,  фиксирует иной расход по зданию в целом, в т.ч. общие нужды, потери внутри здания,  потери на участке электросети от границы до здания.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является потребителем  электроэнергии, о выставлении истцом «двойных счетов» истцу (собственнику,  арендодателю нежилого здания) за электрическую энергию, фактически поставленную  арендаторам – третьим лицам, опровергаются представленными в материалы дела  документами (в том числе - актами электропотребления).  

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность по сдаче в аренду,  принадлежащих ему нежилых помещений, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества нежилого здания и оплачивать остаточный объем электрической энергии,  поставленный в отношении здания, за вычетом объемов транзитных потребителей,  имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с  ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 782,51 руб. за период с 19.11.2022г. по 21.11.2023г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате  поставленной электроэнергии, при этом не представлено доказательств наличия  непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения  обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату  поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Доказательства несоразмерности процентов ответчиком суду не представлены,  ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено. Представленный истцом расчет  процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела,  судом проверен и признан верным.  

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733  является расторгнутым судом отклонены, в удовлетворении встречного иска о признании  незаконными действий энергосбытовой организации об отказе в одностороннем порядке  расторгнуть договор энергоснабжения от 27.06.2019 № 10004733, признании расторгнутым  в одностороннем порядке с 06.10.2022 договора энергоснабжения от 27.06.2019   № 10004733 судом отказано в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 49 Основных положений N 442, в договоре  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с  гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя  (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что  влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику  не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора  стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях,  предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим  поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что  должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в  соответствии с пунктом 85 настоящего документа.  

Пунктом 85 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты между  гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении  гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении  отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической  энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление  о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который  гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного  уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в  себя, в том числе сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о  расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя),  на дату получения уведомления (при ее наличии).  

Ответчик указывает, что 06.09.2022г. им подано заявление о расторжении договора  энергоснабжения № 10004733 на основании п.10.3. настоящего договора.  

В силу п.10.3 договора энергоснабжения № 10004733 потребитель вправе в  одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания срока его действия и перейти  на обслуживание к гарантирующему поставщику или к иному поставщику электрической  энергии при соблюдении в совокупности следующих условий:  

 - при отсутствии у потребителя задолженности перед поставщиком по оплате  электрической энергии,  

- при условии предварительного письменного уведомления потребителем  поставщика о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты  расторжения.  

Невыполнение потребителем указанных требований влечет за собой невозможность  реализации потребителем права на расторжение договора в одностороннем порядке и  договор продолжает действовать. Уведомление от 06.09.2022г. представляет собой  предложение о расторжении договора, т.е. намерение расторгнуть договор по соглашению  сторон, на что письмом от 20.09.2022 № КЭС-3671 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» был  направлен отказ от расторжения договора.  

Ответчиком не доказано соблюдение условий для расторжения договора  энергоснабжения в одностороннем порядке, в частности – отсутствие задолженности по  оплате электроэнергии. Как указывает сам ответчик, счет за сентябрь от 30.09.2022г. был  оплачен им только 13.10.2022г., следовательно, на дату предполагаемого расторжения  договора – 06.10.2022г. у ответчика имелась задолженность по оплате электроэнергии.  Счет за октябрь 2022г. оплачен ответчиком 16.01.2024г.  

Реализация права на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие  факта прекращения потребления электрической энергии возможна лишь при условии  перехода на обслуживание к иному поставщику. Тем не менее, ответчик, считая договор  расторгнутым, не прекратил электропотребление, доказательств заключения договора  энергоснабжения с иным поставщиком не представил.  

Довод ответчика о том, что у него имелись основания полагать, что договор  энергоснабжения расторгнут в одностороннем порядке противоречит фактическим  обстоятельствам дела, поскольку истцом в адрес ответчика был направлен отказ от  расторжения договора.  

Также следует отметить, что потребление электрической энергии без договора  влечет бездоговорное потребление (п. 2 Основных положений N 442) и, как следствие,  иной расчет объема электрической энергии.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края   

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного  общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

задолженность в сумме 15 530 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 64 коп.  за поставленную в июле 2023 года электрическую энергию,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 (семьсот  восемьдесят два) рубля 51 коп.,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи)  рублей.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д анные Э П:Удос товеряющ ий центр К азначейств о России Ю.В. Корлякова  

Дата 17.02.2023 7:12:00Кому выдана Корлякова Юлия Владимировна