АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5964

/2022

27

октября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Мелешко Д.Ю.,

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» (адрес: 236022, 

<

...> А-Г, пом. I, оф. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Общество «ГЛАВТОРГ») о расторжения договора поставки № 1455 от 17.08.2021, взыскании основного долга в размере 87 166 рублей 31 копейки, неустойки в размере 4853 рубля 57 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с учетом уточнений от 19.10.2022,

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 17 октября 2022 объявлялся перерыв до 24 октября 2022 года до 09 часов 00 минут.

После перерыва Общество «ГЛАВТОРГ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

От Предпринимателя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять отказ от требований в части расторжения договора поставки, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 87 166 рублей 31 копейки, неустойку в размере 4853 рубля 57 копеек.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части расторжения договора поставки № 1455 от 17.08.2021 подлежит прекращению. Протокольным определением от 24.10.2022 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между Предпринимателем (поставщик) и ООО «ГЛАВТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки № 1455 от 17.08.2021 (договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика  товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, а также  актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Оплата за товар производится покупателем в течение 14 дней с момента получения  товара со склада поставщика и подписания накладной (пункт 5.3 договора).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 67 064 рубля.

Также между истцом и ответчиком был составлен акт сверки, согласно которому задолженность перед Предпринимателем составила 87 166 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчик сумму основного долга не оплатил, истец обратился с иском о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме не оплатил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательства поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком в суд не представлено

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании долга в размере 87 166  рублей 31 копейки  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на общую сумму 4853 рубля 57 копеек, в соответствии с пунктом 6.1 договора с учётом моратория.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 4853 рубля 57 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру № операции 4933 от 25.05.2022 в размере 9800 рублей.

Истец уточнил исковые требования, отказавшись от нематериального требования.

При уточненной цене иска 92 019 рублей 88 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3681 рубль.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 3681 рубль, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6119 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000  рублей на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Предпринимателем за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности.

Истец представил в суд договор оказания юридических услуг №17/05/2022 тот 17.05.2022, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) на сумму 25 000 рублей. 

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции от имени ИП ФИО3 принимала участие представитель ФИО2, договор на оказание услуг в свою очередь заключен с ИП ФИО4 Доказательств того, что ФИО2 является работником ИП ФИО4, истец в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств в части несения судебных расходов в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя документально истцом не подтверждён, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО3 в части расторжения договора поставки № 1455 от 17.08.2021.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  задолженность в размере 92 019 рублей 88 копеек, в том числе, основной долг в размере 87 166 рублей 31 копейки по договору поставки № 1455 от 17.08.2021, неустойку по договору в размере 4853 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3681 рубль, оплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 6119 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3  отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов