ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3926/2024

Дело № А40-129143/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Грунтофф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40129143/23 по иску ООО «Грунтофф» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Уралпромстрой»  (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грунтофф» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Уралпромстрой» (далее ответчик) взыскании 9 356 636 руб. 47  коп.  

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной  жалобы, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не  предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока  обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на  обжалование.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2022 между сторонами был заключен  договор на транспортировку отходов строительства и сноса, в том числе, грунтов  строительным транспортом ПРом № 20221223/6727.  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не  были оплачены оказанные истцом услуги на общую сумму 3 747 600 руб., направленная  

претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем им заявлено настоящее требование, к  взысканию также предъявлены пени в размере 5 508 364 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что п.2.1. договора ПРом № 20221223/6727 от  23.12.2022 предусмотрено, что основанием для расчетов между сторонами является договор,  товарно-транспортные накладные и Приложение № 1 к договору, которое является  неотъемлемой частью, однако, в нарушение данного пункта договора ООО «Грунтофф» не  представлены товарно-транспортные накладные, исполнительская документация, общий  журнал работ, а также УПД, руководствуясь ст.ст. 310, 784, 785, 793 ГК РФ, 65,71 АПК РФ,  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом судом учтено, что по представленным ТТН и талонам на перевозку грузов,  подтверждающим фактическое оказание услуг по транспортировке на сумму 727 600 руб.,  ответчиком произведена оплата, иных доказательств наличия задолженности ответчика перед  истцом не представлено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Между тем, заявителем мотивированных возражений по существу принятого решения  не заявлено.  

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные  возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не  может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не  подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм  процессуального права не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-129143/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. Лялина   А.И. Проценко