Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6390/2018

г. Благовещенск

05 декабря 2018 года

изготовление решения в полном объеме

28 ноября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 710 995,47 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ); 

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В судебном заседании 22.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее – истец, ООО «БСК - Взрывпром») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Бамстроймеханизация») о взыскании основного долга по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 в сумме 12 677 463,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.07.2018 в сумме 186 613,78 руб.; основного долга по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 в сумме 6 748 723,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 26.07.2018 в сумме 98 194,71 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 в части оплаты выполненных работ по актам № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018; по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 в части оплаты выполненных работ по актам № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018.

В судебном заседании 29.10.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования и расценены в качестве отказа от иска в части взыскания суммы основного долга по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 в сумме 12 677 463,72 руб., по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 в сумме 6 748 723,26 руб. и увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 в сумме 153 245,47 руб. и договорной неустойки по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 в сумме 508 772,70 руб.

Уточнение искового заявления обосновано тем, что ответчиком в полном объеме оплачена предъявленная к взысканию сумма основного долга по договорам подряда № 1/18(П) от 21.12.2017, субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ, ранее направил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, в том числе в связи с оплатой предъявленной к взысканию суммы основного долга в полном объеме. Пояснил, что по условиям заключенных между сторонами договоров подряда оплата за выполненные работы осуществлялась после принятия работ окончательным заказчиком и перечисления денежных средств подрядчику - ООО «Бамстроймеханизация», в связи с чем полагает требования искового заявления заявленными преждевременно, до наступления срока их исполнения.

В дополнительном отзыве ответчик просит при вынесении решения на основании статьи 333 ГК РФ рассмотреть вопрос о снижении неустойки, поскольку предусмотренный договорами подряда размер ответственности подрядчика считает несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2017 между ООО «Бамстроймеханизация» (заказчик) и ООО «БСК - Взрывпром» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/18 (П) (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы в карьере «Курьян», расположенном на 8 км автодороги Тында-Лабра Тындинского района Амурской области (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить поручаемые ему по настоящему договору работы на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, планом горных работ и условиями настоящего договора. Выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией и графиком, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда сроки выполнения работ определяются графиком производства буровзрывных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору подряда) и могут подлежать уточнению на основании плана-задания на проведение работ установленного заказчиком на каждый месяц.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость буровзрывных работ определяется на основании протокола договорной цены, согласованного сторонами (приложение № 2 к договору подряда).

В пункте 4.1 договора подряда сторонами определен планируемый срок начала выполнения работ – январь 2018 года и срок окончания работ – 31.12.2018.

Ежемесячная приемка работ производится 20-25 числа каждого месяца, при приемке проверяются исполнительная документация, оформляются и подписываются Ф2 и Ф3 по приемке-сдаче выполненных работ (пункт 5.2 договора подряда).

Пунктом 5.3 договора подряда определено, что выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры представляются подрядчиком в сроки, установленные заказчиком, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и исполнительной документации.

Срок действия договора подряда определен сторонами в пункте 10.10 договора: начало – январь 2018 года, окончание – согласно графику с учетом исполнения обязательств по договору.

В протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору подряда) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение буровзрывных работ в карьере «Курьян» в сумме 180 руб. за 1 куб.м с НДС в текущих ценах.

График производства буровзрывных работ ООО «БСК - Взрывпром» в карьере «Курьян» на 2018 год (приложение № 2 к договору подряда) согласован обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 1 к договору подряда пункт 5.3 договора подряда стороны изложили в новой редакции, согласно которой выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком надлежаще оформленной исполнительной документации, форм КС-2, КС-3 и получении счета-фактуры.

В подтверждение выполнения ООО «БСК - Взрывпром» буровзрывных работ в карьере «Курьян» на общую сумму 12 940 529 руб. истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2018 № 1 за март 2018 года на сумму 3 563 091,42 руб., от 30.04.2018 № 2 за апрель 2018 года на сумму 3 572 091,28 руб., от 31.05.2018 № 3 за май 2018 года на сумму 5 805 346,30 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2018 № 1 за март 2018 года на сумму 3 563 091,42 руб., от 30.04.2018 № 2 за апрель 2018 года на сумму 3 572 091,28 руб., от 31.05.2018 № 3 за май 2018 года на сумму 5 805 346,30 руб.

Истец указывает, что оплата выполненных ООО «БСК - Взрывпром» буровзрывных работ по договору подряда от 21.12.2017 № 1/18 (П) произведена заказчиком частично на сумму 263 062,28 руб. путем проведения взаимозачета, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2018, акты взаимозачета от 30.04.2018 № 74, от 31.05.2018 № 109. В связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору подряда составляет 12 677 463,72 руб.

26.12.2017 между ООО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «БСК - Взрывпром» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 122/17 (Пхп) (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс буровзрывных работ в карьере «Лиственничный» по объекту «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги», а именно:  буровзрывные работы по сооружению земляного полотна, буровзрывные работы при разработке притрассовых карьеров (пункт 1.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда субподрядчик обязался выполнить порученные ему по настоящему договору буровзрывные работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора согласно приложению № 1 к настоящему договору, требованиями проектной документации, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Выполнение дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ определяется подрядчиком на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 180 руб. за 1 куб.м с учетом НДС (пункту 2.1 договора субподряда).

В пункте 3.1 договора субподряда стороны согласовали срок начала выполнения работ 09.01.2018 и срок окончания работ 31.12.2018.

Подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за выполненные работы по фактически выполненным объемам в соответствии с проектно-сметной документацией. Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента поступления средств подрядчику от заказчика на основании надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры и исполнительной документации (пункт 4.3 договора субподряда).

Пунктом 12.10.1 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков ежемесячной оплаты выполненных субподрядчиком работ субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 17.8 договора субподряда настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Календарный график производства работ ООО «БСК - Взрывпром» при строительстве второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги на 2018 год (приложение № 1 к договору субподряда) согласован обеими сторонами.

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору субподряда) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение буровзрывных работ в карьере «Лиственничный» в сумме 180 руб. за 1 куб.м с НДС в текущих ценах.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 1 к договору субподряда пункт 4.3 договора субподряда стороны изложили в новой редакции, согласно которой подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за выполненные работы по фактически выполненным объемам в соответствии с проектно-сметной документацией. Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации, форм КС-2, КС-3 и получении счета-фактуры.

В подтверждение выполнения ООО «БСК - Взрывпром» буровзрывных работ в карьере «Лиственничный» на общую сумму 6 748 723,26 руб. истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2018 № 1 за апрель 2018 года на сумму 5 279 747,16 руб., от 31.05.2018 № 2 за май 2018 года на сумму 1 468 976,10 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.04.2018 № 1 за апрель 2018 года на сумму 5 279 747,16 руб., от 31.05.2018 № 2 за май 2018 года на сумму 1 468 976,10 руб.

Истец указывает, что выполненные ООО «БСК - Взрывпром» буровзрывные работы по договору субподряда от 26.12.2017 № 122/17 (Пхп)  не были оплачены ответчиком.

Письмом от 20.06.2018 № 383 ответчику предложено оплатить задолженность по оплате выполненных ООО «БСК - Взрывпром» работ по договорам подряда от 21.12.2017 № 1/18 (П) и субподряда от 26.12.2017 № 122/17 (Пхп).

Задолженность по оплате выполненных истцом работ по договорам оплачена ответчиком платежными поручениями от 31.07.2018 № 560 на сумму 3 537 038,34 руб., от 31.07.2018 № 558 на сумму 3 572 091,28 руб., от 11.09.2018 № 559 на сумму 2 784 167,05 руб., от 19.09.2018 № 1551 на сумму 2 784 167,05 руб., от 04.10.2018 № 1828 на сумму 1 812 827,86 руб., от 03.09.2018 № 1197 на сумму 5 279 747,16 руб., от 19.09.2018 № 1550 на сумму 1 468 976,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенных договоров от 21.12.2017 № 1/18 (П), от 26.12.2017 № 122/17 (Пхп) и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «БСК - Взрывпром» на основании заключенного сторонами договора подряда от 21.12.2017 № 1/18 (П) обязалось выполнить буровзрывные работы в карьере «Курьян», расположенном на 8 км автодороги Тында-Лабра Тындинского района Амурской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией, планом горных работ и в сроки, установленные графиком производства буровзрывных работ ООО «БСК - Взрывпром» в карьере «Курьян» на 2018 год.

Представленный в материалы дела график производства буровзрывных работ ООО «БСК - Взрывпром» в карьере «Курьян» на 2018 год согласован обеими сторонами, доказательств внесения изменений в договор подряда в части изменения объемов, стоимости и срока выполнения работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт выполнения подрядчиком в период с марта по май 2018 года работ, предусмотренных договором подряда, на общую сумму 12 940 529 руб.  подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2018 № 1 за март 2018 года на сумму 3 563 091,42 руб., от 30.04.2018 № 2 за апрель 2018 года на сумму 3 572 091,28 руб., от 31.05.2018 № 3 за май 2018 года на сумму 5 805 346,30 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2018 № 1 за март 2018 года на сумму 3 563 091,42 руб., от 30.04.2018 № 2 за апрель 2018 года на сумму 3 572 091,28 руб., от 31.05.2018 № 3 за май 2018 года на сумму 5 805 346,30 руб. 

Выполненные истцом в период с марта по май 2018 года буровзрывные работы в карьере «Курьян» оплачены ответчиком платежными поручениями от 31.07.2018 № 560 на сумму 3 537 038,34 руб., от 31.07.2018 № 558 на сумму 3 572 091,28 руб., от 11.09.2018 № 559 на сумму 2 784 167,05 руб., от 19.09.2018 № 1551 на сумму 2 784 167,05 руб., от 04.10.2018 № 1828 на сумму 1 812 827,86 руб., а также путем проведения взаимозачета на сумму 263 062,28 руб.

Согласно условиям договора о прекращении обязательств зачетом от 30.04.2018, заключенного между ООО «МК-74», ООО «БСК - Взрывпром» и  ООО «Бамстроймеханизация», к моменту подписания настоящего договора ООО «Бамстроймеханизация» имеет задолженность перед ООО «БСК - Взрывпром» в размере 12 856,90 руб. по договору № 1/18 (П) от 21.12.2017 (пункт 2.2). Путем проведения зачета встречных однородных требований между сторонами обязательство ООО «Бамстроймеханизация» перед ООО «БСК - Взрывпром»  по оплате задолженности в размере 12 856,90 руб. прекращается полностью  с момента вступления в силу настоящего договора (пункт 2.6).

Согласно акту взаимозачета от 30.04.2018 № 74, подписанному ООО «БСК - Взрывпром» и  ООО «Бамстроймеханизация», между сторонами произведен взаимозачет на сумму 293 025,27 руб. в отношении задолженности ООО «Бамстроймеханизация» перед ООО «БСК - Взрывпром» в размере 293 025,27 руб. по договорам № 1/17 (П) от 10.01.2017 (118 787,74 руб.), № 1/18 (П) от 21.12.2017 (13 196,18 руб.), № 15/16 (Пхп) от 26.01.2016 (161 041,35 руб.) и задолженности ООО «БСК - Взрывпром» перед  ООО «Бамстроймеханизация» в размере 293 025,27 руб. по договору № 5/14 (По) от 05.06.2014.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.05.2018 № 109, подписанному ООО «БСК - Взрывпром» и  ООО «Бамстроймеханизация», между сторонами произведен взаимозачет на сумму 237 012,20 руб. в отношении задолженности ООО «Бамстроймеханизация» перед ООО «БСК - Взрывпром» в размере 237 012,20 руб. по договору № 1/18 (П) от 21.12.2017 и задолженности ООО «БСК - Взрывпром» перед  ООО «Бамстроймеханизация» в размере 237 012,20 руб. по договору № 5/14 (По) от 05.06.2014.

Также судом установлено, что ООО «БСК - Взрывпром» на основании заключенного сторонами договора субподряда от 26.12.2017 № 122/17 (Пхп) обязалось выполнить комплекс буровзрывных работ в карьере «Лиственничный» по объекту «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги» в соответствии с требованиями проектной документации и в сроки, установленные графиком производства работ ООО «БСК - Взрывпром» при строительстве второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги на 2018 год.

Представленный в материалы дела график производства работ ООО «БСК - Взрывпром» при строительстве второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги на 2018 год согласован обеими сторонами, доказательств внесения изменений в договор подряда в части изменения объемов, стоимости и срока выполнения работ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Выполнение ответчиком в период с апреля по май 2018 года работ, предусмотренных договором субподряда, на общую сумму 6 748 723,26 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2018 № 1 за апрель 2018 года на сумму 5 279 747,16 руб., от 31.05.2018 № 2 за май 2018 года на сумму 1 468 976,10 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.04.2018 № 1 за апрель 2018 года на сумму 5 279 747,16 руб., от 31.05.2018 № 2 за май 2018 года на сумму 1 468 976,10 руб. 

Выполненные истцом в период с апреля по май 2018 года буровзрывные работы в карьере «Лиственничный» оплачены ответчиком платежными поручениями от 03.09.2018 № 1197 на сумму 5 279 747,16 руб., от 19.09.2018 № 1550 на сумму 1 468 976,10 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части взыскания суммы основного долга по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 в сумме 12 677 463,72 руб., по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 в сумме 6 748 723,26 руб. и увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 в сумме 153 245,47 руб. и договорной неустойки по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 в сумме 508 772,70 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 в сумме 153 245,47 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных подрядчиком в период с марта по май 2018 года буровзрывных работ в установленные  договором подряда от 21.12.2017 № 1/18 (П) сроки, при этом договором подряда не установлена ответственность в виде неустойки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из согласованного сторонами условия договора подряда о том, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком надлежаще оформленной исполнительной документации, форм КС-2, КС-3 и получении счета-фактуры (пункт 5.3 договора подряда), просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подряда образовалась за период с 17.05.2018 по 19.09.2018, поскольку акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, и № 3 подписаны сторонами 31.03.2018, 30.04.2018 и 31.05.2018 соответственно.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 за период с 17.05.2018 по 19.09.2018 составляет 153 245,47 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не нарушающим права ответчика.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 за период с 17.05.2018 по 19.09.2018 в размере 153 245,47 руб.

Рассматривая уточненные требования искового заявления о взыскании договорной неустойки по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 в сумме 508 772,70 руб., суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных субподрядчиком в период с апреля по май 2018 года буровзрывных работ в установленные  договором субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 сроки.

Исходя из согласованного сторонами условия договора субподряда о том, что оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации, форм КС-2, КС-3 и получении счета-фактуры (пункт 4.3 договора субподряда), просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда образовалась за период с 18.06.2018 по 19.09.2018, поскольку акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 подписаны сторонами 30.04.2018 и 31.05.2018 соответственно.

По уточненному расчету истца размер пени по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 за период с 18.06.2018 по 19.09.2018 составляет 508 772,70 руб.

Произведенный истцом расчет размер пени проверен судом и признан не нарушающим права ответчика.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованном начислении ответчику пени за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017  за период с 18.06.2018 по 19.09.2018 в размере 508 772,70 руб.

Оценивая доводы ответчика об исчислении просрочки исполнения обязательств по заключенным договорам с учетом даты принятия работ окончательным заказчиком и перечисления денежных средств подрядчику - ООО «Бамстроймеханизация», суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 1 к договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 пункт 5.3 договора подряда стороны изложили в редакции, согласно которой выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком надлежаще оформленной исполнительной документации, форм КС-2, КС-3 и получении счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 1 к договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 пункт 4.3 договора субподряда стороны изложили в новой редакции, согласно которой подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за выполненные работы по фактически выполненным объемам в соответствии с проектно-сметной документацией. Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации, форм КС-2, КС-3 и получении счета-фактуры.

Указанные дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, следовательно, условия договора подряда и договора субподряда о порядке оплаты выполненных работ согласованы истцом и ответчиком. 

При этом доказательства, подтверждающие перечисления окончательным заказчиком денежных средств ООО «Бамстроймеханизация» суду не представлены, соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил 7,25% годовых, с 17.09.2018 – 7,50% годовых.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 за период с 18.06.2018 по 19.09.2018, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил 202 175,56 руб.: 

163 599,84 руб. = 5 279 747,16 руб. х 2 х 7,25% х 78 дней / 365 (за период с 18.06.2018 по 03.09.2018);

36 764,65 руб. = 1 468 976,10 х 2 х7,25% х 63 дней / 365 (за период с 16.07.2018 по 16.09.2018);

1 811,07 руб. 1 468 976,10 х 2 х 7,50% х 3 дня / 365 (за период с 17.09.2018 по 19.09.2018)

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору субподряда, оплату ответчиком основного долга по договору субподряда, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до 202 175,56 руб.

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения  размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 за период с 17.05.2018 по 19.09.2018 (акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018) в сумме 153 245 руб. 47 коп.; неустойка по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 за период с 18.06.2018 по 19.09.2018 (акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018) в сумме 202 175 руб. 56 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 123 441 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 20 088 205,15 руб. (19 426 186,98 руб. заявленный к взысканию основной долг + 508 772,70 руб. уточненный размер пени + 153 245,47 руб. уточненный размер процентов за пользование чужими денежными средствами).

ООО «БСК - Взрывпром» уплачена государственная пошлина в сумме 165 865 руб. по платежным поручениям № 3453 от 26.07.2018 на сумму 121 555 руб., № 4737 от 19.10.2018 на сумму 44 310 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Требование о взыскании основного долга в сумме 7 109 129,62 руб. удовлетворено ответчиком (31.07.2018) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (07.08.2018).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (12 979 075,62 руб.) составляет 79 756 руб. (12 979 075,62 x 123 441 / 20 088 205,15).

В силу изложенного, ООО «БСК - Взрывпром» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 310 руб., уплаченную по платежному поручению № 4737 от 19.10.2018, в сумме 41 799 руб., уплаченную по платежному поручению № 3453 от 26.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 79 756 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 за период с 17.05.2018 по 19.09.2018 (акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018) в сумме 153 245 руб. 47 коп.;

неустойку по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 за период с 18.06.2018 по 19.09.2018 (акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018) в сумме 202 175 руб. 56 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 756 руб.; 

всего – 435 177 руб. 03 коп.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда № 1/18(П) от 21.12.2017 (акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018) в сумме 12 677 463 руб. 72 коп., основного долга по договору по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 (акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018) в сумме 6 748 723 руб. 26 коп., прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору субподряда № 122/17(Пхп) от 26.12.2017 за период с 18.06.2018 по 19.09.2018, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 310 руб., уплаченную по платежному поручению № 4737 от 19.10.2018; в сумме 41 799 руб., уплаченную по платежному поручению № 3453 от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш