Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А36-5992/2014

г. Воронеж

27 июня 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 48 АА 0920669 от 11.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отмене обеспечительных мер от 13.04.2018 по делу № А36-5992/2014 (судья Богатов В.И.) в рамках обособленного спора по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вест-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: оценщик ФИО4 (ОГРНИП 309482203600050, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИКЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

31.10.2014 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УМИЗ Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее - ООО «Металлком», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.02.2015 по делу № А36-5992/2014 заявление УМИЗ Липецкой области было признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 по делу № А36-5992/2014 ООО «Металлком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

08.02.2016 от ООО «Вест-Пром» в арбитражный суд поступило заявление о признании договора купли-продажи № 1 от 05.02.2013, заключенного между ООО «Металлком» в лице ФИО6 и ФИО2, административного здания площадью 776,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Металлком». 

Одновременно с вышеуказанным заявлением в суд поступило заявление ООО «Вест-Пром» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении  административного здания площадью 776,9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 12.02.2016 заявление ООО «Вест-Пром» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

Определением суда от 30.08.2017 договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013, заключенный между ООО «Металлком» и ФИО2, признан недействительным. Суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу ООО «Металлком» недвижимое имущество – административное здание площадью 776,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое определение отменить. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017  по делу № А36-5992/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

06.04.2018 от конкурсного управляющего ООО «Металлком» ФИО5 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 12.02.2016 по  делу № А36-5992/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу № А36-5992/2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Металлком» ФИО5 было удовлетворено: отменены   обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении административного здания площадью 776,9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

 В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, против отмены обеспечительных мер возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 13.04.2018 до вынесения решения по заявлению ООО «Ресурс СбК» к ООО «Металлком» о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2 100 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Достаточных и достоверных доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отмене обеспечительных мер от 13.04.2018 по делу № А36-5992/2014  до рассмотрения по существу спора по заявлению ООО «Ресурс СбК» к ООО «Металлком» о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2 100 000 руб., суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области от 13.04.2018 не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд области действовал в целях сохранения конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае снованием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, послужило то, что предметом спора являлось недвижимое имущество, которые могло быть отчуждено в пользу третьих лиц с последующей регистрацией перехода права собственности, что затруднило бы или сделало бы невозможным исполнение судебного акта, а также нарушило бы права и законные интересы должника и его кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи № 1 от 05.02.2013, заключенный между ООО «Металлком» и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность передать в конкурсную массу ООО «Металлком» недвижимое имущество – административное здание площадью 776,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017  по делу № А36-5992/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А36-5992/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Из ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 следует, что арбитражный управляющий просит отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 12.02.2016 в рамках дела № А36-5992/2014, с целью регистрации права собственности на имущество за должником на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании сделки ООО «Металлком».

Судом области учтено, что процедура банкротства должна проводиться в максимально сжатые сроки. В данном случае необоснованное её затягивание  в связи с сохранением действующих обеспечительных мер в виде запрета органу по контролю (надзору) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении административного здания площадью 776,9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, нарушает права участников процесса, т.к. влечет увеличение расходов на процедуру.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судом 12.02.2016 обеспечительные меры подлежат отмене.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку  выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм   процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А36-5992/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом  установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой от 13.04.2018 по делу №А36-5992/2014 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272  АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отмене обеспечительных мер от 13.04.2018 по делу №А36-5992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов