ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7987/2017

Дело №А40-213723/16

г.Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-213723/16, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1889)

по заявлению Росаккредитации

к ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.03.2017 №1/2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, принятым по настоящему делу, ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» (ответчик, общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Росаккредитации от 05.08.2016 №297-П-ВД «О проведении внеплановой документарной проверки», изданным в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем в Росаккредитацию обращении гражданина от 28.06.2016 №б/н, инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ», аккредитованного в качестве органа по сертификации (далее - ОС), аттестат аккредитации №RA.RU.11ОС13.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 29.04.2016 №ТС RU C-KR.OC13.B.01546, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» ФИО4 и экспертом ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» ФИО5.

Выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов нарушения отражены в Акте проверки от 02.09.2016 №457-АВП и заключаются в следующем.

Сертификат соответствия от 29.04.2016 №ТС RU C-KR.OC13.B.01546, выданный ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ», подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции: компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств: газоразрядные источники света, лампы светодиодные, лампы накаливания, в том числе галогенные, для фар и фонарей, торговая марка: DYNAMAX, типы: HI, НЗ, Н4, Н7, НВ1, НВЗ, НВ4, НВ5, C5W, НЮ, НИ, Н12, Н13, Н15, Н16, Н2, H21W, Н27/1, Н27/2, H6W, Н8.Н9, HIR1, HIR2, P21/4W, P21/5W, P21W, P27/7W, P27W, PY21W, R10W, R2, R5W, T4W, W16W, W2/3W, W21/5W, W21W, W3W, W5W, WY21W, WY5W, D1R, D1S, D2R, D2S, D3R, D3S, D4R, D4S, D8S требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - TP ТС 018/2011).

Пунктом 6 TP ТС 018/2011 предусмотрено, что для целей данного технического регламента используются понятия, установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, а также применяются термины, которые означают следующее:

внешние световые приборы - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации;

класс источника света - характеристика физического принципа излучения света: лампа накаливания (класс 0);

лампа накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс Н), газоразрядная лампа (класс D), светоизлучающий диод (класс LED);

фары типа DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света;

фары типа HR, НС, HCR - фары с галогенными источниками света класса Н дальнего HR-света и ближнего НС-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света;

фары типа R, С, CR - фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего С-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света.

Пунктом 81 TP ТС 018/2011 установлено, что целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным п.20 данного технического регламента.

Пунктом 20 TP ТС 018/2011 установлено, что перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении №10 к данному техническому регламенту.

Согласно п.41 Приложения 10 к TP ТС 018/2011 требования к лампам накаливания установлены в Правилах ЕЭК ООН №37-03.

В силу п.94 TP ТС 018/2011 на основании всех необходимых доказательственных материалов орган по сертификации подготавливает заключение о возможности выдачи заявителю сертификата соответствия на заявленные типы продукции и оформляет сертификат соответствия.

Сертификат соответствия от 29.04.2016 №ТС RU C-KR.OC13.B.01546 выдан ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» на основании сообщений об официальном утверждении типов, которые перечислены в приложении к названному сертификату соответствия и имеются в материалах дела.

В материалах дела сертификата соответствия от 29.04.2016 №ТС RU C-KR.OC13.B.01546 отсутствуют сообщения об официальных утверждениях типов и иные документы, подтверждающие соответствие требованиям TP ТС 018/2011 источников света R5W, D8S.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выдаче сертификата соответствия от 29.04.2016 №ТС RU C-KR.OC13.B.01546 с нарушением требований п.п.20, 81, 94 TP ТС 018/2011.

Кроме того, лампы накаливания, в том числе галогенные, должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН №37, как указано в п.41 Приложения №10 к TP ТС 018/2011.

Согласно правилам ЕЭК ООН №37 (Спецификация C5W/1) лампы C5W бывают с различным номинальным напряжением: 6, 12, 24 V.

Представленное сообщение об утверждении типа распространяется на лампы с номинальным напряжением 12 V, в то время как сертификат соответствия от 29.04.2016 №ТС RU C-KR.OC13.B.01546 выдан в общем на лампы C5W.

Таким образом, соответствие ламп C5W с номинальным напряжением 6 и 24 V не подтверждено.

Лампы накаливания категорий HI, НЗ согласно спецификациям, установленным Правилами ЕЭК ООН №37, могут быть с номинальным напряжением: 6, 12, 24 V, номинальной мощностью 55 и 70 W.

Сообщения об утверждении типа, имеющиеся в материалах дела сертификата соответствия от 29.04.2016 №ТС RU C-KR.OC13.B.01546, распространяются только на лампы HI, НЗ с номинальным напряжением 12V и номинальной мощностью 55W, в то время как рассматриваемый сертификат соответствия выдан на лампы HI в целом.

Иные доказательства соответствия всех ламп типа HI, НЗ отсутствуют.

Лампы накаливания категорий Н4 согласно спецификациям, установленным Правилами ЕЭК ООН №37, могут быть с номинальным напряжением: 12, 24 V, при этом 12-вольтные лампы обладают номинальной мощностью 60 и 55 W, а 24-вольтные - 75 и 70 W.

Сообщения об утверждении типа, имеющиеся в материалах дела сертификата соответствия от 29.04.2016 №ТС RU C-KR.OC13.B.01546, распространяются только на лампы Н4 12 V, 60/55 W, в то время как названный сертификат соответствия подтверждает соответствие ламп Н4 в общем.

Иные доказательства соответствия всех ламп типа Н4 отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о выдаче ОС ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» сертификата соответствия от 29.04.2016 №ТС RU C-KR.OC13.B.01546 с нарушением п.п.20, 81, 94 TP ТС 018/2011 и п.41 Приложения №10 к TP ТС 018/2011.

Сертификат соответствия от 29.04.2016 №ТС RU С-KR.OC13.B.01546 подтверждает соответствие TP ТС 018/2011 помимо прочего ламп светодиодных.

Согласно терминологии TP ТС 018/2011 светоизлучающий диод относится к классу LED.

Требования к светоизлучающим диодам (СИД) установлены в Правилах ЕЭК ООН №128, согласно которым в настоящих Правилах термин «категория» используют для описания источников света СИД, в основе стандартизации которых лежат различные концепции. Каждой категории соответствует специальное обозначение, например «LW1», «LY2», «LR22».

Подпунктом «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 (далее – Правила оформления сертификата соответствия), установлено, что в поле сертификата соответствия «ПРОДУКЦИЯ» указываются сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

Между тем, сертификат соответствия от 29.04.2016 №ТС RU С-KR.OC13.B.01546 не содержит сведений, обеспечивающих идентификацию СИД по категориям, а также в материалах дела рассматриваемого сертификата соответствия отсутствуют доказательства соответствия таких источников света требованиям Правил ЕЭК ООН №128 и TP ТС 018/2011.

При таких обстоятельствах ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ», выдавая сертификат соответствия от 29.04.2016 №ТС RU С-KR.OC13.B.01546, нарушило требования п.п.20, 81, 94 TP ТС 018/2011, подп.«з» п.6 Правил оформления сертификата соответствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 №659/2016.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (п.5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены в ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении Росаккредитацией государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами также не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, соблюден.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина поданной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-213723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.