Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-7622/2017

25 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя истца Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» в лице конкурсного управляющего Блинова Федора Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-7622/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (ОГРН 1072454000816, ИНН 2426004329, далее – общество «Мотыгинский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства Красноярского края (ОГРН 1082468060993, ИНН 2466216697) о взыскании за счет казны Красноярского края 10 048 592 рублей 82 копеек убытков за 2014-2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство тарифной политики Красноярского края, Администрация Мотыгинского района, Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пунктов 3, 18, 23, 24 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), статей 66, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательств.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы с целью определения размера экономически обоснованных затрат истца на производство и поставку тепловой энергии потребителям в пос. Партизанск, Бельск и с. Рыбное Мотыгинского района.

По мнению истца судами не учтено, что заявленные им исковые требования носят исключительно компенсационный характер – восполнение затрат на производство и поставку тепловой энергии в пределах в последующем установленного тарифа; участие истца на торгах и получение им спорных объектов теплоснабжения обусловлено уходом с рынка прежней организации, острой необходимостью публично-правового образования организовать отопление в осенне-зимний период в населенных пунктах, отсутствием иных организаций, кроме истца, способных на производство и поставку тепловой энергии потребителям. Величина тарифа, установленного на 2016 год (приказ РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 522-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом «Мотыгинский водоканал»), и величина тарифа для иной организации – общества «Универсал», были приведены истцом не в обоснование заявленного размера убытков, а в качестве сравнительного анализа в подтверждение экономической необоснованности тарифа, установленного для истца в 2009 году.

Ответчик и Министерство финансов Красноярского края отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 03.04.2019 и от 17.04.2019).

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 2014 по 2016 годы общество «Мотыгинский водоканал» в качестве ресурсоснабжающей организации осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в открытой системе теплоснабжения потребителям Мотыгинского района.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2009 № 58-пр (далее – Приказ РЭК от 13.11.2009 № 58-пр) для потребителей данной организации (пос. Мотыгино) на период с 01.01.2010 по 31.12.2015 была установлена величина тарифа на тепловую энергию в размере 3 251,02 руб/Гкал.

В августе-сентябре 2014 года истцу на праве аренды были переданы находящиеся в муниципальной собственности объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в иных населенных пунктах – в с. Рыбное, пос. Партизанск и Бельск, которые до указанной даты находились во владении общества «Универсал».

С учетом дополнительно полученных в аренду объектов коммунальной инфаструктуры общество «Мотыгинский водоканал» в 2015 году обратилось в РЭК Красноярского края за утверждением (пересмотром) тарифов на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения. В пересмотре истцу тарифов было отказано по причине получения объектов теплоснабжения в середине периода тарифного регулирования. Обществу указали на необходимость использования проиндексированного в 2011 году тарифа (Приказ РЭК от 13.11.2009 № 58-пр в редакции Приказа РЭК от 04.10.2011 № 167-п).

 Ресурсоснабжающая организация, полагая, что недополученные ею доходы (реальные затраты на производство и поставку соответствующего ресурса с августа 2014 года по первое полугодие 2016 года, понесенные регулируемой организацией и не учтенные органом регулирования в последующий период регулирования) подлежат возмещению за счет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков произведен истцом как разница между реально понесенными затратами на производство и поставку теплоресурса и платежами, произведенными потребителями за соответствующий ресурс.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для возложения деликтной ответственности на Красноярский край в лице его уполномоченных органов. 

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и законными исходя из следующего.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы истец связывает с тем, что в 2014 году он не имел возможности обратиться в орган регулирования для пересмотра (утверждения) тарифа, поскольку стал владельцем спорных источников тепловой энергии лишь в августе-сентябре 2014 года, тогда как в силу пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила регулирования цен), регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. В 2015 году органом тарифного регулирования истцу было отказано в пересмотре действующих тарифов по причине получения объектов теплоснабжения в середине периода тарифного регулирования. Затраты, реально понесенные регулируемой организацией с августа 2014 года по декабрь 2015 года на производство и поставку соответствующего ресурса потребителям пос. Бельск, Партизанск и с. Рыбное, не были учтены органом регулирования в последующие периоды регулирования, в том числе в 2016 году.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  Основами ценообразования и Правилами регулирования цен.

Истец осуществляет следующие виды регулируемой деятельности – передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя, горячее водоснабжение. 

Пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

 По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. 

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее тарифов, то такие расходы учитываются органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования.

Проанализировав действующее законодательство, суды отметили, что истец вправе получить необходимую компенсацию в связи передачей ему спорных объектов в аренду только в результате осуществления им соответствующих мероприятий (обращения в орган тарифного регулирования за установлением тарифов с учетом спорных объектов) либо в случае установления тарифов на тепловую энергию, подлежащих применению в пос. Бельск, Партизанск и с. Рыбное в аналогичном периоде, превышающих тариф на тепловую энергию, установленный истцу.

Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались пунктом 51 Основ ценообразования и исходили из того, что в действиях органа тарифного регулирования не усматривается противоправного поведения: неприменение истцом надлежащих тарифов в спорный период обусловлено несоблюдением им самим норм законодательства в сфере тарифного регулирования; нормативно-правовой акт об установлении истцу тарифа на тепловую энергию на период с 01.01.2010 по 31.12.2015 (Приказ РЭК от 13.11.2009 № 58-пр в редакции приказа от 04.10.2011 № 167) являлся действующим до его отмены – 31.12.2015, не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке; в установлении экономически обоснованных тарифов с учетом дополнительно полученных в аренду объектов теплоснабжения истцу было отказано по причине получения этих объектов в середине периода тарифного регулирования.

Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 51 Основ ценообразования не подлежат пересмотру в период тарифного регулирования лишь значения долгосрочных параметров регулирования (за исключением определенных случаев). 

Тогда как пунктом 52 Основ ценообразования предусмотрена ежегодная корректировка долгосрочного тарифа в случае изменения количества и состава производственных объектов регулируемой организации в истекшем периоде регулирования (подпункт «г»).

Таким образом, вывод судов об отсутствии у органа тарифного регулирования оснований для пересмотра (корректировки) тарифа неправомерен.

Не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела также вывод судов о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки возможно лишь при условии признания нормативного правового акта об утверждении тарифа недействующим по решению суда.

В рассматриваемом случае истцом (регулируемой организацией) заявлены убытки, обусловленные отказом органа тарифного регулирования осуществить корректировку тарифа с учетом получения от органа публично-правового образования новых объектов теплоснабжения. Следовательно, обстоятельства, связанные с оспариванием ранее утвержденного тарифа не относятся к предмету рассматриваемо спора.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требования о возмещении убытков за счет субъекта Российской Федерации, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с оценкой действий органа тарифного регулирования с точки зрения вышеназванного законодательства, и с наличием (отсутствием) причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-7622/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          Л.М. Соколова