АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8239/2023

Дело № А55-13877/2022

г. Казань

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Августовское» - ФИО1 (по доверенности),

первого ответчика – администрации Большечерниговского района Самарской области – ФИО2 (по доверенности),

второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг Поволжья» - ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Августовское», Самарская область, с. Августовка

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А55-13877/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Августовское» к администрации Большечерниговского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Поволжья», о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании договоров аренды недействительными, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ФИО4, ФИО5, администрация сельского поселения Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Августовское» (далее - ООО «Августовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к администрации Большечерниговского района Самарской области (далее – администрация, первый ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Поволжья» (далее – ООО «Юг Поволжья», второй ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании договоров аренды недействительными.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 11.9, 27, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257), статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами: истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:15:0402005:49, расположенного в Большечерниговском районе, с. Августовка в 1 км северовосточнее с. Августовка, на котором расположены четыре объекта недвижимости, также принадлежащие истцу; этот земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам: площадью 78 918 кв.м с кадастровым номером 63:15:0402005:273, площадью 29 418кв.м с кадастровым номером 63:15:0402005:274, - переданные в арендное пользование ООО «Юг Поволжья» (второй ответчик) по результатам аукциона 05.04.2021 (договоры аренды от 26.04.2021 № ЗН10/111 и № ЗН 10/111), при формировании которых в декабре 2020 не был учтен порядок пользования территорией, сложившийся между собственниками земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 63:15:0402005:55; в состав спорных земельных участков передана асфальтовая дорога, относящаяся к местам общего пользования и используемая истцом для обеспечения доступа к своему земельному участку и объектам, расположенных не нем; конфигурация и характеристика территории спорных земельных участков не соответствуют их виду разрешенного использования – животноводство, выпас сельскохозяйственных животных, асфальтовая дорога перекрыта воротами и забором, доступ к земельному участку истца осуществляется по объездной асфальтовой дороге, что установлено заключением кадастрового инженера, нарушает права истца.

Определениями от 15.09.2022, от 18.10.2022, от 01.12.2022, от 19.01.2023 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области), ФИО4, ФИО5, администрацию сельского поселения Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Августовское» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующе нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из заявленных требований суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств – межевых планов спорных земельных участков, а также – в принятии изменения предмета иска в виде требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот и забора на границе спорных земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, статьями 60, 69, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, статьями 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действующей на момент формирования спорных земельных участков, учитывая, что спорные договоры аренды от 26.04.2021 № ЗН10/111 и № ЗН 10/111 земельных участков с кадастровыми номерами: 63:15:0402005:274, 63:15:0402005:273 – заключены по результатам аукциона, подготовленного и проведенного в порядке статьей 39.11, 39.12 ЗК РФ по инициативе ООО «Юг Поволжья» (второй ответчик), заинтересованного в предоставлении земельных участков в аренду, извещение о проведении аукциона опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актах муниципального района Большечерниговский Самарской области, на сайте torgi.gov.ru в сети Интернет, а также в газете «Степной маяк», установив соответствие юридической и фактической границы земельных участков, отсутствие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, принимая во внимание тот факт, что в границах переданных в аренду второму ответчику спорных земельных участков отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, а также – места общего пользования, а истец согласно заключению кадастрового инженера, представленного им в материалы дела, имеет возможность подъезда к своему земельному участку, не признал доказанным нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вопросам, представленным истцом, а также – об истребовании копий межевых планов спорных земельных участков в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении искового требования в связи с предъявлением истцом нового требования в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Право, а не обязанность суда назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Доказательства по делу также должны соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в ее назначении, учитывая заявленные исковые требования и наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что в границах спорных земельных участков отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, в том числе схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 8, 11, т. 1), материалы аукциона, письмо от 06.10.2021 администрации сельского поселения Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области (л.д. 109, т. 2), ответ прокурора Большечерниговского района от 28.01.2022 (л.д. 110, т. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в материалах дела имеются сведения из ЕГРН о спорных земельных участках.

Как следует из отзыва на иск ФГБУ «ФКП Росреестр», в случае необходимости получения сведений, содержащихся в ЕГРН (истребование копий межевых планов земельных участков), заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим запросом (л.д. 123, т. 2).

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании копий межевых планов соответствует положениям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требование о демонтаже ворот и забора на земельном участке является новым требованием, суд первой инстанции обосновано не принял его к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-13877/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                     Р.В. Ананьев