СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6420/2023(2)-АК

Дело № А60-13497/2022

13 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Шаркевич М.С.,

судей Т.Ю. Плаховой, О.Н. Чепурченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2020, 

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 16.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года,

о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-13497/2022

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 23.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» (далее - кредитор) о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

ООО «Камея» 20.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 10.04.2023 заявление ООО «Камея» удовлетворено, ООО «Камея» предложено представить доказательства погашения требований в полном объеме, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 02.05.2023.

Арбитражным судом 15.05.2023 вынесено дополнительное определение, резолютивная часть определения суда от 10.04.2023 изложена в следующей редакции: 

«Заявление ООО «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворить. 

Предложить ООО «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить в суд в течение 30 дней с даты вынесения соответствующего определения заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме, в том числе с учетом требования о взыскании процентов в размере 113 853 руб. 43 коп. и суммы индексации – 271 075 руб. 78 коп.; обеспечить явку».

Определением суда от 15.05.2023 (одновременно с вынесением дополнительного определения) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 15.05.2023 в части признания требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными и прекращении производства по делу изменить, признать не погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в прекращении производства по делу отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что платежное поручение от 16.05.2023 № 226681 по уплате процентов, включенных в реестр требований на основании определения суда от 10.05.2023 в размере 56 927 поступило в банк только 16.05.2023, на момент вынесения обжалуемого определения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не были. Также ссылается на обращение с апелляционной жалобой на судебный акт от 10.05.2023 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что, по его мнению, также указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не был рассмотрен вопрос о погашении индексации.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не представлено доказательств его направления кредитору.

В судебном заседании кредитор ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также обращением с апелляционной жалобой на судебный акт от 10.05.2023 о результатах рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; должник возражает по доводам апелляционной жалобы и по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, с учетом того, что в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что оно подлежит немедленному исполнению, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ООО «Камея» обратилось с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 10.04.2023 заявление ООО «Камея» удовлетворено, ООО «Камея» предложено представить доказательства погашения требований в полном объеме, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 02.05.2023.

Арбитражным судом 15.05.2023 вынесено дополнительное определение, резолютивная часть определения суда от 10.04.2023 изложена в следующей редакции: 

«Заявление ООО «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворить. 

Предложить ООО «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить в суд в течение 30 дней с даты вынесения соответствующего определения заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме, в том числе с учетом требования о взыскании процентов в размере 113 853 руб. 43 коп. и суммы индексации – 271 075 руб. 78 коп.; обеспечить явку».

Признавая требования кредиторов погашенными и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в полном объеме с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также учел то, что определением суда от 10.05.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 56 927 руб., заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации в рамках настоящего дела не заявлялось, доказательства того, что в будущем должник не сможет погасить задолженность, отсутствуют. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» в размере 1 769 445,94 руб., в том числе 1 700 000 руб. – долг, 50 364,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 081,64 руб. – судебные расходы.

ООО «Камея» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) реализовано предусмотренное статьей 113 Закона о банкротстве право на обращение к суду с заявлением о погашении в установленном данной нормой порядке всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

Определением суда от 10.04.2023, с учетом вынесения дополнительного определения от 15.05.2023, заявление ООО «Камея» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено, ООО «Камея» предложено представить в суд в течение 30 дней с даты вынесения соответствующего определения заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требований в полном объеме, в том числе с учетом требования о взыскании процентов в размере 113 853,43 руб. и суммы индексации в размере 271 075 руб. 

Порядок удовлетворения определен в виде зачисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

 

 Определением суда от 10.05.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» в размере 56 927 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 113, 116, 125 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из смысла указанных норм материального права, возможность погашения в рамках дела о банкротстве требований кредиторов имеет целью прекращение производства по делу о банкротстве должника. При этом исполнение обязательств должника производится третьим лицом (собственником и. т.д.) не выборочно, по состоянию на определенную дату, а именно перед всеми кредиторами, включенными в реестр.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, на дату рассмотрения итогов погашения требований кредиторов, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 1 861 523,19 руб., в том числе требования кредитора ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» в размере 1 769 445,94 руб. были погашены, денежные средства в размере 60 000 руб. для погашений требований указанного кредитора в размере 56 927 руб., внесены на специальный счет должника, кредитору перечислены 16.05.2023.

Исходя из смысла и содержания правовых норм абзаца 1 пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что моментом (датой) погашения требования кредитора должника является дата внесения третьим лицом денежных средств в полном объеме на специальный банковский счет должника.

То есть в рассматриваемом случае для кредиторов, чьи требования включены в реестр, их требования считаются погашенными (удовлетворенными) с даты перечисления третьим лицом денежных средств в необходимой сумме на специальный счет.

        Требования кредиторов считаются удовлетворенными не с момента фактического их перечисления кредиторам, а с момента их зачисления на специальный счет должника.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого определения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не были, подлежат отклонению.

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве, надлежит исходить из того, что согласно буквальному толкованию указанной нормы закона следует, что погашению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрена в качестве условия для удовлетворения заявления о намерении обязанность по погашению третьим лицом требований кредиторов по текущим обязательствам либо обязательств, которые еще не включены в реестр.

Поэтому требования об исполнении текущих обязательств, а также обязательств, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника, могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения  в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.05.2023 были также включены требования ООО «Коллекторское агентство СПЕЦДОБАВКИ» в размере 56 927 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также то, что указанным кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации не заявлялись, у суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, не имелось оснований для признания требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, непогашенными.

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом - пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Принимая во внимание данное обстоятельство и исходя из приведенного выше смысла разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 35, а также учитывая разумные ожидания погасившего реестр лица в прекращении производства по делу о банкротстве, в настоящем случае, как и в рамках иных дел о банкротстве, для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи погашением третьим лицом реестровых требований кредиторов в полном объеме суду следует исходить из требования к соблюдению баланса между необходимостью поддержания интереса участников оборота в использовании механизма, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, и правами кредиторов на максимально полное удовлетворение их требований.

В связи с изложенным, установив, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Права кредиторов, требованиях которых еще не были включены в реестр, могут быть защищены иными общегражданскими способами вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательств невозможности исполнения должником соответствующих требований не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023  года по делу № А60-13497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

О.Н. Чепурченко