ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36390/2021

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.07.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23387/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-36390/2021/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (далее – должник, ООО «Строй Энерго») несостоятельным (банкротом). 

Определение арбитражного суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

22.09.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – кредитор, заявитель, ООО «ВТК-С») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 26.532.005 руб. 25 коп. неосвоенного аванса; 14.738.000 руб. неустойки, 741.524 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

Определением от 23.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Энерго» требование ООО «ВТК-С» в размере 26 532 005 руб. 25 коп. неосвоенного аванса, 8 861 689 руб. 75 коп. неустойки. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Требование в размере 8 861 689 руб. 75 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Строй Энерго» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). Просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны неверные выводы по существу спора. Ссылается, что предъявление ООО «ВТК-С» своих требований в рамках настоящего дела и отсутствие возражений по этому поводу со стороны Должника явно указывают на наличие между ООО «ВТК-С» и Должником неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. 

От  ООО «ВТК-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 16.07.2019 между заявителем и должником заключен договор № ВТК-С/2019-47 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Строй Энерго» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений 7-го и 8-го этажей здания заводоуправления ФГУП «Атомфлот», расположенного по адресу: г.Мурманск-17 (ОКПД 2 -43.39.19.190 – работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях прочие, не включенные в другие группировки).  

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составляет 147.380.000 руб. 

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 №3 к Договору общая стоимость работ по Договору увеличена до 150.047.439 руб. 42 коп.

Конечный срок выполнения работ – 31.01.2020 (п.5.3 Договора).

Заявитель перечислил должнику аванс в размере 150.047.439 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ООО «Строй Энерго» не выполнило в полном объеме обусловленные Договором работы, ООО «ВТК-С» отказалось от его исполнения, направив должнику соответствующее уведомление от 26.08.2021 № 01235-1/21, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса и оплате договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое осталось без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ВТК-С» является основным контрагентом должника, из анализа документов усматривается неестественное поведение кредитора, сумма перечисленного кредитором аванса больше, чем цена Договора (150 047 439 руб. 42 коп.), 100% авансирование работ Договором не предусмотрено. Кроме того, ссылается, что со стороны руководителей должника не предоставлены документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Строй Энерго» за последние три года. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные доводы, поскольку общая цена Договора увеличена при заключении сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2020 №3. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Строй Энерго» за последние три года, не может свидетельствовать об аффилированности ООО «ВТК-С» и ООО «Строй Энерго».

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях и домыслах, не подтвержденные прямыми либо косвенными доказательствами, не опровергающие факт реальности спорных правоотношений.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, установление факта аффилированности лица не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы обособленного спора платежным поручениям, заявитель перечислил должнику аванс в размере 150 047 439 руб. 42 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами.

Выполнение работ на сумму 123 515 434 руб. 17 коп. отражено также в налоговой отчетности и акте сверки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены иные оригиналы либо копии актов №28, 29, 30, 31, 33, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о выполненных должником работах на сумму в размере 123 515 434 руб. 17 коп.

Доказательства выполнения работ в полном объеме по настоящему Договору должником не представлены, уведомления о зачете требований отсутствуют, заявление о взыскании задолженности (при наличии таковой) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника.

На основании изложенного требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 532 005 руб. 25 коп. неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «ВТК-С» просит включить в реестр требований кредиторов 741 524 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 26.07.2021.

Уведомление об отказе от исполнения Договора получено должником 27.08.2021.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса не могут начисляться в период действия Договора, в связи с чем, судом отклонено требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 14 738 000 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 30.12.2020.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ, не выполненных в срок, установленный Договором.

Поскольку конечный срок выполнения работ п.5.3 Договора установлен по 31.01.2020, неустойку надлежит начислять за период с 01.02.2020. Количество дней просрочки за период с 01.02.2020 по 30.12.2020  составляет 334 дня.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 861 689 руб. 75 коп, исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2022 по делу №  А56-36390/2021/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова