Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5003/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт»,

апелляционное производство № 05АП-8178/2021 

на решение от 22.10.2021 

по делу № А59-5003/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ГУДП «Экспромт», ответчик) о взыскании 756 892 рублей 68 копеек основного долга, 63 384 рублей 80 копеек неустойки за период с 10.10.2020 по 07.09.2021, а также с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО2 взыскано 756 892 рублей 68 копеек основного долга, 57 401 рубль 73 копейки неустойки за период с 10.10.2020 по 07.09.2021, с 08.09.2021 по день уплаты долга за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУДП «Экспромт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что универсальный передаточный акт от 03.08.2020 № 16 (далее – УПД)  подписан ненадлежащим лицом, а именно заведующим складом ответчика, так как согласно уставу ГУДП «Экспромт» и выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), правом действия без доверенности от имени юридического лица обладает только исполняющий обязанности начальника ФИО3, у иных лиц, в том числе сотрудников предприятия, указанных прав нет. Доверенность, подтверждающая право подписи у лиц, принявших товар, также не выдавалась. Таким образом, товар был принят ненадлежащим лицом, что лишило заказчика возможности, убедится в достоверности сведений, указанных в УПД. Вышеуказанный довод был заявлен в суде первой инстанции, однако проигнорировал судом, в результате чего ответчик был лишен возможности защиты прав и предоставления дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в адрес суда не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ГУДП «Экспромт» (заказчик) заключен договор поставки от 27.07.2020 № 61А/2020, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей для спецтехники для нужд ГУДП «Экспромт» (товар) в количестве и техническим характеристикам в соответствии с приложением в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием и аукционной документацией (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 056 892 рублей 68 копеек, НДС не облагается. 

Согласно пунктам 2.2., 2.9. договора заказчик производит оплату за поставляемый товар после его доставки по адресу: 693014, 

<

...>. Оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписания сторонами товарной накладной или УПД без замечаний заказчика. 

Поставка товара осуществляется единовременно в течение 60 календарных дней с момента подписания договора поставки (пункт 3.1 договора). 

В случае выявления заказчиком несоответствия количества и качества товара условиям договора заказчик немедленно уведомляет об этом поставщика в течении последующих 10 дней составляет и направляет поставщику претензию о недостаче или некачественного товара (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на товар переходит к заказчику от поставщика с момента получения товара и подтверждается актом приема-передачи. Приемка товара осуществляется представителем заказчика в момент поставки товара на производственную базу заказчика. 

Акт приема-передачи товара подписывается заказчиком при отсутствии замечаний, препятствующих приемке. При наличии замечаний, не препятствующих приемке товара, акт приема-передачи подписывается заказчиком с замечаниями. При наличии замечаний, препятствующих приемке товара, заказчиком составляется мотивированный отказ от приемки товара. Один экземпляр подписанного заказчиком акта приема-передачи товара или мотивированный отказ от приемки товара направляется поставщику (пункт 4.8 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения срока платежа.

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень, цену и технические характеристики товара общей стоимостью 2 056 892 рублей 68 копеек: болт башмачный 800 штук; гайка для башмачного болта, М(16) 799 штук; гайка для башмачного болта, М(16) 1 штука; гайка для башмачного болта, М(20) 300 штук; металлокордовая тех. 40х250х500 30 штук; нож грейдерный, ДЗ-180 ст. 65Г (12х190х1800 мм) прямой, односторонний 150 штук; нож грейдерный, ДВ-143, ДЗ-180, ДВ-122 твердосплавный (1800х130х20мм) 60 штук; нож грейдерный, ДЗ-98 (1800х210х20 мм ст. 65Г) прямой, односторонний 150 штук.

В подтверждение факта поставки данного товара истцом представлен УПД от 03.08.2020 № 16 с отметкой о принятии товара зав. складом 10.09.2020, подписью бухгалтера и оттиском печати ответчика, а также транспортная накладная от 10.09.2020, в которой имеются отметки получателя о поступлении контейнера с товаром в место поставки (г. Южно-Сахалинск ул. Дорожная д. 9) 10.09.2020 в 09:40. 

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена заказчиком частично, на сумму 1 300 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.10.2020 № 3613 на сумму 500 000 рублей, от 11.11.2020 № 4152 на сумму 500 000 рублей, от 28.12.2020 № 4765 на сумму 300 000 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки оплата в полном объеме за товар ответчиком не была произведена, истец направил ему претензию, которая была получена 21.06.2020, однако оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, мотивировав отказ от полной оплаты поставленного товара тем, что УПД подписана со стороны грузополучателя ненадлежащим лицом – заведующей складом ФИО4, так как у лица отсутствовали полномочия для подписания. В связи с этим, у ответчика нет возможности проверить имела ли место поставка товара фактически, проверить качество товара, а также цену товара.

Удовлетворяя исковые требования в части 756 892 рублей 68 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга подтверждается подписанным УПД в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, а также отсутствием доказательств исполнения обязательств по оплате товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ. Доводы ответчика о подписании УПД ненадлежащим лицом суд отклонил, так как полномочие заведующим складом ответчика явствовало из обстановки и входило в круг его служебных (трудовых) обязанностей. Более того, должником производилась частичная оплата задолженности, что дополнительно подтверждает приемку товара.

Также суд первой инстанции признал правомерным заявленное требование о взыскании неустойки, вместе с тем, осуществив проверку расчета пени признал его неверным в связи с применением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%, действующей по состоянию на дату подачи иска, без учета частичных оплат долга. В отношении задолженности, погашенной оплатами 11.11.2020, 28.12.2020 суд первой инстанции применил ставку 4,25%, а в отношении непогашенной суммы долга – 6,75%, действующей на дату вынесения решения. С учетом самостоятельного пересчета, суд удовлетворил исковые требования в данной части в размере 57 401 рублей 73 копеек. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для признания размер пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ чрезмерно высокой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по УПД от 03.08.2020 № 16 на общую сумму 2 056 892 рублей 68 копеек, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленной печатью истца и ответчика, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 756 892 рублей 68 копеек являются правомерными.

Доказательства оплаты задолженности в размере 756 892 рублей 68 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

Отклоняя доводы апеллянта о подписании УПД от 03.08.2020 № 16 неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь круглую печать.

Анализ имеющегося в материалах дела УПД от 03.08.2020 № 16 показывает, что названный первичный учетный документ со стороны заказчика подписаны зав. складом и бухгалтером, заверен печатью ГУДП «Экспромт».

Исходя из этого, следует признать, что документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение работниками ответчика, товарно-материальных ценностей в месте поставки товаров, подтверждает, что действия по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ГУДП «Экспромт» и в его интересах.

В свою очередь доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорный универсальный передаточный документ, не являются работниками ответчика либо не были уполномочены на совершение указанных действий, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Наличие полномочий у лиц, подписавших универсальный передаточный документ, в том числе явствовавших из обстановки их подписания, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документе ИП ФИО2, положенном в обоснование доказательств исполнения обязательств по договору поставки на сумму и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии задолженности предприятия перед обществом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов, тем более, что заказчик произвел частичную оплату данного товара.

Настаивая на отсутствии возможности проверить цену и качество товара, заказчик не воспользовался предусмотренным пунктом 3.4 договора правом на уведомление об этом поставщика с направлением претензии о недостаче или поставке некачественного товара. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии претензий ответчика к истцу по поводу запасных частей для спецтехники. 

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 7.4 договора, в силу которого поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что начисление пени произведено на сумму основного долга в размере 1 556 892 рубля 68 копеек, имевшего место на 10.10.2020 и уменьшенного частичной оплатой 11.11.2020 на 500 000 рублей и 28.12.2020 на 300 000 рублей, итого 756 892 рубля 68 копеек (задолженность).

Между тем, ИП ФИО2 при начислении пени использовал ставку в размере 6,5%, действующей на дату подачи иска, без учета ставки 4,25 %, действующей в периоды частичной оплаты долга 11.11.2020 и 28.12.2020.

С учетом изложенного расчет пени за период с 10.10.2020 по 07.09.2021 на сумму 63 384 рубля, судом первой инстанции правомерно признан арифметически неверным.

Соответственно, произведя самостоятельный перерасчет пени с учетом оплаты задолженности по платежным поручениям от 11.11.2020 № 4152 и от 28.12.2020 № 4765, за период с 10.10.2020 по 07.09.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 401 рубль 73 копейки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным. Контрсчет и возражения ответчиком представлены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 18.10.2021.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный в пункте 7.4 договора  размер пени 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, завышенной не является.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом проверил все возражения ответчика, и отклонил их, приведя в решении подробные мотивы отклонения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2021  по делу № А59-5003/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова