АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2019 года

Дело №

А13-4461/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,    Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции  и капитал» ФИО1 (доверенность от 21.10.2019 № 21/1),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А13-4461/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по делу № А13-4461/2014 в отношении открытого акционерного общества «Вологодский текстиль», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.12.2014 в издании «Коммерсантъ» (№ 227).

Решением суда от 16.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) 30.12.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 594 676 383 руб.        66 коп., в том числе 1 295 046 140 руб. 80 коп. основного долга, 247 059 157 руб. 20 коп. процентов, 50 282 577 руб. 40 коп. неустойки, 2 288 508 руб. 26 коп. комиссии, их которых 866 326 411 руб. 16 коп. - задолженность, обеспеченная залогом имущества должника.

Определением суда от 16.05.2015 по ходатайству Банка в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены требования, обоснованные договорами об открытии кредитной линии от 05.12.2012 № 125004/0299, от 25.01.2013 № 135000/0013, от 23.01.2013 № 135000/0012, от 11.12.2012             № 125000/0303, кредитными договорами от 10.04.2012 № 015000/0087, от 11.04.2012 № 125000/0091, от 24.07.2012 № 125000/0190, от 24.07.2012              № 125000/0189, признаны установленным и включены требования Банка в размере 1 193 295 675 руб. 76 коп., в том числе 970 846 140 руб. 80 коп. основного долга, 198 118 240 руб. 06 коп. процентов, 399 465 руб. 99 коп. комиссии, 23 964 828 руб. 91 коп. неустойки (пеней), в том числе по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2011 № 115020/

<

***> (далее - Кредитный договор № 

<

***>) в размере 1 070 192 430 руб. 94 коп., в том числе                   875 046 140 руб. 80 коп. основного долга, 5 575 руб. 56 коп. комиссии,              184 313 627 руб. 90 коп. процентов, 10 827 086 руб. 68 коп. пеней. 

Определением суда от 03.10.2015 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере                             1 169 330 846 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом, в том числе по Кредитному договору № 

<

***>. 

Определением суда от 30.03.2016 признано обоснованным и включено в реестр требование Банка в размере 383 806 979 руб. 95 коп. 

Определением суда от 10.12.2016 требование Банка в размере                356 989 231 руб. 46 коп. признано подлежащим удовлетворению за чет залогового имущества. 

Правительство Вологодской области (далее - Правительство) 26.05.2015 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере            500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 23.01.2016 в удовлетворении заявления Правительству отказано.

Определением суда от 21.04.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции  и капитал» (далее – Компания) о процессуальном правопреемстве, Банк, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по Кредитному договору № 

<

***>, заменён на Компанию. 

Компания 11.04.2018 обратилось в суд заявлением с учетом уточнений (т. 220, л. 29-31) о признании за Компанией статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований в размере 300 000 000 руб. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, Правительство, общество с ограниченной ответственностью «Объединённая управляющая компания «Доминион», общество с ограниченной ответственностью «Юнион-трейд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ти Би эС девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Сампсониевский», общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Трейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Контрольно-счётная палата Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, ФИО8. 

Определением суда от 22.03.2019 признано установленным требование Компании в размере 300 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества Общества. Судом признано подлежащим удовлетворению требование в размере 300 000 000 руб. за счёт денежных средств, оставшихся после произведения расчётов с кредиторами должника, полученных от реализации имущества, поименованного в приложении к договору залога от 01.06.2011 № 58 в обеспечение обязательств Общества по договору № 57 об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии от 01.06.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение от 22.03.2019 отменено, требования Компании в размере 300 000 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом по договору залога от 01.06.2011 № 58, заключенному между Правительством и Обществом.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФНС утверждает, что Правительством Вологодской области не представлено доказательств невозможности исполнения гарантии после вступления в законную силу решения суда от 02.12.2016 по делу                        № А13-6459/2016, в соответствии с которым  требования к Правительству о взыскании 500 000 000 руб. по гарантии удовлетворено. Податель жалобы считает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредъявление исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения. По мнению ФНС, на момент заключения мирового соглашения Компания не могла не знать о просрочке Правительства по исполнению гарантии и, как следствие, пропуске срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Как утверждает податель жалобы, к требованиям Компании не подлежит применению правовой подход, в соответствии с которым требования добросовестного гаранта считаются заявленными в установленный Законом о банкротстве срок, если они предъявлены в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В отзыве на кассационную жалобу Компания и Правительство просят оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании возражала против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства от 01.06.2011 № 622 «О предоставлении государственной областной гарантии открытому  акционерному обществу «Вологодский текстиль» по договору о предоставлении государственной областной гарантии от 01.06.2011 № 55 выдана государственная гарантия от 01.06.2011 (далее - Гарантия) со сроком действия по 29.05.2020.

Объем обязательств по Гарантии определен в размере 500 000 000 руб. - основной долг, и ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требований Банка обязательств Общества.

Данная гарантия предоставлена для обеспечения надлежащего исполнения  Обществом обязательств перед Банком по Кредитному договору   № 

<

***> на приобретение оборудования и модернизацию производства.

В обеспечение регрессных требований Правительства 01.06.2011 между Вологодской областью как субъектом Российской Федерации в лице Правительства и Обществом заключен договор об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии № 57 (далее – Договор № 57).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № 57 должник предоставляет Правительству по договору залога залог готовой продукции (ткань льняная).

Соответствующий договор залога № 58 заключен Правительством и Обществом 01.06.2011.

Вместе с тем Банк 29.12.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере                    1 594 676 383 руб., в том числе по Кредитному договору № 

<

***>.

Определением суда от 03.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) установлены и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 1 169 330 846 руб. 85 коп., как обеспеченные залогом, в том числе по Кредитному договору № 

<

***>.

Определением суда от 12.09.2016 Правительству отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, обоснованного Гарантией и Договором залога № 58 ввиду неисполнения обязательств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2016 по делу № А13-6459/2016, вступившим в законную силу 14.03.2017, с Правительства в пользу Банка взыскано 500 000 000 руб. по Гарантии.

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) по настоящему делу кредитор Общества  - Банк заменен на Компанию, в том числе по обязательствам, возникшим из Кредитного договора № 

<

***>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А13-6459/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, Банк заменен на Компанию.

Определением суда от 30.03.2018 по делу № А13-6459/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда от 02.12.2016, согласно которому Правительство в срок до 01.04.2018 обязалось уплатить Компании денежные средства в размере 300 000 000 руб., а также уступить Компании право регрессного требования по Гарантии, а Компания обязалась принять принадлежащие Правительству и возникающие в связи с исполнением обязательств по Гарантии права регрессного требования к Обществу по уплате (возмещению) сумм, уплаченных Правительством по Гарантии, в счет обязательств по Кредитному договору № 

<

***>, а также права залога по Договору залога № 58.

По условиям мирового соглашения уступаемые права требования переходят от Правительства к Компании с даты уплаты денежных средств.

Платежным поручением от 04.04.2018 № 414 денежные средства в размере 300 000 000 руб. перечислены Правительством в пользу Компании.

Компания, обращаясь с настоящим заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 300 000 000 руб. на основании определений Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2015, от 03.10.2015, от 28.09.2015, от 24.03.2016, от 10.12.2016, от 21.04.2017 (процессуальная замена), ссылалась на то, что право регрессного требования, в том числе и по Договору залога № 58 перешло к заявителю в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А13-6459/2016.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным частично, признав, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд признал действия Правительства по исполнению обязательств, вытекающих из Гарантии, недобросовестными,  указав, что  решение суда от 02.12.2016 по делу № А13-6459/2016 об удовлетворении требований к Правительству о взыскании по Гарантии 500 000 000 руб. вступило в законную силу 14.03.2017, а  исполнено лишь 04.04.2018 посредством заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Правительства при исполнении Гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства о бюджетной системе в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал требования  Компании в размере 300 000 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом по договору залога от 01.06.2011 № 58, заключенному между Правительством и Обществом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение Арбитражного суда от 02.12.2016 по делу № А13-6459/2016 об удовлетворении требований о взыскании с Правительства 500 000 000 руб. вступило в законную силу 14.03.2017, исполнительный лист серии                     ФС № 012894102 выдан 03.04.2017.

В силу пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии         ФС № 012894102 взыскателем к исполнению в установленном порядке не предъявлялся.

Решение суда от 02.12.2016 по делу № А13-6459/2016 о взыскании с Правительства Гарантии в размере 500 000 000 руб., вступившее в законную силу 14.03.2017, было исполнено 04.04.2018, посредством заключения мирового соглашения.

Исполнение обязательств по Гарантии подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 414. Настоящее требование Компанией заявлено 11.04.2018. 

 С учетом норм бюджетного законодательства и обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения  настоящего спора, апелляционный суд правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Правительства при исполнении Гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства о бюджетной системе в Российской Федерации.

При рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А13-4461/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко