ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-16909/2018

г. Самара

20  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14  марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20  марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – паспорт,

от акционерного общества "Алев"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Алев"  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года  по делу № А72-16909/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500004076, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Алев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Алев" (далее – ответчик, АО "Алев") о взыскании  718 739,53 руб.  долга, 158 071,81 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 01.10.2018.

Решением от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания неустойки из расчета  0,1% от суммы долга  в размере 158 071, 81 руб., просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал  на неудовлетворительное  финансовое положение, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим   образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя   ответчика.

Проверив  материалы дела,  выслушав истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом № АЛ17- 98/2017, согласно которому  экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

По состоянию на 10.09.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 718 739,53 руб.

Согласно  пункту  4.2 оплата производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 30  календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов согласно пункту  10 Приложения № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.           Обязанность заказчика по оплате услуг экспедитора считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка экспедитора.

В установленный срок ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, претензию истца  оставил без удовлетворения, что явилось основанием   для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями  статей  309, 310,  801 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее- ГК РФ),  частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности"  (далее-  Закон № 87-ФЗ)  суд первой  инстанции  признал требование  истца о взыскании   долга   в размере 718 739, 53 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части  решение  не обжаловано

Также  истец заявил к взысканию  неустойку в сумме 158 071, 81 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны  несут ответственность в размере выплаты неустойки, размер которой устанавливается сторонами  в том числе   в приложении № 4 к договору.                  Согласно пункту 13 приложения № 4 к договору за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора заказчиком предусматривается ответственность в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, не оспорив расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением общества, подачей должником заявления о признании его банкротом.

В  соответствии  с пунктом  1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик  не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая. Подача заявления в арбитражный суд  о признании его банкротом сама по себе исключительным обстоятельством не является.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,1 % от суммы задолженности) не превышает двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и  удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года  по делу № А72-16909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алев"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

О.Е. Шадрина