СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9046/2022(1)-АК

Дело № А60-2308/2021

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО  «НТЦ «Проектирование и разработка»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании  вознаграждения и судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-2308/2021 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Проектирование и разработка»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «НПФ  Мультиобработка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО  «НПФ Мультиобработка», заявитель) о признании общества с ограниченной  ответственностью «НТЦ Проектирование и разработка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НТЦ Проектирование и разработка»,  

 

должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.02.2021  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021  года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>; адрес: 630091,  

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021  (резолютивная часть оглашена 02.08.2021) процедура наблюдения в отношении  ООО «НТЦ Проектирование и разработка» прекращена. ООО «НТЦ  Проектирование и разработка» признано несостоятельным (банкротом) в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  620000, г. Екатеринбург, а/я 142), член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022  (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) производство по делу о  банкротстве ООО «НТЦ Проектирование и разработка» прекращено.  

В Арбитражный суд 13.04.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании с должника фиксированной суммы  вознаграждения и фактически понесенных расходов при проведении  процедуры банкротства.  

С учетом последнего заявленного уточнения арбитражный  управляющий ФИО2 просил взыскать с ООО «НТЦ Проектирование и  разработка» сумму фиксированного вознаграждения за процедуру  конкурсного производства в размере 256 000 руб. и 61 191,66 судебные  расходы. Уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принято.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022  года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов  удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ  Проектирование и разработка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в  пользу ФИО2 318 191 руб. 66 коп., в том числе,  фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 256 000  руб. и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 62 191 руб. 66 коп.  

Не согласившись с судебным актом, должник ООО «НТЦ  «Проектирование и разработка» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 10.06.2022 отменить в части компенсации  расходов, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с  

 

должника сумму 59 628 руб.50 коп.  

Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из предоставленных  документов, арбитражным управляющим фактически понесены расходы на  меньшую сумму. Фактически сумма понесенных расходов составляет 59 628  руб. 50 коп.  

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного  управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. К отзыву приложены документы, подтверждающие несения  судебных расходов в процедуре банкротства должника. Документы  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2021 возбуждено  дело о банкротстве должника ООО «НТЦ «Проектирование и разработка».  

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении ООО «НТЦ  «Проектирование и разработка» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 производство по делу о  банкротстве ООО «НТЦ «Проектирование и разработка» прекращено.  

В Арбитражный суд 13.04.2022 поступило ходатайство конкурсного  управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего и взыскании понесенных  расходов.  

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просил  взыскать с ООО «НТЦ Проектирование и разработка» (в пользу ФИО2  318 191 руб. 66 коп., в том числе, фиксированное вознаграждение  арбитражного управляющего в размере 256 000 руб. и судебные расходы по  делу о банкротстве в размере 62 191 руб. 66 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из его  обоснованности, а также документального подтверждения заявленных к  возмещению расходов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  

 

судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в  размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как  временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату  

 

вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи  59 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и  возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлено (статья  65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», срок исполнения полномочий арбитражного  управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об  их утверждении, отстранении или освобождении.  

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего  должника в период с 02.08.2021 по 15.02.2019. Размер фиксированной суммы  вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000  руб., что отражено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 сумма  вознаграждения за процедуру конкурсного производства 256 000 рублей.  

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции, оснований для снижения фиксированного размера  вознаграждения не усматривает.  

Относительно взыскания расходов в размере 62 191 руб. 66 коп. суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав  должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  

 

опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание понесенных  расходов в размере 62 191 руб. 66 коп. в пользу арбитражного управляющего  ФИО2  

Фактически понесенные расходы конкурсного управляющего  подтверждены чеками об оплате на сумму 62 191 руб. 66 коп., а именно:  почтовые расходы – 3 169,78 руб., публикации в газете Коммерсантъ –  27 467,24 руб.; АО «ПФ «СКБ Контур»- 2 500 руб., оплата за предоставление  эжл.площадки (торги) в сумме 8 080 руб., командировочные расходы 8 339,50  руб., публикации на сайте ЕФРСБ – 12 635,14 руб., в общей сумме 62 191 руб.  66 коп.  

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела  чеками о направлении почтовой корреспонденции, сведениями о публикации  объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ. Доказательств того, что  платежные документы не имеют отношения к процедуре банкротства  апеллянтом не представлено.  

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определена суммы  вознаграждения ФИО2 за период процедуры конкурсного  производства, а также понесенные последним расходы.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения  настоящего спора, основаны на правильном определении юридически  значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 июня 2022  года по делу № А60-2308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  Л.М. Зарифуллина