ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2741/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-13197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.07.2020 по делу № А32-2741/2020

по иску акционерного общества "НЭСК-Элетросети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-Элетросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 247 404 руб. 84 коп. по договору об оказании работ и услуг по прочим видам деятельности, взыскать сумму процентов за удержание денежных средств в размере 2 693 руб. 58 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 92)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № А32-2741/2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании в течение дня 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "НЭСК-электросети" (подрядчик) и ООО "Сфера" (заказчик), заключен договор от 11.09.2019 N 138 об оказании работ и услуг по прочим видам деятельности (далее по тексту - договор).

В силу условий договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по ремонту КЛ-10кВ по адресу: г. Новороссийск, Южный район, с. Мысхако - в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, нормативно-правовых актов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, установлен в локально-сметном расчете N 1 (приложения N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора начальный срок производства работ - 11.09.2019, конечный срок - в течение 60 дней с момента начала производства работ.

Стоимость по настоящему договору оказанных работ и услуг по прочим видам деятельности составляет 347 404,84 рублей (п. 5.1 договора).

На основании п. 5.2 договора заказчик оплачивает выполнение подрядчиком работ и услуг по прочим видам деятельности в соответствии с утвержденной локальной сметой путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу филиала денежных средств в следующем порядке: в размере 100% оплаты стоимости работ до 20.10.2019, указанной в п. 2 настоящего договора.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года от 18.09.2019 N 2 (КС-2), акционерным обществом "НЭСК-электросети" исполнены обязательства по договору.

Ответчиком обязательства по оплате работ по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года от 18.09.2019 N 2 на сумму 347 404,84 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2019 N 2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору в размере 100 000 рублей.

Факт наличия задолженности в размере 247 404,84 рублей не оспаривается ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом от 17.03.2020 N 17/03/20.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств оплаты работ на оставшуюся сумму не представлено.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования взыскании с ответчика суммы задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты на сумму основного долга составляют 2 693,58 руб. 

О несоразмерности заявленных требований ответчик не заявлял, размер неустойки или процентов снизить не просил.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже предела заявленного истцом. Аналогичные правила о снижении размера процентов содержаться в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов в суде первой инстанции ответчик не оспорил, тем самым расчет считается признанным ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен, признан произведенным арифметически и методологически верно, ошибок в расчете судом не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство об отложении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначально исковое заявление содержало требования о взыскании 347 404,84 руб. задолженности и 2693,58 руб. процентов. Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 35390025340080 (т.1 л.д.36), которое было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390025340080.  В уточненных исковых требованиях содержится требование о взыскании  247 40484 руб. задолженности и 2693,58 руб. процентов (т.1 л.д.92). Такими образом, требования были уточнены в сторону уменьшения. С основным иском ответчик был ознакомлен, о наличии дела в суде был извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.1 л.д.87,88). О наличии задолженности в сумме 247 404,84 руб. ответчик также осведомлен и признавал указанный долг в гарантийном письме от 17 марта 2020 года, в котором указал на наличие задолженности в указанной сумме и просил предоставить отсрочку по оплате (т.1 л.д.94). Таким образом, поскольку ответчик был осведомлен о рассмотрении дела судом, имел возможность ознакомиться с материалами дела, направить отзыв на исковое заявление, чего им сделано не было, требования были уточнены в меньшую сторону по сумме основного долга в свзи с частичной оплатой на сумму 247 404,84 руб. Указанную сумму долга ответчик подтвердил гарантийным письмом об оплате (т.1 л.д.92). По сумме процентов исковые требования остались неизменными в уточненных требованиях. Таким образом, принятием уточенных требований к рассмотрению судом, права ответчика нарушены не были. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № А32-2741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая