АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31270/20

24 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-3000»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 , Управлению ФССП  России по Ростовской области

о  признании постановлений недействительными,  

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -представитель не явился

от начальника отдела и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 представитель не явился,

от ООО «Южная сталь» - представитель не явился,

от к/у ООО «Южная сталь»  - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-3000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4  (далее – заинтересованное лицо) 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по  особым исполнительным производствам ФИО2  по  возбуждению исполнительного производства №51022/20/61018-ИП от 06.08.2020, а именно: не по месту совершения исполнительных действий и в отсутствие решения главного судебного пристава Ростовской области об определении места ведения сводного исполнительного производства; 

о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №51022/20/61018-ИП; от 07.08.2020 №61018/20/57710 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 14.08.2020 №61018/20/61377 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 14.08.2020 №61018/20/61429 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 14.08.2020 №61018/20/61224 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 14.08.2020 №61018/20/61369 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 14.08.2020 №61018/20/61223 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебное заседание представитель заявителя  не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представитель не явился, извещен.

От начальника отдела и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 представитель не явился, извещен.

От  к/у ООО «Южная сталь»  представитель не явился, извещен.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.09.2021, информация о  чем, размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-3000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» взыскано 58 206 212 рублей 23 копейки задолженности. 

До момента вступления указанного решения в законную силу, 13.02.2020  Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-41590/2019 по заявлению ООО «Южная сталь» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон-3000», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ООО «Тихий Дон-3000» в пределах суммы 58 506 212 руб. 23 коп.

На основании определения суда о принятии обеспечительных мер, отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство 38595/20/61085-ИП от 28.02.2020, вынесено постановление №60852046918528 от 08.05.2020 о наложении ареста на денежные средства, о чем заявителю стало известно из справки Сбербанка России от 28.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 11.02.2021 года по делу №а53-41590/2019  требования  общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь"  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" взыскано 58206212 рублей 23 копейки задолженности. 

ООО «Тихий Дон-3000» 27.08.2020 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №51022/20/61018-ИП от 06.08.2020

 22.09.2020  должником в ходе ознакомления с исполнительным производством получены следующие постановления судебного пристава-исполнителя: от 07.08.2020 №61018/20/57710 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; пять постановлений от 14.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №61018/20/61377, 61018/20/61429, 61018/20/61224, 61018/20/61369, 61018/20/61223.

Заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий  судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №51022/20/61018-ИП от 06.08.2020,   полагая, что  исполнительное производство возбуждено по месту совершения исполнительных действий и в отсутствие решения главного судебного пристава Ростовской области об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Также заявитель указывает, что пристав-исполнитель вынес ряд постановлений об осуществлении исполнительных действий, до истечения срока на добровольное исполнение.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о законности  и обоснованности действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства № №51022/20/61018-ИП от 06.08.2020 в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Во исполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Ростовской области  от 11.02.2021 года по делу №а53-41590/2019 в установленном законом порядке  в отношении должника  ООО «Тихий Дон 3000» выдан исполнительный  лист о взыскании 58 206212, 23  рублей.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 Взыскатель ООО «Южная сталь» направил заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону (по месту нахождения ООО «Тихий Дон-3000»). 

В связи с проводимой в указанный период  реорганизацией отделов Управления ФССП по Ростовской области и изменением в этой связи их полномочий, исполнительный документ был передан в  отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону с указанием причины «по территориальности», который перенаправил заявление далее - в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО.

Согласно  пункту 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту Российской Федерации.  К полномочиям главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации законом отнесены в том числе: осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издание  приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно Приказу УФССП России по Ростовской области от 01.06.2020 № 387 «Об утверждении положений о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области» исполнительные производства с суммой взыскания свыше 50 000 000 руб. подлежат исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам.

Действия по передаче исполнительного производства в  подразделение службы судебных  приставов  Ростовской области, к компетенции которого отнесено исполнение такого рода  исполнительного документа, совершены во исполнение Приказа  Главного судебного пристава Ростовской области 01.06.2020 года № 387, изданного в рамках законных полномочий  главного судебного пристава Ростовской области  и соответствуют    Положению о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 01.06.2020 №387 (п.2.220), к компетенции которого отнесено ведение исполнительных производств  с предметом взыскания задолженности размером более 50 млн. рублей.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (ч. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".)

В соответствии с ч. 14 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 на основании полученного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №51022/20/61018-ИП от 06.08.2020

Заявитель полагает, что  возбуждение исполнительного производства  судебным приставом Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам является незаконным, поскольку  нарушены  требования Методических  рекомендаций по определению  места ведения сводного исполнительного производства, организации  передачи исполнительных производств  при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, от 24.02.2014 года № 0015/4.

Заявитель указывает, что  в нарушение пункта 3.1. указанных рекомендаций   исполнительное производство возбуждено  не по месту совершения исполнительных действий и в отсутствие решения  главного судебного пристава  об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Довод заявителя судом отклонен как  основанный на неверном понимании норм права, поскольку объединение в сводное исполнительное производство возможно только после  возбуждения  первичного исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа.

 Исходя из заявленных заявителем требований суд разрешает вопрос о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, доводы заявителя  в указанной части не согласуются с заявленными требованиями.

В настоящем случае, несоответствие оспариваемого заявителем постановления законодательству, в том числе, приведенным нормам судом не установлено, данное постановление вынесено полномочными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемое постановление не противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлен.

 Кроме того,  судом установлено, что в отношении требования о признании недействительным постановления  о возбуждении исполнительного производства  заявителем нарушен процессуальный срок для обжалования, ходатайства о его восстановлении в установленном порядке не заявлено.

 Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно почтовому отправлению № 80089451330184, оспариваемое постановление № 61018/20/55876 получено Заявителем 27.08.2020. 

Рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 28.09.2020. 

Таким образом, десятидневный срок со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении оспариваемого постановления, истек на дату подачи настоящего заявления. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ   в случае, если судом будет установлено, что оспариваемы ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 06.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства  № 51022/20/61018-ИП соответствует закону и прав заявителя не нарушает, то в удовлетворении требований о признании его недействительным следует отказать.

Заявитель  также указывает, что  постановления

от 07.08.2020 №61018/20/57710 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

от 14.08.2020 №61018/20/61377 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

от 14.08.2020 №61018/20/61429 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

от 14.08.2020 №61018/20/61224 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

от 14.08.2020 №61018/20/61369 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

от 14.08.2020 №61018/20/61223 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

 являются незаконными, поскольку вынесены судебным приставом до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 года.

 Суд  оснований для  удовлетворения  заявленных в указанной части  требований не  усматривает,  поскольку необходимой совокупности  условий о несоответствии этих ненормативных актов закону и нарушении  прав заявителя при рассмотрении дела не  установлено.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Согласно ч.1 ст. 36 Закона № 226-ФЗ  об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как разъяснено  в  п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.  Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

 При таких обстоятельствах, постановление  от 07.08.2020 №61018/20/57710 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

  В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

14.08.2020 года  судебным приставом подписаны с использованием  электронной усиленной цифровой подписи постановления от 13.08.2020 года об обращении взыскания на  ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за №№ №61018/20/61377, №61018/20/61429,№61018/20/61224, №61018/20/61369, №61018/20/61224, №61018/20/61223.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства  27.09.2020 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения  оканчивался 03.09.2020 года.

В этой связи  постановления от 13.08.2020 года, подписанные  электронной подписью 14.08.2020 года,  за №61018/20/61377, №61018/20/61429,№61018/20/61224, №61018/20/61369, №61018/20/61224, №61018/20/61223, вынесены преждевременно.

 Однако  из фактических обстоятельств дела следует, что  указанными постановлениями  права и экономические интересы заявителя не были  нарушены в связи с   наложенными в силу определения суда в рамках дела А53-41590/2019   обеспечительными мерами.    Доказательств реального взыскания средств должника до истечения  срока для добровольного исполнения в материалы дела не представлено. Также усматривается, что заявитель мер к исполнению судебного акта не предпринял до настоящего момента.

Вопреки доводам Заявителя, возбуждение Ленинским отделом службы судебных приставов исполнительного производства № 16356/2061028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032939668 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Заявителя в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-41590/2019 не привело и не могло привести к принятию исполнительских действий в отношении двойного размера суммы долга должника.

Доводы заявителя об уникальности ООО «Тихий дон-3000» и включении предприятия в перечень системообразующих организаций на основании Распоряжения Губернатора Ростовской области от 09.04.2020 не является основанием для освобождения ООО «Тихий дон-3000» от обязанности исполнять решение арбитражного суда в порядке принудительного исполнения в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В порядке статьи 198 АПК РФ Заявитель должен доказать несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение права и законные Заявителя. Однако   документальных доказательств  нарушения прав заявителя суду не представлено.

 Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Об отсутствии подлежащих восстановлению нарушенных прав и законных интересов Заявителя свидетельствуют представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, а именно:  - ограничения, связанные с наложением арестов, имели место значительно ранее вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на средства на расчетных счетах;  - основания для применения в отношении Заявителя мер принудительного исполнения - взыскание задолженности в сумме 58 206 212,23 руб. до настоящего времени не отпали; заявитель не предпринимал мер к добровольному исполнению исполнительного документа и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного,  суд в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной. С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.