ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9910/2018

г. Вологда

06 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2019 года по делу                        № А44-9910/2018 (судья Нестерова И.В.),

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс-ПЖТ» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литер А, офис 628-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                     далее – ООО «Агрохимтранс-ПЖТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (адрес: 192281, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 100, литер А, помещение 10-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                            далее – ООО «Новый Дом») о взыскании 675 189 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 24.12.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 456 184 руб. 92 коп., начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                      2019 года по делу № А44-9910/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Новый Дом» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 456 184 руб. 92 коп. в размере 0.1 % от неоплаченной суммы, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 215 135 руб. 86 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 456 184 руб. 92 коп. исходя из двукратной ключевой ставки, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, применив статью 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что неустойка  исчислена от суммы 456 184 руб. 92 коп., в связи с чем должна составлять                  462 115 руб. 32 коп., а не 675 189 руб. 54 коп. 

ООО «Агрохимтранс-ПЖТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 ООО «Новый дом» (Генподрядчик) и ООО «Агрохимтранс-ПЖТ» (Субподрядчик) заключили договор субподряда на строительство № 2/05-14, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству двухэтажных домов (тип. 3) позиции 30-35 на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0300105:437, находящемся в пос. Волховец Новгородского района Новгородской области (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании согласованных сторонами расценок (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Генподрядчик оплачивает результаты работ, выполненных Субподрядчиком, ежемесячно в течение                     30 банковских дней после: 

- подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- подписания сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- получения Генподрядчиком оригинала счета Субподрядчика на оплату выполненных работ.

За нарушение Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы генподрядчику субподрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по оплате работ, в связи с чем истец предъявил ему требование об уплате неустойки.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Доводы апеллянта о недостоверности расчета отклоняются, поскольку фактически расчет неустойки произведен из суммы задолженности, которая с 23.07.2016 составляла 874 045 руб. 92 коп., с 15.11.2017 - 756 184 руб. 92 коп. и только с 05.02.2018 долг составлял 456 184 руб.92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1              ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а соответственно должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Подписав договор от 20.05.2014, ответчик согласился с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ООО «Новый Дом», не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Новый Дом» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 19.03.2019, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                        2019 года по делу № А44-9910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (адрес: 192281, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 100, литер А, помещение 10-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина