﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А66-18054/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А66-18054/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», адрес: 129336, Москва, ул. Малыгина, д. 2, корп. 2, эт. 3, пом.18, ОГРН 1076952010046, ИНН 6950057253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области,  адрес: 170043, г. Тверь,  Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – Инспекция), от 25.09.2017 № 40 о принятии обеспечительных мер (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.11.2017                      № 08-10/362).  

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области,  адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017  (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 18.12.2019 и постановление от 03.06.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает на то, что по итогам выездной проверки и с учетом результатов оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа (дело № А66-18289/2017) на налогоплательщика возложена обязанность доплатить 17 315 634 руб. налогов. Оспариваемым решением Инспекции приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 24 476 682 руб. По мнению Общества, на момент вынесения решения налоговый орган обеспечил имуществом и дебиторской задолженностью заявителя исполнение решения по выездной проверки, что являлось достаточным для удовлетворения требований Инспекции. Следовательно, как считает Общество, решение Инспекции в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках является чрезмерным. Податель жалобы настаивает на том, что приостановление операций по счетам  сделало невозможным ведение хозяйственной деятельности организации, обслуживание кредита и исполнение действующих контрактов, что нарушило права  и законные интересы Общества.  Решение о приостановлении операций по счетам является немотивированным, так как  в нем не указаны основания, обуславливающие необходимость его вынесения. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Управления в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 23.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 09.06.2017 № 30 и приняла решение от 22.09.2017 № 386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 17 096 335 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 14 973 152 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 7 314 938 руб. 45 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 581 580 руб. штрафа.

В целях обеспечения исполнения решения от 22.09.2017 № 386 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесла решение от 25.09.2017 № 40 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 24 476 682 руб., а также приостановления операций по счетам Общества в банках на сумму 16 489 323 руб.

Решением Управления 03.11.2017 № 08-10/362 жалоба Общества на решение от 25.09.2017 № 40 оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений, данных  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как установлено судами, в обеспечение принятого решения от 22.09.2017 № 386, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, всего на сумму 40 966 005 руб.                 45 коп., оспариваемым решением Инспекции приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 24 476 682 руб., а также приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в Тверском отделении № 8607 публичного акционерного общества «Сбербанк» и публичном акционерном обществе «Банк Урлсиб» на сумму 16 489 323 руб.

Необходимость вынесения оспариваемого решения налоговый орган мотивировал тем, что по итогам выездной проверки Обществу доначислена значительная сумма налогов, пеней и штрафа; в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены доначисленные суммы НДС и налога на прибыль; у Общества прослеживается отрицательная динамика показателей финансово-хозяйственной деятельности (снижаются доходы от реализации). Также Инспекция указала на недостаточность собственных средств у Общества (имущества и иных активов), вероятность отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Алексея Олеговича, который является учредителем Общества, либо в пользу одноименной организации – ООО «ОСК» (ИНН 7716604119), являющейся взаимозависимым лицом по отношению к Обществу. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности принятых Инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках.

Суды правомерно  указали, что  размер начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафа (40 966 005 руб. 45 коп.) является соразмерным совокупности стоимости имущества и суммам денежных средства на счетах, по которым приняты обеспечительные меры                (40 966 005 руб.).

При этом суды отметили, что  на момент принятия решения у Инспекции имелись основания для принятия оспариваемой налогоплательщиком обеспечительной меры, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса Общества сумма его доходов за проверяемый период снизилась более чем в 3 раза, налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности вывода активов налогоплательщика.

Данные обстоятельства и значительность налоговых доначислений, как обоснованно расценили суды, позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым Инспекция установила применение Обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совершения налогоплательщиком согласованных действий с контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных операций и произвела доначисление НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что  решение Инспекции от 25.09.2017 № 40 о принятии обеспечительных мер является правомерным и  не нарушает права и законные интересы Общества.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А66-18054/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  -   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев