СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-11585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (№ 07АП-48/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 по делу № А27-11585/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.03.2018 № 6 в части,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности №66/2-2.2 от 26.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности №03-24/6 от 11.02.2019, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности №03-24/9 от 12.02.2019, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности №03-24/2 от 05.02.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «СКЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 6 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 224 504 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 61 225,21 рублей, начисления пени в сумме 170 890,20 рублей (по состоянию на 01.06.2018). 

  Решением от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) заявленные обществом требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

  Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило заявление о смене наименования.

  Рассмотрев данное заявление, исследовав приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 АПК РФ произвел изменение наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «СКЭК» по: налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 23.10.2017 № 17. 

  По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.10.2017 № 17, иных материалов налоговой проверки, возражений общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области принято решение от 05.03.2018 № 6 о привлечении ОАО «СКЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 114 030,20 рублей.

  Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 224 504 рубля, начислены пени в общей сумме 174 958,03 рублей и предложено, в том числе, представить уточненные налоговые декларации за 2016 г., 2017 г. увеличив внереализационные доходы на сумму восстановительного резерва по сомнительным долгам в сумме 4 206 000 рублей, в том числе за 2016 г. 3 906 000 рублей, за 2017 г. 300 000 рублей, в связи с поступлением оплаты от ООО «ГУП ЖКХ Березовский». 

  Не согласившись с указанным решением ОАО «СКЭК» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.05.2018 № 318 апелляционная жалоба ОАО «СКЭК» удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 05.03.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм удержанного с выплаченных доходов налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 52 491,29 рублей. В остальной части решение от 05.03.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

  Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2018 № 6 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «СКЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

  По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

  В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Общество в силу статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

  Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

  Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из пункта 9 Постановления № 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика также возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и принятия в расходы сумм по хозяйственным операциям.

  Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

  Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с данной главой. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ. Положениями статьи 279 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) урегулированы особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) прав требования в зависимости от соблюдения условий, перечисленных в соответствующем пункте указанной статьи. Так, согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований ст. 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период с даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товара (работ, услуг). Положения данного пункта применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

  Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки прав требования; 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечению 45 дней с даты уступки прав требования. Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству. Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это требование, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращения соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования. Для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать об их направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства Российской Федерации и условиям договора.

  В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании следующего: - организации – цессионарии (ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом») производили оплату по договорам цессии не за счет собственных средств, полученных от осуществления основного вида деятельности, а исключительно за счет средств, полученных ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» и населения через МУП ЕРКЦ; - при получении уведомлений о заключении договоров уступки права требования должник - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» производит гашение задолженности в сроки и в размерах, установленных договорами цессии; - задолженность ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», являвшаяся предметом договоров цессии не являлась проблемной, накопленной и сформированной по длительным неплатежам, а являлась текущей задолженностью за конкретные месяцы, выбрана налогоплательщиком произвольно перед заключением договоров цессии; - меры для взыскания задолженности перед заключением договоров цессии ОАО «СКЭК» не принимались; - ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом» в 2014-2015 гг. применяли упрощенную систему налогообложения – доходы; - совпадение IP-адресов ИП ФИО8, ООО «УК Управдом», ООО «Городской кадастр», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский»; - аффилированность. Взаимозависимость ОАО «СКЭК», ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не подтверждены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКЭК» (ЭСО) и Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» (далее по тексту – ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010 № 22-т, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.  Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в течение месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» (управляющая организация) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 22-ВВ, в соответствии с которым ОАО «СКЭК» обязалось осуществлять отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, а ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» обязалось оплачивать потребленную холодную питьевую воду исброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением и сбросом. В пункте 1.2 договора установлено, что управляющая организация подтверждает свой статус, путем предоставления ОАО «СКЭК» заверенных копий решений общего собрания собственников многоквартирных домов о выборе управляющей организации, перечисленными в Приложении № 1. Оплату по настоящему договору управляющая организация производит до 30 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В 2014 году ОАО «СКЭК» (цедент) были заключены договоры цессии с: 

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 30.07.2014 № 2086-4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося с 01.01.2014 по 31.01.2014, в размере 10 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский». Сумма договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796,61 рублей (пункт 4.1 договора). В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: не позднее 3-банковских дней с момента подписания договора в сумме 3 300 000 рублей, не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания договора в сумме 1 700 000 рублей, не позднее 15-ти календарных дней с момента подписания договора в сумме 2 000 000 рублей.

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 29.08.2014 № 2094-4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося с 01.02.2014 по 28.02.2014, в размере 10 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский». Сумма договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796,61 рублей (пункт 4.1 договора). В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: не позднее 4- х банковских дней с момента подписания договора на сумму 1 000 000 рублей, не позднее 10-ти календарных дней на сумму 3 000 000 рублей, не позднее 15-ти дней на сумму 3 000 000 рублей.

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 30.10.2014 № 2110-4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, в размере 10 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский». Сумма договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796,61 рублей (пункт 4.1 договора). В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: не позднее 7- ми банковских дней с момента подписания договора на сумму 3 500 000 рублей, не позднее 12-ти банковских дней на сумму 3 500 000 рублей.

- с ООО «Управдом» (цессионарий) от 12.12.2014, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося за период с 01.10.2014 по 31.02.2014 в размере 10 527 249, 67 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» Сумма договора составила 7 369 074,77 рублей, в том числе НДС 1 124 096,15 рублей (пункт 4.1 договора). В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1 согласно графика расчетов (приложение № 3).

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 29.06.2015 № 1538-4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, образовавшегося за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, в размере 10 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский». Сумма договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 1 067 796,61 рублей (пункт 4.1 договора). В пункте 5.2 договора предусмотрено, что цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: до 01.07.2015 в размере 2 500 000 рублей, до 10.07.2015 в размере 3 000 000 рублей, до 20.07.2015 в размере 1 500 000 рублей.

- ООО «Городской кадастр» (цессионарий) от 11.08.2015 № 08/11-2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, в размере 20 000 000 рублей, включая НДС, по договору № 22- т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» по счет-фактуре от 28.02.2015 № 5/000579 на сумму 6 260 712,10 рублей, от 31.03.2015 № 5/000869 на сумму 13 739 287,90 рублей. Сумма договора составила 14 000 000 рублей, в том числе НДС 2 135 593,22 рублей (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: до 17.08.2015 в сумме 3 500 000 рублей, до 21.08.2015 в сумме 2 500 000 рублей, до 28.08.2015 в сумме 2 000 000 рублей, до 04. 09.2015 в сумме 2 500 000 рублей, до 11.09.2015 в сумме 3 500 000 рублей.

- ООО «УК Управдом» от 20.08.2015 № 08/20-уд, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, в размере 3 297 000 рублей, включая НДС, в том числе, 2 732 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010, образовавшегося за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 и в размере 565 000 рублей, включая НДС, по договору № 22-ВВ на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2012, образовавшегося за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, заключенным между ОАО «СКЭК» и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский». Сумма договора составила 2 307 900 рублей, включая НДС, в том числе, по договору № 22-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010 в размере 1 912 400 рублей, включая НДС, и по договору № 22-ВВ на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2012 в размере 395 500 рублей, включая НДС (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.2 цессионарий производит цеденту оплату по договору в сумме, указанной в пункте 4.1: до 26.08.2015 в сумме 1 200 000 рублей, до 28.08.2015 в сумме 500 000 рублей, до 04.09.2015 в сумме 212 400 рублей, до 11.09.2015 в сумме 395 500 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что финансовым результатом указанных сделок явился убыток, в размере 22 147 275 рублей, с ООО «Городской кадастр» он составил 18 000 000 рублей, с ООО «Управдом» - 3 158 175 рублей, с ООО «УК Управдом» - 989 100 рублей, который учтен налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в 14 составе внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «СКЭК» в установленные договорами сроки и порядке. 

Вменяя заявителю получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не обосновал каким образом само по себе заключение ОАО «СКЭК» договоров цессии с дисконтом 30% является сделкой совершенной на крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, целью заключения договора цессии явилось получение обществом в кратчайшие сроки реальных денежных средств за дебиторскую задолженность с неопределенным сроком гашения, а экономической выгодой сделки и положительным экономическим результатом, в данном случае, является своевременное и быстрое привлечение оборотных средств в общей сумме более 50 млн руб. для решения текущих задач и улучшения деловой активности общества.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их  целесообразности,  рациональности,  эффективности  или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, изложенного в ст. 8 части 1 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка экономической целесообразности понесенных Обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10 и от 25.02.2010 № 13640/09. п. 9 Обзора судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за III квартал 2015 г. по спорам, возникающим из административных, гражданских и иных правоотношений, утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 г.). Вменение налогоплательщикам доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического эффекта не входит в полномочия налоговых органов, является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений, данный подход недопустим в публичных отношениях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2018 № Ф04-5805/18 по делу № А67-2424/2018).

Как верно указал суд, спорные сделки по уступке права требования, не будучи безвозмездными, не содержат признаков ничтожности, являются оспоримыми, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Уступка права требования (цессии), в том числе, с дисконтом, является законным способом перемены лиц в обязательстве, объективных и законных препятствий для заключения ОАО «СКЭК» спорных договоров цессии налоговым органом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения в части переуступки приобретенного кредитором права требования не устанавливает. Из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценив имеющийся в материалах дела договоры цессии, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что уступаемые права существовали на момент их передачи, у ОАО «СКЭК» как у кредитора по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2010 № 22-т, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 22-ВВ имелось правомочие на совершение уступки и данное право требование ранее не было уступлено другому лицу. 

Проанализировав поведение сторон указанной сделки, с учетом отсутствия доказательств того, что целью указанных сделок являлось искусственное создание убытков инспекцией, суд правомерно указал на наличие действительной воли третьих лиц (ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом»), заявителя (ОАО «СКЭК»), должника (ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») на уступку права требования задолженности по указанным договорам. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что заключение договоров цессии происходило в отсутствие реальной задолженности ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» перед ОАО «СКЭК». 

Так, согласно представленным налоговым органом актам сверки за 2013-2015 гг., на начало года у должника имелось входящее сальдо, денежные средства перечислялись ОАО «СКЭК» несвоевременно, доказательств того, что денежные средства уступленные по договору цессии не соответствуют реальной сумме задолженности ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» инспекцией не представлено. 

Тот факт, что ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» являлось платежеспособным само по себе правового значения не имеет, поскольку нормами гражданского законодательства какие-либо особенные требования к переуступаемой задолженности не предъявляются. 

Кроме того, ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» (должник) являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивается по мере поступления от населения и сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги и влечет ущемление имущественных прав субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае, ОАО «СКЭК», который в силу законодательного регулирования его деятельности не имеет возможности отказаться от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с должником, конечными получателями услуг которых являются граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Взыскать с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» задолженность принудительно в тот период и в настоящий момент также невозможно, так как денежные средства, на основании ч. 1 ст. 3 и ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), аккумулируются на специальном банковском счете, произвести взыскание с которого в принудительном порядке невозможно. Это подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 №Ф09-6332/18 по делу № А60-18028/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 № Ф09-1330/17 по делу № А71-5717/2016, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 № Ф03-1123/2016 по делу № А24-2370/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 № Ф09-2137/16 по делу № А71-6621/2015 и др.

Материалы дела свидетельствуют, что с 2014 года происходило массовое расторжение собственниками МКД договоров управления с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» и переход к другим управляющим компаниям (далее - УК), что подтверждаются протоколами собрания собственников помещений, а также отражено на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Налоговый орган при вынесении решения по результатам проверки не учел изложенную специфику функционирования ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», массовое заключение МКД договоров управления с иными управляющими организациями и тот факт, что денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений в счет оплаты коммунальных услуг после перехода, уже не являлись доходом ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», на что правомерно указал суд.

Таким образом, переход домов под управление в другие УК свидетельствует об уменьшении ликвидных активов ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», потере источника денежных средств, снижение способности должника к погашению финансовых обязательств, что неправомерно не учитывает Налоговый орган.

На основании изложенных обстоятельств, у Общества не имелось объективных оснований полагать, что должник сможет оплатить накопившуюся задолженность.

Налоговый орган ссылается, что задолженность ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», переданная по договору уступки права требования с убытком, не является проблемной, выбрана налогоплательщиком произвольно перед заключением договоров цессии. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе в отсутствие сведений, подтверждающих наличие какого-либо влияния заявителя на указанные организации, не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Довод Налогового органа о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что своевременное перечисление задолженности должником ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский в адрес ООО «Городской кадастр», объективно свидетельствует о его платежеспособности, был оценен судом. 

Суд правомерно указал, что доказательств того, что на момент заключения договоров цессии ОАО «СКЭК» знало и могло знать о реальных возможностях должника и/или цессионариев, влияло и/или могло влиять на платёжеспособность должника с целью минимизации налоговых обязательств за счет убытков от уступки прав требования долга, налоговым органом в ходе проверки не добыто, в материалы дела не представлено, что не опровергнуто Налоговым органом в апелляционной жалобе.

Довод налогового органа о том, что ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» производили оплату по договорам цессии не за счет собственных средств, а исключительно за счет средств полученных от должника – ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», также сам по себе, в отсутствие других доказательств, также верно отклонен, поскольку не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекция ограничившись анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» пришла к выводу о применении заявителем схемы от ухода от налогообложения. 

Вместе с тем, причастность ОАО «СКЭК» к деятельности указанных организаций, а тем более согласованность их действий, инспекцией не установлена, равно как и не установлено, что используемые ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» в расчетах денежные средства происходят из одного источника и по замкнутой цепочке возвращаются к этому же источнику, либо перечисление денежных средств от ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» в адрес ОАО «СКЭК» осуществлялось без наличия к тому правовых оснований.

Таким образом, поскольку заявитель не имеет отношения к перечисленным организациям (обратного налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует), в оспариваемом решении инспекцией не установлено связи заявителя с данными организациями через взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность, но и в целом причастность ОАО «СКЭК» к созданию и/или деятельности этих организаций, то приведенный инспекцией анализ движения денежных средств и указанные в отношении вышеперечисленных организаций сведения не влияют и не могут повлиять на вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также оценен и обоснованно отклонен довод инспекции о непринятии ОАО «СКЭК» мер по самостоятельному взысканию образовавшейся задолженности с должника (ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский»), поскольку статья 279 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере. 

Данные выводы суда соответствуют также позиции Верховного суда, отраженной в Определении от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016. Верховный суд указал, что само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, не опровергая представленные заявителем доказательства, инспекция не представила свои, подтверждающие факты проведения заявителем работы по взысканию не должным образом.

Доводы инспекции о том, что при анализе банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК «Управдом» налоговым органом установлено, что указанные организации, полученные от должника средства, перечисляли в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО8 и далее на лицевые счета данных физических лиц, имеющих признаки взаимозависимости с заявителем и контролирующих финансово-хозяйственную деятельность, как должника, так и цессионариев, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как ранее изложено причастность ОАО «СКЭК» к деятельности указанных организаций, а тем более согласованность их действий, инспекцией не установлена.

Обстоятельства фактического управления организациями – цессионариями ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом» и их расчетными счетами одними лицами ФИО10 и ФИО9, являющимися конечными получателями денежных средств, совпадение IP-адресов, регистрация ООО «Городской кадастр» незадолго до заключения договоров цессии, нахождение ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом» на специальном налоговом режиме УСН с объектом «доходы», поступление денежных средств на расчета цессионариев превышает суммы доходов, заявленных в декларациях и пр. на которые ссылается инспекция в подтверждение своего вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, также сами по себе в отсутствие сведений, подтверждающих наличие какого-либо влияния заявителя на указанные организации, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не установлен и не доказан интерес каждого из участников в совершении сделок, скоординированность их действий, в том числе, направленных на включение ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК Управдом», в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды; взаимосвязь между участниками сделок и заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий. 

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о получении налоговой выгоды заявителем.

Доводы налогового органа со ссылкой на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода о взаимозависимости ОАО «СКЭК», ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», ООО «Городской кадастр», ООО «Управдом», ООО «УК «Управдом», как документально не подтвержденного, коллегия также признает необоснованными, поскольку как правомерно указал суд из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость ОАО «СКЭК» и ФИО9 повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего и кого конкретно такая выгода образовалась.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделки и наличие влияния, должны быть установлены на дату совершения каждой сделки.

  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платеже.

  В отношениях между ОАО «СКЭК» и ФИО9 признаков взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, равно как и не установлено, что сделки цессии совершены в рамках правоотношений между аффилированными обществами, учредителями и руководителями которых являлись или одно и то же лицо, либо аффилированное ему лицо, входящих в одну группу компаний.  Доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО9 оказывал влияние на хозяйственную деятельность ОАО «СКЭК» или наоборот, в материалах дела не имеется.

  Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Городской кадастр» зарегистрировано незадолго до заключения договоров цессии учредитель и руководитель являются номинальными, а фактически руководили предприятием ФИО9 и ФИО8

  Между тем, регистрация незадолго до заключения договоров цессии в отсутствие сведений, подтверждающих наличие какого-либо влияния заявителя на указанные организации, не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

  Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО8 в протоколах допроса подтвердили, что работали в ООО «Городской кадастр», это подтверждено также документами, полученными Налоговым органом в ходе проведения проверки и приобщенными к материалам дела. 

  Налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Городской кадастр» с момента регистрации ведет реальную предпринимательскую деятельность по выполнению кадастровых работ для коммерческих организаций, физических лиц, а также государственных органов и муниципальных учреждений, среди которых УФК по Кемеровской области, КУМИ г. Ленинск-Кузнецкий, ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области, Отдел ГУ МВД по г. Киселевску, КУМИ г. Кемерово, КУМИ Администрации Тайгинского городского округа, Администрация Тяжинского городского поселения и др. Также контрагент уплачивал налоги и страховые взносы, выплачивал заработную плату сотрудникам, что следует из выписки по его расчетному счету, отражено в общедоступной информационной системе СПАРК, АО «Интерфакс».

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Городской кадастр» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем вывод налогового органа, что целью создания данной организации являлось ее участие в спорных операциях, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является домыслом налогового органа.

  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

  Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

  Таким образом, для подтверждения законности оспариваемого решения налогового органа суду необходимо было установить два основных обстоятельства: неправомерность, противозаконность действий заявителя; направленность этих действий исключительно на получение налоговой выгоды.

  Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Постановлении от 12.10.2005 № 53, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров цессии само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла ОАО «СКЭК» на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить доходы исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

  В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

произвести изменение наименования заинтересованного лица по делу №А27-11585/2018 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

            решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11585/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3