﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4871/2021

г. Саратов

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни Дорджиева Д.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 № 29-17/20714, Мулдашевой Н.Д., действующей на основании доверенности от 12.05.2021 № 07-19/07489,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речмортранс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года по делу № А06-4871/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речмортранс» (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, д. 67В/2Б, оф. 418,  ОГРН 1136195001348, ИНН 6163127974)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Речмортранс» (далее – ООО «Речмортранс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 27.04.2021 №10311000-224/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Речмортранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Речмортранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Речмортранс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Астраханской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 января 2021 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в порт Астрахань прибыл теплоход «Капитан Пшеницин» с товаром «нефть сырая», следующим из Республики Туркменистан в адрес ООО «Эстейт Сити Групп» по коносаменту от 15.12.2020 № 15/20. 

Согласно транспортным (перевозочным) документам и договору бербоутного чартера кодовое название «БЭРКОН 2001» от 21.09.2016 б/н, бербоутным фрахтователем теплохода «Капитана Пшеницин» и перевозчиком товара является ООО «Речмортранс».

02 января 2021 года в 13 час. 00 мин. при оформлении теплохода «Капитан Пшеницин» на приход ООО «Пульсар», являющимся агентом судна в порту Астрахань и действующим по поручению перевозчика ООО «Речмортранс», в электронном виде посредством КПС «Портал Морской порт» на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни представлена предварительная информация о прибытии теплохода «Капитан Пшеницин» на таможенную территорию ЕАЭС.

02 января 2021 года в 19 час. 07 мин. в КПС «Портал Морской порт» поступило уведомление о прибытии теплохода «Капитан Пшеницин» на таможенную территорию ЕАЭС и стандартные документы перевозчика, в том числе общая декларация от 02.01.2021 и декларация о грузе от 02.01.2021, составленные и подписанные капитаном теплохода «Капитан Пшеницин» Быковым А.А. 

В графе 13 общей декларации и в графе 8 декларации о грузе вес брутто перемещаемого товара «лёгкая сырая нефть» заявлен перевозчиком как 4449 т (т.1 л.д.90-91).

Должностными лицами Астраханского таможенного поста с участием должностного лица оперативно-розыскного отдела Астраханской таможни проведён таможенный досмотр товара «нефть сырая».

По результатам замеров груза, проведённых в ходе таможенного досмотра, установлено, что фактическое количество товара «нефть сырая», находящегося в грузовых танках теплохода «Капитан Пшеницин», составляет 4501,426 т, что больше на 52,426 т, чем указано перевозчиком в общей декларации от 02.01.2021 и декларации о грузе от 02.01.2021, и составляет 1,78 % от заявленного в коносаменте от 15.12.2020 № 15/20 веса товара.

По результатам проведённых замеров таможенным органом составлен акт судовых замеров перед выгрузкой «ULLAGE REPORT» от 02.01.2021 (т.1 л.д.142) и акт таможенного досмотра от 03.01.2021 № 10311020/030121/000002 (т.1 л.д.140-141).

Впоследствии 03 января 2021 года в порту Астрахань сюрвейером АО «Интертек Рус» Щербаковым В.Ю. по поручению грузополучателя проведены замеры количества груза, находящегося на теплоходе «Капитан Пшеницин», по результатам которого составлен сюрвейерский отчёт № 7961-0001-21. Проведёнными замерами был подтверждён факт превышения количества погруженного на судна товара «нефть сырая» над весом, указанным в грузовых документах, установленное количество товара составило 4499,840 т, превышение составило 50,840 т (т.1 л.д.197-205).

09 января 2021 года при выгрузке груза в танкер-накопитель «ЭКО+» составлен акт перевалки от 09.01.2021 № 1, согласно которому с борта теплохода «Капитан Пшеницин» перевалено товара в количестве 4502,609 т, танкером-накопителем «ЭКО+» принят товар в количестве 4489,189 т, что также превышает сведения о весе товара, заявленные ООО «Речмортранс» таможенному органу при прибытии теплохода «Капитан Пшеницин» на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Кроме того, письмом ООО «Эстейт Сити Групп» от 17.02.2021 № 17/02-2 представлены счёт на оплату от 16.12.2020 № 149 и платёжное поручение от 17.12.2020 № 52, согласно которым ООО «Эстейт Сити Групп» в адрес заявителя осуществлена оплата за услуги морской перевозки груза «нефть сырая» в количестве 4449 т на сумму 120 123,00 долларов США (8 819 442,67 руб.). Позднее, 22 января 2021 года, ООО «Речмортранс» в адрес ООО «Эстейт Сити Групп» в дополнении к счету от 16.12.2020 № 149 выставлен счёт на оплату от 22.01.20201 № 15 за услуги морской перевозки груза «нефть сырая» в количестве 52,426 т на сумму 1415,50 долларов США (т.1 л.д.206-208).

Таким образом, из представленных документов следует, что грузоотправителем компанией «riva Guzellik Merkezi isl. Enerji Kimyasal Urunler Paz. Ins. San. Ve Tic. Ttd Sti» в адрес ООО «Эстейт Сити Групп» фактически был отгружен, а ООО «Речмортранс» перевезён товар «нефть сырая» в количестве 4501,426 т, то есть на 52,426 т больше сведений о весе товара, заявленных перевозчиком таможенному органу при прибытии теплохода «Капитан Пшеницин» на таможенную территорию ЕАЭС.

В ходе проведения административного расследования и при анализе документов таможенным органом установлено, что несоответствие веса фактически погруженного груза сведениям, указанным в коносаменте от 15.12.2020 № 15/20, было установлено судовой командой непосредственно после окончания погрузки, ещё до прибытия теплохода «Капитан Пшеницин» на таможенную территорию ЕАЭС. 

Так, 15 декабря 2020 года судовой командой проведены замеры погруженного груза «нефть сырая», по результатам которого было установлено превышение веса на 39,415 т и составлен акт судовых замеров перед выгрузкой «ULEAGE REPORT» (т.1 л.д.94).

По факту несоответствия веса груза капитаном теплохода «Капитан Пшеницин» Быковым А.А. выпущено письмо-протест от 15.12.2020 (т.1 л.д.96) и о данном факте в телефонном режиме уведомлено ООО «Речмортранс», от которого поступило указание подписывать грузовые документы на основании сведений о количестве товара, предоставленных грузоотправителем.

В связи с этим таможенный орган пришёл к выводу, что при прибытии 02.01.2021 теплохода «Капитан Пшеницнн» на таможенную территорию ЕАЭС заявитель представил на Астраханский таможенный пост для целей таможенного оформления общую декларацию и декларацию о грузе от 02.01.2021, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара - «нефть сырая».

По мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении перевозчиком товара ООО «Речмортранс» положений подпункта 2 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Допущенное ООО «Речмортранс» нарушение квалифицировано таможенным органом по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

16 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества и в отсутствие его представителя составлен протокол № 10311000-224/2021 об административном правонарушении (т.1 л.д.54-70).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом путём направления телеграммы (т.1 л.д.88-89).

27 апреля 2021 года Астраханской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-224/2021, которым ООО «Речмортранс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.229-245).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения таможенным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы факт несоответствия веса брутто товара, указанного в представленных таможенному органу документах, и фактически перемещаемого товара достоверно не установлен, все акты судовых замеров содержат разные показатели количества груза брутто. Расчёты и показатели, приведённые в этих документах, основаны на недостоверных данных о плотности нефти сырой, при этом фактическая плотность нефти при проведении замеров не устанавливалась. При проведении таможенного досмотра измерения проводились термометром и рулеткой, не проходившими соответствующие поверки. В связи с этим акт таможенного досмотра от 02.01.2021 получен с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Кроме того, используемое Астраханской таможней при таможенном досмотре судна программное обеспечение (судовая грузовая программа) не лицензировано в установленном законом порядке и не проверено. Также, по мнению общества, разница в весе брутто товара в размере 52,426 т определена таможенным органом без учёта погрешности +/- 0,5 %.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы общества аналогичны доводам, заявленным им таможенному органу и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путём представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений на каждом этапе перемещения, указанном в диспозиции части 3 стати 16.1 КоАП РФ путём представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом указанного административного правонарушения является граждане, должностные и юридические лица, фактически представившие таможенным органам недействительные документы. Это может быть как перевозчик, таможенный представитель, так и любое другое лицо, действующее по его поручению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путём предоставления документов и сведений, предусмотренных статьёй 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путём представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при осуществлении международной перевозки водным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе о товарах (наименования, общее количество и описание).

В случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах либо если документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, не предоставляются в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, перевозчик обязан предоставить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путём подачи заявления в произвольной форме (пункт 3 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что таможенным органом при проведении досмотра поступившего груза установлено несоответствие данных о весе брутто товара, заявленного перевозчиком ООО «Речмортранс» в таможенных документах и фактически находящимся на теплоходе «Капитан Пшеницин».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении замеров фактическая плотность не измерялась, а при отсутствии таких данных невозможно определить её фактическое количество, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

При проведении 02 января 2021 года в ходе таможенного досмотра замеров количества груза использовалась плотность (0,8255 при 15°), предоставленная грузоотправителем и указанная в паспорте качества от 15.12.2020, составленным инспектором компанией «SGS Turkmen Ltd», оказывающей услуги по независимой экспертизе, контролю, испытаниям и сертификации.

Указанная плотность использовалась как судовой командой при определении 15 декабря 2020 года количества груза по результатам замеров, проведённых после погрузки груза на теплоход «Капитан Пшеницин», так и при проведении 03 января 2021 года инспекции сюрвейером АО «Интертек Рус» Щербаковым В.Ю. и при сдаче 09 января 2021 года груза в танкер-накопитель «ЭКО+».

При этом необходимо отметить, что согласно сведениям, содержащимся в сюрвейерском отчёте от 15.23.3030 № 7961-0001-21 сюрвейером при инспекции применялась таблица 54А «Сырые нефти. Корректировка объёма к 15°С с учётом плотности при 15 °С» - приложение к стандарту ASTM D 1250-80 «Стандартное руководство по таблицам измерения параметров нефти и нефтепродуктов». Данный стандарт разработан ASTM International (American Society for Testing and Materials), являющейся международной организацией, разрабатывающей и издающей добровольные стандарты для материалов, продуктов, систем и услуг.

Сведения о стандартах ASTM и области применения находятся в свободном доступе в открытых источниках информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2010 № 1106-ст введён «ГОСТ Р 54273-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Руководство по таблицам измерения параметров» (далее – ГОСТ Р 54273-2010).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р54273-2010 настоящий стандарт идентичен стандарту АСТМ Д 1250-08 «Стандартное руководство по таблицам измерения параметров нефти и нефтепродуктов» (ASTM D 1250-08 «Standard guide for use of the petroleum measurement tables»).

Приложением А1 утверждено Руководство для таблиц измерения параметров нефти и нефтепродуктов ASTM D 1250-80, API MPMS ГЛАВА 11.1-1980, IP 200/80(90) (далее – Руководство).

Согласно пункту А1.1.1 Руководства настоящие таблицы измерения параметров нефти и нефтепродуктов предназначены для применения при расчётах количеств сырой нефти и нефтепродуктов в стандартных условиях в любой из трёх широко применяемых системах измерения. Эти таблицы предусмотрены для стандартизированного расчёта измеряемых количеств нефтяных жидкостей, независимо от источника, места назначения или единиц измерения, используемых покупателем или по закону.

Кроме того, методики (методы) измерений массы брутто и нетто нефти и массы нефтепродуктов и порядок их выполнения установлен стандартом «ГОСТ 8.587-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» (введён в действие Приказом Росстандарта от 14.11.2019 № 1170-ст) (далее - стандарт).

Согласно пункту 3.6 стандарта косвенный метод статических измерений массы нефти/нефтепродуктов (indirect method of static measurements mass of oil/oil products) это метод статических измерений, при котором значение массы нефти/нефтепродуктов определяют на основании результатов измерений плотности и объёма нефти/нефтепродуктов в резервуарах, резервуарах (танках) речных или морских наливных судов, цистернах.

В силу пункта 5.3 стандарта для измерений массы нефти/нефтепродуктов в резервуарах (танках) речных или морских наливных судов применяют косвенный метод статических измерений.

Обстоятельства определения веса товара «нефть сырая» при его прибытии 02.01.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза и при проведении таможенного досмотра, соответствуют косвенному методу статистического измерения.

Согласно таблице № 1 «Максимальная допускаемая относительная погрешность измерений», являющейся приложением к стандарту, при косвенном методе статистического измерения при диапазоне измерений от 200 т и более максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы брутто нефти/нефтепродуктов (мазутов) составляет ±0,50%.

По отношению к весу брутто товара, определённого по результатам таможенного досмотра (4501,426) относительная погрешность измерения может составлять ±22,5 т.

Таким образом, выявленное по результатам таможенного досмотра превышение веса брутто товара в 52,426 т не входит в пределы допускаемой погрешности и превышает возможную погрешность измерений на 29,93 т.

Разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, значительна. Такое несоответствие не могло быть вызвано погрешностью измерений, что должно было быть очевидным для Общества, осуществляющим свою деятельность по перевозке грузов на профессиональной основе.

Доводы общества об использовании таможенным органом при замерах термометра и линейки, не прошедших проверки, а также нелицензионного программного обеспечения, в связи с чем акт судовых замеров является недопустимым доказательством, отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из пояснений таможенного органа следует, что измерительные инструменты (рулетка измерительная металлическая В80 и термометр контактный цифровой ТК-5.06), которые использовались для проведения замеров груза, являются судовыми измерительными инструментами, предоставленными сотрудникам таможенного органа при проведении досмотра груза.

Согласно сведениям Российского морского регистра судоходства (от 01.02.2021 исх.№ 340-74-22854) данные измерительные приборы не входят в Номенклатуру объектов технического наблюдения регистра, в связи с чем, их освидетельствование и испытание не проводилось (т.1 л.д.121).

Данные судовые измерительные инструменты используются самим ООО «Речмортранс» при осуществлении перевозок груза, в том числе при взаимоотношениях с контролирующими органами, а именно для определения количества и при таможенном декларировании судового топлива.

Непредставление обществом сведений о поверке вышеуказанных инструментов не свидетельствует о невозможности использования результатов, полученных с их применением, с учётом того факта, что замеры, проведённые 15 декабря 2020 года судовой командой с использованием тех же судовых измерительных инструментов, явились основанием для выпуска капитаном теплохода «Капитан Пшеницин» письма-протеста от 15.12.2020.

Как следует из объяснения капитана теплохода «Капитан Пшеницин» Быкова А.А. судовые замеры проводились с целью защиты интересов судовладельца в случае возникновения коммерческих споров относительно количества груза (протокол опроса свидетеля от 02.04.2021, т.1 л.д.123-128).

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судовые замеры и полученные на основании них результаты используются обществом для своей защиты при спорах с грузополучателями, грузоотправителями и иными лицами, соответственно данные сведения имеют доказательственное значение относительно количества груза и учитываются сторонами споров и арбитражными (третейскими) судами при их разрешении, в связи с чем, утверждение об их недостоверности и произвольности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющейся морской практике.

Факт превышения количества груза, выявленный 02.01.2021 при проведении таможенного досмотра, подтверждён всеми измерениями, проведёнными с момента погрузки груза на судно и его выгрузки в р.п. Ильинка Икрянинского Астраханской области, а именно: замерами, проведёнными 15.12.2021 после погрузки груза на судно (акт судовых замеров после выгрузки «ULLAGE REPORT» от 15.12.2020); замерами, проведёнными 03.01.2021 при проведении инспекции груза сюрвейером АО «Интертек Рус» Щербаковым В.Ю. (отчёт сюрвейера от 03.01.2021 № 7961-0001-21) и при его выгрузке 09.01.2021 в танкер-накопитель «ЭКО+» (акт перевалки от 09.01.2021 № 1).

Программное средство (ПО), которое использовалось при расчётах массы нефти 15.12.2020, 02.01.2021, 03.01.2021, установлено на самом теплоходе «Капитан Пшеницин» и используется ООО «Речмортранс» при осуществлении расчётов количества груза, перевозимого на данном судне.

ООО «Речмортранс», как пользователь данного программного средства, должно располагать сведениями о его наименовании, производителе/разработчике, наличии лицензий, порядка использования.

При этом вышеуказанные сведения о данном программном обеспечении не имеют значения для выяснения вопроса о наличии или отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, по причине осуществления данным программным средством исключительно автоматизированного математического расчёта на основании внесённых в программу сведений о товаре.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактического веса перевезённого товара ввиду неопределения фактической плотности нефти, применения не прошедших поверку измерительных приборов, нелицензионного программного обеспечения и без учёта погрешности отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 223 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, в том числе результаты таможенной экспертизы, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемых арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт таможенного досмотра № 10311020/030121/000002 соответствует установленной форме, утверждённой Решением Комиссии таможенного союза от 20.06.2010 № 260 «О формах таможенного досмотра», составлен уполномоченным лицом таможенного органа в рамках имеющейся компетенции по результатам проведения в установленном порядке таможенного контроля.

Основания полагать, что таможенный контроль, по результатам которого был составлен вышеуказанный акт таможенного досмотра, проведён с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, факт сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путём представления недействительных документов - генеральной декларации от 02.01.2021 и грузовой декларации от 02.01.2021, содержащих недостоверные сведения, - установлен таможенным органом и судом первой инстанции и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Речмортранс» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединённых Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Конвенции о морской перевозке грузов от 31.03.1978, если в коносаменте содержатся данные, касающиеся общего характера, основных марок, числа мест или предметов, веса или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они не точно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи «бортового» коносамента - погруженному грузу, либо если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик или такое другое лицо должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, основания для подозрений или отсутствие разумной возможности проверки.

В рассматриваемом случае разница между весом брутто товара, заявленного обществом, и весом брутто товара, определённым в ходе проведения таможенного контроля Астраханским таможенным постом, является значительной и составляет 52,426 т. 

При этом ООО «Речмортранс» располагало об имеющемся расхождении фактического веса товара со сведениями, указанными в коносаментах, ещё до прибытия теплохода «Капитан Пшеницин» на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем у общества имелась возможность для сообщения в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара и о наличии факта несоответствия данных сведений со сведениями, указанными в транспортных документах. Однако это не было сделано ООО «Речмортранс».

Следовательно, общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении таможенным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Речмортранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ таможенный орган обоснованно привлёк ООО «Речмортранс» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания вменённого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении меры наказания таможенным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административное наказание назначено таможенным органом в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2021 года по делу № А06-4871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура