ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6225/2018

г. Тула

29 июля 2022 года

20АП-4575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 31 мая 2022 года по делу                     № А54-6225/2018 о принятии обеспечительных мер, 

принятых в обособленном споре по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 6 418 073,01 руб., 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы»;

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Электронные вакуумные приборы»                  ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2022),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31 мая 2022 года Арбитражный суд Рязанской области принял обеспечительные меры по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Электронные вакуумные приборы» по жалобе уполномоченного органа ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с управляющего убытков в сумме 6 418 073,01 руб. в виде запрета конкурсному управляющему на будущее совершать обжалуемые действия.  

Не согласившись с принятием мер по обеспечению заявления, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что заявителем не обоснованно, какие нарушения прав уполномоченного органа происходят при исполнении агентского договора. ФИО2 полагает, что время принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьи лиц АО «РА «Нортия», ИП ФИО4, ООО «Филгрейп», ООО «Спецназ», ИП ФИО5, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что уполномоченным органом не доказано, каким образом приостановление операционной деятельности на базе имущества должника будет способствовать достижению целей обеспечительных мер. Считает, что рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд не учел конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер не была доказана и обоснована заявителем. 

Конкурсный управляющий Кравец На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В дополнениях на апелляционную жалобу, заявитель указал, что уполномоченный орган документально не подтвердил, а суд первой инстанции не раскрыл доказательств того, что непринятие мер по обеспечению жалобы может причинить значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят в отношении лица, никак не связанного с другими субъектами, на которых наложены обеспечительные меры. Более того, по мнению конкурсного управляющего, обеспечительные меры фактически парализуют процесс конкурсного производства, что с неизбежностью может привести прекращению пополнения конкурсной массы и как следствие к ущербу кредиторам. Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях при сохранении гражданских правоотношений между ООО «ЭВП» в лице конкурсного управляющего ФИО2, агента АО «РА «Нортия», арендатора ИП ФИО4, арендатора ООО «Филгрейп», арендатора ООО «Спецназ», исполнителя ИП ФИО5, по мнению конкурсного управляющего, носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электронные Вакуумные Приборы».

28.08.2018 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу о банкротстве.

07.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

16.04.2019 в отношении ООО «ЭВП» введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего имуществом ООО «ЭВП» ФИО6 Сообщение о введении процедуры банкротства - внешнее управление в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

22.05.2019 внешним управляющим должником утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года (резолютивная часть от 26.02.2020) ООО «ЭВП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО «ЭВП» назначен ФИО6

25.08.2020 (резолютивная часть определения 18.08.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ЭВП».

11.11.2020  конкурсным управляющим имуществом ООО «ЭВП» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 12.02.2021) ФИО7, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ЭВП»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

04.05.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению агентского договора с АО «РА Нортия», а так же действия по перечислению денежных средств по договорам аренды имущества ООО «ЭВП» и договору по возмездному оказанию услуг ООО «ЭВП» минуя основной счет должника незаконными и необоснованными;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 - 6 418 0 73,01 руб. (денежные средства, перечисленные по договорам аренды имущества ООО «ЭВП» минуя основной счет ООО «ЭВП»);

- признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не закрытие счетов должника;

- обязать конкурсного управляющего закрыть счета ООО «ЭВП», не являющиеся основным, залоговым, для перечисления задатка, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 6 418 073,01 руб. 

31.05.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2, агенту АО «РА «Нортия», арендатору ИП ФИО4, арендатору ООО «Филгрейп», арендатору ООО «Спецназ», исполнителю ИП ФИО5:

- осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве ООО «ЭВП», с использованием расчетных счетов третьих лиц;

- совершать (продолжать совершать) действия, связанные с оплатой и получением оплаты за произведенные Должником товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц;

- заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся Должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа обжалуемым определением, арбитражный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). 

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве. арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица. 

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 заключен агентский договор № 210517 от 17.05.2021 с АО «РА «Нортия» ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь заключило ряд договоров аренды и договор возмездного оказания услуг. Данные договоры были заключены управляющим и АО «РА «Нортия» без проведения собрания кредиторов, то есть кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, не давали согласия на заключение данных договоров.

АО «РА «Нортия» заключены следующие договоры:

-договор аренды части здания от 01.06.2021 с ИП ФИО4;

- договор аренды части здания от 01.06.2021 с ООО «Филгрейп»;

- договор аренды части здания от 01.06.2021 с ООО «Спецназ»;

-договор по возмездному оказанию услуг по организации прохода лиц и или проезда транспортных средств и контроль порядка их пребывания на территории, от 27.05.2021 с ИП ФИО5.

Условия заключенных договоров предусматривают перевод денежных средств от арендаторов в пользу АО «РА «Нортия» минуя основной счет ООО «ЭВП». Во всех договорах указаны реквизиты для перечисления платежей в пользу АО «РА «Нортия», при этом согласно отчету конкурсного управляющего от 24.12.2021 основным счетом                  ООО «ЭВП» является счет № 40702810200050001022 в ООО «Унифондбанк».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного уполномоченным органом ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд принял во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правомерными, истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры в отношении третьих лиц (АО «РА «Нортия», арендаторы, исполнитель - ИП ФИО5) связаны с предметом заявленных требований непосредственно. Так как, все вышеперечисленные лица связаны между собой договорами, а перечисления ими, или в их адрес, денежных средств должны осуществляться только через основной счет                        ООО «ЭВП».

При этом, полученные ООО «ЭВП» денежные средства должны распределяться в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью уплаты текущих платежей.

Иные действия (в том числе действия, осуществляемые вышеуказанными лицами в данной ситуации) относительно имущества ООО «ЭВП» являются нарушением Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа, как кредитора по текущей задолженности.

Вопрос соразмерности заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер в данном случае применяться не может, так как уполномоченный орган не требует наложения ареста относительно имущества ООО «ЭВП» или имущества иных вышеуказанных лиц.

Обеспечительные меры, заявленные уполномоченным органом, выражаются в запрете конкретным лицам осуществлять (продолжать осуществлять) конкретные действия, явно нарушающие Закон о банкротстве и права уполномоченного органа.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в случае изменения обстоятельств отменена судом (статья 97 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2022 года по делу                        № А54-6225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина