АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4956/2022

27 марта 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-охрана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 544 010 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,.

УСТАНОВИЛ:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, специальный дом-интернат), 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-охрана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ЧОП «Урал-охрана»), о взыскании штрафа в размере 384 280 руб. 60 коп., а также судебных издержек в размере 205 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 3 л.д. 11).

24.05.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 544 010 руб. 02 коп., судебных издержек до суммы 230 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 14).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 16.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 33).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и дополнениям к нему (т. 3 л.д. 1-2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона на основании протокола № 0369200019721000002 от 16.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг охраны № 28/06 от 28.06.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги охраны в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 13-24).

В пункте 1.2 указанного контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Из положений пункта 2.1.6 контракта следует, что исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за пять дней до начала оказания охранных услуг.

В пункте 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Из положений пункта 7.7 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании пункта 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в том числе, 1 000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.12 контракта).

Согласно спецификации цена контракта составляет 720 602 руб. 88 коп., в том числе по оказанию услуг вооруженной охраны - 307 574 руб. 40 коп., по оказанию услуг невооруженной охраны - 413 028 руб. 48 коп. Единицей измерения услуги охраны установлен час. Цена единицы измерения услуги вооруженной охраны составляет 11 руб. 44 коп. за час вооруженной охраны. Цена единицы измерения услуги невооруженной охраны составляет 93 руб. 53 коп. за час невооруженной охраны. НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 25-26).

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л.д. 27-34).

Во исполнение условий пункта 1.3 контракта стороны подписали акт принятия объекта (ов) под охрану (т. 1 л.д. 34).

Письмом исх. № 149 от 01.07.2021 исполнитель предоставил заказчику список работников, на которых возложено исполнение обязанностей по охране объекта по контракту № 28/06 от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 26.07.2021 исполнитель уведомил заказчика о том, что с 26.07.2021 будет произведена смена охранников на посту (т. 1 л.д. 41-44).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период действия контракта установлены факты неоказания исполнителем услуги вооруженной охраны, а также факты неисполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в связи с чем истец направил ответчику следующие претензии:

- исх. № 15 от 08.07.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 11 608 руб. за установленные в период с 01.07.2021 по 08.07.2021 одиннадцать фактов нарушения ответчиком контрактных обязательств: 9 608 руб. штраф за 8 фактов неоказания услуг вооруженной охраны, 2 000 руб. штраф за нарушение пункта 2.1.3. контракта (непредоставление списка работников и графика дежурств сотрудников охраны во исполнение требований статьи 91 ТК РФ), нарушение пункта 2.1.6. контракта (непредоставление должностной инструкции частного охранника) (т. 1 л.д. 45-46);

- исх. № 25 от 03.08.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 12 010 руб. за установленные в период с 13.07.2021 по 31.07.2021 десять фактов неоказания услуг вооруженной охраны (т. 1 л.д. 49-52);

- исх. № 32 от 06.09.2021 об уплате штрафа в размере 16 814 руб. за установленные в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 четырнадцать фактов неоказания ответчиком услуг вооруженной охраны (т. 1 л.д. 53-58);

- исх. № 38 от 04.10.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 98 221 руб. за установленные в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 девяносто четыре факта нарушения ответчиком контрактных обязательств: 25 221 руб. штраф за 21 факт неоказания услуг вооруженной охраны, 73 000 руб. штраф за 73 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (отсутствие при себе удостоверения частного охранника, специальной форменной одежды ООО ЧОО «Урал-охрана», личной карточки охранника, санитарных (медицинских) книжек, несоответствие фамилий охранников Списку работников, неисполнение услуг охраны, выразившееся в пропуске 28.09.2021 на территорию учреждения трех посторонних лиц в нарушение должностной инструкции частного охранника) (т. 1 л.д.59-63);

- исх. № 44 от 11.11.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 97 015 руб. за установленные в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 девяносто четыре факта нарушения ответчиком контрактных обязательств: 18 015 руб. штраф за 15 фактов неоказания услуг вооруженной охраны, 79 000 руб. штраф за 79 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (отсутствие при себе удостоверения частного охранника, специальной форменной одежды ООО ЧОО «Урал-охрана», личной карточки охранника, санитарных (медицинских) книжек, несоответствие фамилий охранников списку работников, неисполнение услуг охраны, выразившееся в нахождении 30.10.2021 на 1 посту охранника Вавилова с признаками алкогольного опьянения, сне во время дежурства и непропуске на территорию учреждения служебного транспорта и сотрудников заказчика на смену) (т. 1 л.д. 64-68);

- исх. № 57 от 06.12.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 106 623 руб. за установленные в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 сто два факта нарушения ответчиком контрактных обязательств: 27 263 руб. штраф за 23 факта неоказания услуг вооруженной охраны, 79 000 руб. штраф за 79 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (отсутствие при себе удостоверения частного охранника, специальной форменной одежды ООО ЧОО «Урал-охрана», личной карточки охранника, санитарных (медицинских) книжек, несоответствие фамилий охранников списку работников) (т. 1 л.д. 69-73);

- исх. № 01 от 13.01.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 126 422 руб. за установленные в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 сто двадцать два факта нарушения ответчиком контрактных обязательств: 26 422 руб. штраф за 22 факта неоказания услуг вооруженной охраны, 100 000 руб. штраф за 100 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (отсутствие при себе удостоверения частного охранника, специальной форменной одежды ООО ЧОО «Урал-охрана», личной карточки охранника, санитарных (медицинских) книжек, несоответствие фамилий охранников списку работников) (т. 1 л.д. 74-79).

В качестве подтверждения фактов нарушений ответчиком контрактных обязательств истец представил в материалы дела акты проверок истцом хода и качества предоставляемых услуг по контракту, акты выполненных работ: № 359 от 31.07.2021, № 410 от 31.08.2021, № 493 от 30.09.2021, № 582 от 31.10.2021, № 695 от 30.11.2021, № 696 от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 84-148, т. 2 л.д. 1-129).

Ответчиком частично удовлетворены требования истца о взыскании штрафа: штраф в размере 12 010 руб. по претензии № 25 от 03.08.2021 был перечислен ответчиком в добровольном порядке на лицевой счет истца 26.08.2021 (т.3 л.д. 64), штраф в размере 72 422 руб. 40 коп. оплачен за счет банковской гарантии платежным поручением № 42 от 26.01.2022 (т. 3 л.д. 63).

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма начисленных ответчику штрафов составляет 544 010 руб. 02 коп. (т. 3 л.д. 20-27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств исполнителя по контракту на оказание услуг охраны № 28/06 от 28.06.2021 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 7.7 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании пункта 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в том числе, 1 000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе исполнения договора ООО ЧОО «Урал-охрана» в период с июля по декабрь 2021 года заказчиком выявлены нарушения исполнения обязательств по договору.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика следует, что исполнителем не оспаривается факт нарушения обязательств по неоказанию вооруженной охраны.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что представленные истцом акты проверки документами составлены истцом с нарушением условий договора, в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, подписанными работниками ООО ЧОП «Урал-охрана», не имеющими на то полномочий.

В свою очередь истец полагает, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку контрактом не согласован порядок подписания актов.

В пункте 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Проанализировав условия контракта на оказание услуг охраны № 28/06 от 28.06.2021 судом установлено, что составление истцом по итогам проверок актов либо иных документов, которыми можно зафиксировать выявленные факты нарушений контрактных обязательств, контрактом не регламентировано и не запрещено. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец каким-либо образом вмешивался в хозяйственную деятельность ответчика.

Претензией № 15 от 08.07.2021 заказчик уведомил исполнителя о проведении ежедневно в 08 час. 30 мин. проверки исполнения условий контракта и предложил тому направлять представителя для участия в проверках (т. 1 л.д. 45-48).

Письмом исх. № 152 от 15.07.2021 исполнитель подтвердил факт получения претензии исх. № 15 от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 80-83).

Кроме того, в претензиях № 25 от 03.08.2021, № 32 от 06.09.2021, № 38 от 04.10.2021, № 44 от 11.11.2021, № 57 от 06.12.2021, № 01 от 13.01.2022, направленных заказчиком исполнителю, повторялась информация о проведении истцом ежедневных проверок хода и качества охранных услуг с составлением актов проверки, перечислялись факты нарушений ответчиком контрактных обязательств, их количество и суммы штрафов, начисленных истцом неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель был осведомлен о проведении ежедневных проверок заказчиком условий исполнения контракта и не был лишен возможности направлять представителей для установления факта наличия (отсутствия) нарушений исполнения контракта.

Судом установлено, что факты выявленных истцом нарушений ответчиком контрактных обязательств, удостоверялись в актах проверки непосредственно работниками ООО ЧОО «Урал-охрана», у которых данные нарушения и были выявлены.

Суд отмечает, что участие в проверках представителя исполнителя с доверенностью, предусматривающей право подписания им актов проверок, контрактом не регламентировано, обязательным условием не является. Условиями контракта предусмотрено обязательное участие представителя исполнителя при принятии объекта под охрану, снятии охраны, сдаче-приемке оказанных услуг и подписание соответствующих актов (приложения № № 3, 4, 5 к контракту).

Суд также отмечает, что запрета на удостоверение в актах проверки работниками ответчика своими подписями выявленных у них при оказании услуг охраны нарушений обязательств, предусмотренных контрактом, в самом контракте, техническом задании к контракту, должностной инструкции частного охранника, нормативно-правовых актах, регламентирующих частную охранную деятельность, не имеется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что во время исполнения функций по оказанию услуг охраны частные охранники являются работниками ответчика, поскольку работают по трудовому договору с ООО ЧОО «Урал-охрана» (согласно статье 1.1.Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации») и представляют своего работодателя - ООО ЧОО «Урал-охрана». 

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель оказывает охранные услуги лично согласно спецификации и техническому заданию. 

Таким образом, работники ответчика на посту охраны выполняют обязанности и представляют интересы непосредственно охранной организации.

Сведения, опровергающие зафиксированные актами проверки факты нарушений исполнителем контрактных обязательств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, суд признает обоснованным начисленный истцом штраф за нарушение ответчиком условий контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик произвел контррасчет начисленного истцом штрафа за выявленные факты нарушений контрактных обязательств, приняв за цену этапа контракта сумму оплаты истцом оказанных ответчиком услуг за календарный месяц и произвел расчет с учетом пункта 7.7. контракта, установив за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им контрактных обязательств размер штрафа в 1 процент не от цены этапа контракта, а от суммы оплаты ему истцом оказанных в календарный месяц услуг.

Согласно пункту 3.1. контракта услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, имеющих стоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец указывает на то, что данным пунктом контракта предусмотрен расчет цены этапа по аналогии с расчетом цены контракт, а именно: цена контракта установлена в пункте 5.1 и составляет 720 602 руб. 88 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению (пункт 5.2 контракта).

По мнению истца, цена контракта исчисляется как сумма произведения цены единицы услуги вооруженной охраны на объем предусмотренных контрактом услуг вооруженной охраны и произведения цены единицы услуги невооруженной охраны на объем предусмотренных контрактом услуг невооруженной охраны, то есть 720 602 руб. 88 коп. = 111 руб. 44 коп.) х 2 760 (человекочасов) + 93 руб. 53 коп. х 4 416 (человекочасов).

В период действия контракта в целом объем услуг вооруженной охраны и объем услуг невооруженной охраны рассчитываются исходя из количества календарных дней действия контракта 184 дня (с 01.07.2021 по 31.12.2021) и режима оказания услуг: 15 часов ежедневно оказание услуг вооруженной охраны и 24 часа ежедневно оказание услуг невооруженной охраны.

Таким образом, расчет производится следующим образом: 15 часов х 184 дня = 2 760 человекочасов - объем услуг вооруженной охраны на период действия контракта; 24 часа х 184 дня = 4 416 человекочасов - объем услуг невооруженной охраны на период действия контракта.

Согласно расчету истца, цена этапа в календарный месяц, включающий 30 дней, составляет: 111 руб. 44 коп. х 450 человекочасов + 93 руб. 53 коп. х 720 человекочасов = 50 148 руб. + 67 341 руб. 60 коп. = 117 489 руб. 60 коп. Цена этапа в календарный месяц, включающий 31 день, составляет: 111 руб. 44 коп. х 465 человекочасов + 93 руб. 53 коп. х 744 человекочасов = 51 819 руб. 60 коп. + 69 586 руб. 32 коп. ? 121 405 руб. 92 коп.

Исходя из этого, в календарный месяц, включающий 30 дней, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, имеющих стоимостное выражение, составляет 1 174 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 117 489 руб. 60 коп. х 1 % = 1 174 руб. 90 коп.

В календарный месяц, включающий 31 день, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, имеющих стоимостное выражение, составляет 1 214 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 121 405 руб. 92 коп. х 1 % = 1 214 руб. 06 коп.

За период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 истцом установлено 176 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, имеющих стоимостное выражение, связанных с неоказанием услуг вооруженной или невооруженной охраны. 

Сумма штрафа составляет 211 442 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 207 800 руб. 26 коп. + 3 642 руб. 18 коп.

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 истцом выявлено и зафиксировано в претензии № 15 от 08.07.2021 и в актах проверки 417 фактов неисполнения ответчиком контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения (по видам): 

- отсутствие при себе удостоверения частного охранника 48 фактов.

- отсутствие специальной формы одежды ООО ЧОП «Урал-охрана» и/или личной карточки охранника 84 факта.

- отсутствие при себе действующей санитарной (медицинской) книжки 134 факта.

- непредставление истцу уточненного списка в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта и несоответствие фамилий охранников списку работников, осуществляющих охрану объекта (исх. № 149 от 01.07.2021), представленному ответчиком истцу 10.07.2021 - 148 фактов.

- непредставление истцу в течение одного рабочего дня после заключения контракта списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта (список (исх. № 149 от 01.07.2021) получен 10.07.2021 старшим дежурным ФИО3.), а также невыполнение обязательства по разработке и согласованию с истцом для работников, указанных в Списке, должностной инструкции частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг (нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.З., 2.1.6. контракта) - 2 факта.

- пропуск 28.09.2021 на охраняемую территорию учреждения троих посторонних лиц без соответствующего разрешения с нарушением санитарных норм -1 факт.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактного обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен контрактом в размере 1 000 руб., то сумма штрафа за 417 фактов составляет 417 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. х 417 = 417 000 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной ответчику неустойки (штрафов) составляет 628 442 руб. 42 коп. 

С учетом произведенной выплаты, ответчиком не произведена выплата неустойки в сумме 544 010 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера штрафа не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить начисленный ответчику штраф до 200 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 230 руб. 14 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец ссылается на то, им произведены расходы на отправку искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований с письменными пояснениями ответчику, что подтверждается почтовыми квитациями.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 230 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 230 руб. 14 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 880 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 10 686 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 75951 от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 686 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 194 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-охрана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 686 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-охрана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 194 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина