Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19490/2018

г. Владивосток

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2957/2022

на определение от 20.04.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по жалобе компании «Лиомена Инвестментс Лтд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

по делу № А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (при участии онлайн), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от 29.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ФНС России: представитель ФИО3, по доверенности от 04.04.2022, сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение;

от компании «ЛИОНЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»: представитель ФИО4, по доверенности от 16.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее - ООО «ДХК «Бор», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2018) ООО «ДХК «Бор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Единственный участник должника - компания «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт), в которой просила (с учетом уточнений):

1.      признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор» ФИО1 о сдаче в Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Дальнегорске отчетности по форме СЗВ-М с недостоверными данными за апрель, май, июль 2021 года в части сведений о количестве застрахованных лиц.

2.      признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор» ФИО1, выразившиеся в уклонении от явки по месту нахождения должника для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

3.      отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор».

Определением суда от 24.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены СРО Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО Страховая группа «Спасские ворота».

Определением суда от 20.04.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в сдаче недостоверной отчетности уполномоченному органу (в том числе сведений о количестве застрахованных лиц по форме СЗВ-М); в непринятии длительное время документов должника, необходимых для ведения конкурсного производства; в несоблюдении требований о заключении договора обязательного и дополнительного страхования. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что с даты назначения его конкурсным управляющим (22.12.2020), у него имелись сведения о трудовых отношениях должника только в отношении четырех работников, сведения о наличии у должника трудовых отношений с какими-либо иными физическими лицами конкурсному управляющему длительное время не предоставлялись. При этом ранее арбитражным управляющим ФИО5 осуществлены все мероприятия по сокращению работников Должника, производственная деятельность Должника не ведется ввиду отсутствия в распоряжении Должника имущества и оборудования, необходимого для такой деятельности. В рамках обособленного спора по истребованию документов у ФИО5 (определение суда от 17.08.2021) на основании позиции ФИО5 установлено, что «вся документация должника находится по месту нахождения Должника». Как следует из переписки между ФИО5 и ФИО6, договор на ответственное хранение не заключался. Таким образом, фактически установлен факт оставления ФИО5 документов должника без должного контроля за их сохранностью. Конкурсным управляющим 24.03.2021 произведен осмотр помещения, где якобы находятся документы ООО «ДХК Бор», осмотр помещения заактирован и подписан членами комиссии, в соответствии с выводами комиссии, документы по юридическому адресу должника отсутствуют. При этом апеллянту известно о том, что между должником и ООО «Дальнегорский ГОК» 01.04.2016 заключен договор № ИС-65-2016 о предоставлении труда работников (сделка оспаривается в судебном порядке). ФИО1 01.11.2021 обратился с ходатайством о разрешении разногласий (устранения неопределенностей) по делу - по вопросу обязанности конкурсного управляющего, как руководителя должника, осуществлять передачу персонифицированной отчетности в отношении лиц, работающих по трудовому договору по стандартным формам. Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Апеллянт полагает, что заявителем не ставился вопрос о причинении непредставлением отчетности убытков должнику, предметом заявления являлось нарушение пенсионных прав третьих лиц (работников должника), в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований. В отношении необходимости выезда к должнику (уклонения от явки в  г. Дальнегорск) апеллянт полагает, что арбитражный управляющий является процессуально независимым участником и может самостоятельно выбирать тактику и стратегию ведения процедуры конкурсного производства должника и «явка по месту нахождения» должника является необходимой лишь в той мере, в которой она служит целям и задачам конкурсного производства. Ввиду необходимости осуществления анализа обнаруженных документов были вынесены приказы об инвентаризации документов № КУ-56 и КУ-66, № КУ-9 от 04.10.2021, получены результаты инвентаризации документов - служебная записка от 12.10.2021. Также предпринимались меры по розыску документов должника в г. Дальнегорске, что нашло свое отражение в соответствующем акте от 24.03.2021. При этом с учетом ранее проведенной ФИО5 инвентаризации имущества должника (публикация ЕФРСБ № 4614221 от 23.01.2020) установлено отсутствие у должника имущества, основных средств и материальных запасов. Судом признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в неосуществлении страхования ответственности в период с 11.06.2021 по 01.11.2021 (дополнительное страхование) и с 29.12.2021 по 11.01.2022 (основное страхование), однако ответчик в указанные периоды вел активную работу по поиску страховой организации, принимал все исчерпывающие меры для выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует переписка управляющего со страховщиками, имеющаяся в материалах дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России, компании «ЛИОНЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство об отводе представителя компании «ЛИОНЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», в связи с отсутствием в представленной доверенности апостиля.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, определила допустить представителя компании «ЛИОНЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» ФИО4 к участию в судебном заседании.

Апеллянт и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, ответили суду на вопросы относительно материалов дела.

Представитель компании «ЛИОНЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» возразил против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 мотивирована тем, что ответчик представил в Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Дальнегорске отчетность по форме СЗВ-М с недостоверными данными за апрель, май, июль 2021 года в части сведений о количестве застрахованных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено, что конкурсному управляющему на его запрос от 19.01.2021 направлено письмо Министерства труда и социальной политики Приморского края от 17.02.2021, согласно которому ООО «ДХК «Бор» зарегистрировано в реестре получателей государственных услуг КГКУ «Приморский центр занятости населения», среднесписочная численность 1983 человека. По состоянию на 01.02.2021 сведения о высвобождении работников ООО «ДХК Бор» не зарегистрированы, информация о введении на предприятии режима неполной занятости не поступала. В настоящее время в региональном банке вакансий вакансии ООО «ДХК Бор» отсутствуют. С целью мониторинга ситуации в ООО «ДХК Бор» предприятие еженедельно предоставляет информацию о задолженности по оплате труда. По состоянию на 01.02.2021 задолженность по оплате труда отсутствует.

Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного Фонда в г.Дальнегорске в письме от 05.02.2021 (на запрос конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор» от 19.01.2021) по состоянию на 05.02.2021 количество застрахованных лиц, сведения о которых представлены в установленном порядке в Пенсионный фонд, составляют порядке 2100 человек.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № ИС-65-2016.ЮО от 01.04.2016  и приложение №1 к нему, из которых следует, что на момент заключения договора 2100 человек-работников ООО «ДХК Бор» выразили согласие выполнять должностные обязанности на рабочих местах в ООО «Дальнегорский ГОК».

Вместе с тем, несмотря на наличие данных документов от Пенсионного фонда и сведений из Министерства Труда и Социального развития Приморского края, конкурсным управляющим ФИО1 в апреле-мае 2021 года предоставлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении 5 человек, в июле в отношении 4 человек.

Сопроводительным письмом от 08.06.2021 за подписью главного бухгалтера ООО «ДХК Бор» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены заявления работников ООО «ДХК Бор» в количестве 34 штук, которым не были произведены выплаты пособия по нетрудоспособности. Согласно данному письму невыплата работникам пособий за счет средств Фонда социального страхования произошла в связи с отзывом электронной цифровой подписи конкурсным управляющим ООО «ДХК Бор» ФИО1

Более того, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по сдаче отчетности в отношении должника вынесены судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-16979/2021, А51-18825/2021 о взыскании штрафных санкций, что прямо указывает на причинение убытков должнику.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели и физические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона страхователь-работодатель обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М.

Таким образом, с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, на последнего, как на орган управления должника, возлагается обязанность в числе прочего по исчислению, уплате страховых взносов, своевременному и достоверному предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает действия ответчика по сдаче в Отделение Пенсионного фонда РФ в г.Дальнегорске отчетности по форме СЗВ-М с недостоверными данными за апрель, май, июль 2021 года в части сведений о количестве застрахованных лиц незаконными и нарушающими права работников должника, а также права заявителя как участника должника (ООО «ДХК Бор»), поскольку непредоставление отчетности (сведений о застрахованных лицах) либо предоставление отчетности с недостоверными сведениями неизбежно создает риск для должника в виде наложения штрафов, а в случае выявления фактов неуплаты (неполной уплаты) налогов (страховых взносов) - также начисление пени помимо взыскания недоимки.

В этой связи возражения конкурсного управляющего о том, что он не владеет документами о работниках ООО «ДХК Бор» и полагает, что в отношении работников предприятия предыдущим конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия по сокращению численности, также заявляет, что представление отчетности на всех работников может негативно сказаться на правах кредиторов должника, так как повлечет увеличение размера задолженности ООО «ДХК Бор», обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с учетом представленных Отделением Пенсионного Фонда в г. Дальнегорске и Министерством труда и социальной политики Приморского края от 17.02.2021 ответчику сведений в отношении численности работников должника и заявлений самих работников.

Жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в том, что на протяжении длительного периода (7 месяцев) не являлся по месту нахождения предприятия - должника для проведения мероприятий конкурсного производства, а также не принимал длительное время документы должника необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что 12.02.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 документации должника: личных дел работников должника, информации о реестре текущих кредиторов должника (заверенный      реестр текущих требований должника) за период осуществления полномочий, первичных документов по текущей задолженности перед работниками за период осуществления полномочий.

Определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 следует, что в ходе рассмотрения спора ФИО5 указывал на нахождение всей документации по месту нахождения должника (в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 

<

...> этаж), а также на передачу вновь назначенному конкурсному управляющему должником отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего подробные сведения о текущих обязательствах должника. При этом в судебном заседании апелляционного суда 12.10.2021 ответчик (ФИО5) пояснил, что объем документации должника, находящийся по его месту нахождения, является значительным, в связи с чем данные документы фактически из помещения не изымались, их передача не оформлялась. Данные доводы подтверждены представленным в дело скриншотом страницы почтового ящика электронной почты об отправке арбитражному управляющему ФИО6 отчета конкурсного управляющего. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 по актам приема-передачи переданы конкурсному управляющему ФИО6 ряд документов должника.

Также в постановлении апелляционного суда отмечено, что согласно материалам дела, заявителем после обращения в суд с настоящим заявлением, а именно: 21.06.2021, обнаружена документация должника по месту его нахождения, о чем составлены соответствующие акты обнаружения документации; издан приказ о проведении инвентаризации документов должника, которая до настоящего времени не окончена, как указывает сам заявитель.

Таким образом, вся документация должника находится по месту нахождения должника (

<

...> Октября, 

<

...> этаж).

Объективных уважительных причин, препятствующих явке конкурсного управляющего, его представителя по месту нахождения должника для исполнения возложенных на него обязанностей не представлено.

Основная причина, которой ФИО1 объясняет причину своей неявки - нестабильная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ссылается на Указ Главы Республики Башкортостан от 09.11.2020 № УГ-492 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Вместе с тем ссылка на данный Указ необоснованна, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДХК Бор» проводится на территории Приморского края.

ФИО1 как арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, в период когда на территории отдельных регионов РФ уже проводились мероприятия с целью снижения случаев распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находящегося в другом регионе (Приморский край), расположенном на удалении от его места жительства (республика Башкортостан), должен был предполагать что деятельность конкурсного управляющего потребует от него пребывания по месту нахождения общества-должника для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника.

Утверждение арбитражным судом ФИО1 в качестве конкурсного управляющего является основанием для необходимости явки конкурсного управляющего должника по месту нахождения последнего, в частности, для получения документов, принятия руководства должником, инвентаризации имущества, осуществления мер, направленных на обеспечение его сохранности и т.д.

Намеренное уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от явки в Приморский край (г. Дальнегорск) для проведения процедуры конкурсного производства и умышленное невыполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор».

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве инвентаризацию имущества и приемку документов должника не производил, акт инвентаризации не составлялся.

При этом процедура конкурсного производства применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Утверждение арбитражным судом ФИО1 в качестве конкурсного управляющего является основанием для необходимости явки конкурсного управляющего должника по месту нахождения последнего, в частности, для получения документов, принятия руководства должником, инвентаризации имущества, осуществления мер, направленных на обеспечение его сохранности.

В материалы дела представлена служебная записка от 12.10.2021 (в электронном виде, т.д. 1 л.д. 63-64) о том, что в целях исполнения приказа КУ-9 от 04.10.2021, совершая розыск и получение документов ООО «ДХК Бор», комиссией в лице ФИО2 и ФИО7 в период с 08.10.2021 по 12.10.2021 включительно был совершен выезд в г. Дальнегорск Приморского края по месту фактического нахождения ООО «Дальнегорский ГОК» в целях поиска бухгалтерской и кадровой документации ООО «ДХК Бор»; местонахождение программного обеспечения 1С бухгалтерия ООО «ДХК Бор» не установлено, в ходе осмотра административного здания, в котором расположено ООО «Дальнегорский ГОК» обнаружена документы ООО «ДХК «Бор», поименованные в данной записке.

Таким образом, длительное бездействие ответчика приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению затрат на проведение процедуры и уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Конкурсному управляющему ФИО1 также вменяется в вину незаключение обязательного и дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного    страхования    ответственности    арбитражного    управляющего    за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете от 13.07.2021 о ходе конкурсного производства должника, ответственность ФИО1 застрахована на основании договоров страхования № 930-0007959-02395 от 22.12.2020 по 28.12.2021, № 930-0009155-02395 от 22.12.2020 по 11.06.2021.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в период с 11.06.2021 по 01.11.2021. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела и самим конкурсным управляющим подтверждается факт отсутствия договора обязательного страхования в период с 29.12.2021 по 11.01.2022.

О том, что сведения об активах должника корректировались в бухгалтерской отчетности по итогам инвентаризации либо иным основаниям в ходе проведения процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствует.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) явилось нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы жалобы кредитора в соответствующей части.

Имеющаяся в материалах дела переписка со страховыми компаниями свидетельствует о том, что в ряд страховых компаний конкурсный управляющий обращался незаблаговременно, уже после истечения срока действия соответствующего договора, все необходимые для заключения договоров страхования документы не представлял изначально в полном объеме, в связи с чем коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что он предпринимал все необходимые действия для заключения договоров, которые не заключались с ним по независящим от него причинам.

В жалобе заявитель настаивал на отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, суда первой инстанции правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор».

При этом судом принято во внимание, что определениями суда от 25.06.2021, 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) признаны обоснованными жалобы ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» на действия конкурсного управляющего. Кроме того, определением суда от 10.08.2021 по делу № А51-26703/2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор».

Установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о допущенных конкурсным управляющим нарушениях положений Закона о банкротстве, а также, учитывая статус должника - стратегическая организация и здоровье самого конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не способен к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем, являются основанием для его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу №А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева