ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14550/2016

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.05.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 01.04.2014, от администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства ФИО6 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу                       № А13-14550/2016 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 308352522600062, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4) о признании незаконным прохождение подземной двухцепной кабельной линии напряжением 10 КВ от ГПП2 (ООО «ФИО7 до КТП 2 ФИО4, длина 1200 м (общая длина кабеля 2400 м) для электроснабжения торгового центра и базы «Центр СМ», расположенных по адресу: г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского шоссе по земельному участку с кадастровым номером 35:25:0603016:782, а также о возложении на ответчика обязанности в течение тридцати рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, вынести за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603016:782, принадлежащего истцу, подземные кабельные линии торгового центра по Ленинградскому шоссе 6 км в г. Вологда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лесковского сельского поселения, публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в лице производственного отделения «Вологодские электрические сети», администрация Вологодского муниципального района в лице Отдела архитектуры и градостроительства, администрация города Вологды в лице Департамента градостроительства, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что прохождение кабельной линии влечет невозможность строительства на принадлежащем истцу земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией. Спорная кабельная линия проложена ответчиком незаконно.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчика и администрации города Вологды в лице Департамента градостроительства в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Вологодского муниципального района вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603016:782, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью 10 801 кв. м, местонахождение объекта: Вологодская область, Вологодский район, Лесковский с/с, п. Рубцово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015 серии 35АБ № 332988. 

Указанный земельный участок был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0603016:384, 35:25:0603016:385 и 35:25:0603016:386, впоследствии приобретенных истцом по договорам купли-продажи от 24.05.2012, 28.06.2012, 13.09.2012. 

Истцом был получен градостроительный план земельного участка                     № RU 35508318-573/15, получено разрешение на строительство производственного здания от 07.09.2015 № 35-RU 35508318-32-2015. 

При выполнении работ по устройству фундамента предприниматель повредил кабельную линию ответчика, о нахождении которой истцу не было известно. 

Поскольку прохождение кабельной линии ответчика по земельному участку истца повлекло невозможность использования земельного участка  по назначению, а также невозможность строительства объекта недвижимости  в соответствии с проектной документацией, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 209, 260, 263 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Положениями статьи 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом глава 20 ГК РФ устанавливает способы защиты права собственности и других вещных прав.

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснило (пункты 45 - 49), что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, строительство подземной кабельной линии было осуществлено ответчиком в 2011 году по согласованной проектной документации. Прокладка  кабельной линии осуществлялась в охранной зоне существующей кабельной трассы ВОО УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ГПП 2 до РП ВОО УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта», построенной в 1993 году. 

Исполнительная съемка и нанесение кабельной линии на топографический план г. Вологды были осуществлены геослужбой                              г. Вологды 15.12.2011, зарегистрированы в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Вологды под № 2011508, что подтверждается письмом Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды от 27.11.2015. При нанесении исполнительной съемки кабельной линии на топографический план г. Вологды, администрацией г. Вологды не было выдано замечаний о прохождении части кабельной линии по землям Вологодского района.

Как следует из представленных доказательств, на момент выдачи истцу градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство производственного здания кабельная линия уже была построена, и было получено разрешение на допуск кабельной линии в эксплуатацию.

Вся необходимая разрешительная и проектная документация создавалась и получалась до приобретения истцом спорного земельного участка. 

Принимая во внимание указанный факт, а также отсутствие доказательств о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика (нахождение кабельной линии под земельным участком истца), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда  не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня                   2017 года по делу № А13-14550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Н.Н. Осокина