Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8306/2024

07 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 52" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности б/н от 26.02.2024, 

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 10.01.2024 №ДВ-168-15,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион 52» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 190,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 933,65 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты суммы задолженности.   

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 68 626,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 772,86 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает исковые требования незаконными и необоснованными, указал, что товар не в полном объеме (частично) поставлен истцом - 11.10.2023.

Как пояснил ответчик, в ходе приемки товара установлено, что количество поставленных товаров не соответствует требованиям Контракта. Обязательство по поставке масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в количестве 100 литров Головным исполнителем не выполнено. Кроме того, шесть канистр охлаждающей жидкости «WINDEX» Тосол А-40М не; приняты, так как этикетки имели повреждения, не позволяющие определить остаточный срок годности поставленного товара. Выявленные недостатки указаны, приемочной комиссией Государственного заказчика в заключении о приемке и экспертизе от 08.11.2023 № б/н и акте о недостатках от 08.11.2023 № 1.

По результатам приемки Государственным заказчиком принято решение о частичной приемке поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта Головному исполнителю предложено устранить выявленные при приемке товара недостатки (дефекты) и осуществить его соответствующую замену в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента размещения документа о частичной приемке товара в Единой информационной системе в сфере закупок, до 15.11.2023 (включительно).

Головным исполнителем в установленный, в акте о недостатках № 1 от 08.11.2023 срок недостатки, выявленные при приемке, не устранены.

На основании пункта 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Головному исполнителю направлено требование от 30.11.2023 № ИВ-168-3796 об уплате неустоек (штрафа) в размере 84 447 рублей 54 копейки.

06.12.2023 Головным исполнителем осуществлена допоставка товара, за исключением масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в объеме 1100 (сто) литров.

В ходе исполнения Контракта Головной исполнитель заявил о невозможности поставки масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 по причине приостановки его производства и предложил осуществить замену на масло моторное Gazpromneft Diesel Premium 10W30.

В ответ на письма Головного исполнителя о замене масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 на Gazpromneft Diesel Premium 10W30 Государственный заказчик согласия на предлагаемую замену не дал и неоднократно, пояснял, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка-товара, выполнение работы или оказание - услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Ответчик ссылается на то, что поскольку предлагаемый истцом товар с улучшенными характеристиками не соответствовал потребностям Государственного заказчика, Государственный заказчик не согласился изменять условия контракта путем замены характеристик товара, воспользовавшись своим, правом.

Ответчик обращает внимание на то, что в описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки), размещенном в Единой информационной системе при проведении электронного аукциона, Государственным заказчиком указано о невозможности поставки эквивалента масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в связи с необходимостью обеспечения полного взаимодействия данного товара с товаром, уже используемым в оборудовании, а также о планируемом использовании Государственным заказчиком данной продукции для доливки, дозаправки в двигатели внутреннего-сгорания и оборудование в процессе ежедневной эксплуатации.

Ответчик ссылается на то, что на официальном сайте ООО «Газпромнефть-СМ» в разделе «Общие вопросы» размещены ответы производителя, моторного масла на вопросы покупателей относительно правильного подбора масел.

Так, на вопрос «Допускается ли смешение моторных масел?» производителем дан следующий ответ: «В большинстве случаев смешение не рекомендуется, так как разные масла содержат разные пакеты присадок, которые при смешении образуют продукт неизвестных свойств».

Более того, как указал ответчик, информация истца о приостановлении производства данного вида масла не подтвердилась.

22.11.2023 в адрес Государственного заказчика поступило информационное письмо от дистрибьютора производителя масел ООО «АК «Энергия» о доступности к заказу масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 и несоответствии действительности информации о снятии указанного масла с производства.

Также на запрос Государственного заказчика получен ответ от ООО «Газпромнефть-СМ», являющегося производителем указанного масла, о том, что в период с 26.09.2023 по настоящее время производство масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 не приостанавливалось (исх. от 07.12.2023 № СМ-02/004445).

Следовательно, как указал ответчик, исходя из информации, поступившей Государственному заказчику 22.11.2023 от ООО «АК «Энергия» и 07.12.2023 от ООО «Газпронефть-СМ» (в период действия Контракта) оснований полагать, что требуемое  ответчику моторное масло отсутствовало в продаже, не имелось.

Ответчик обращает особое внимание на то,  что  представленная  истцом  переписка  с дистрибьюторами ООО «Газпромнефть-СМ» осуществлялась им после расторжения Контракта: с ООО «АК «Энергия» - 26.12.2023 (дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта), с ООО «СОУ» - 10.01.2024 (день  рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков). При этом, первое предложение о замене требуемого масла Головной исполнитель направил ответчику в день заключения Контракта - 26.09.2023.          

Также на официальном сайте OОO «Газпромнефть-СМ» размещены списки из  более чем 100 региональных партнеров ООО «Газпромнефть-СМ» (адрес ресурса в сети Интернет: https://gazpromneft-sm.ru/regional-partners) и 17 дистрибьюторов по реализации смазочно-охлаждающих жидкостей ООО «Газпромнефть-СМ» (адрес ресурса в сети Интернет: https://gazpromneft-sm.ru/regional-partners/distribyutory-po-sozh).

Таким образом, как полагает ответчик, представление истцом переписки с двумя партнерами ООО «Газпромнефть-СМ» не свидетельствует об отсутствии, требуемого Государственному заказчику моторного масла у иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию продукции ООО «Газпромнефть-СМ».

Так же Государственным заказчиком в адрес организации был сделан запрос (исх.  от 25.04.2024 № ИВ-1686-65) о наличии на складах и возможности приобретения в период с 26.09.2023 по 31.12.2023 масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30.

Из полученного ответа от АО «УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС» следует, что указанное масло в указанный период времени на складах имелось, возможность его приобретения присутствовала.

На момент расторжения контракта Государственным заказчиком, приняты частично и оплачены поставленные товары на общую сумму 821 003 рубля 43 копейки. Таким образом, не поставлен Головным исполнителем товар на сумму 23 472 рубля.

22.01.2024 Государственный заказчик направил в ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с невыполнением обязательств Головным исполнителем по уплате штрафа в добровольном порядке (исх. 22.01.2024 № ИВ-168-178).

12.02.2024 ДАО «МТС-Банк» уплатил Государственному заказчику денежную сумму по независимой гарантии в размере 71 190 рублей 88 копеек (№ 368856 от 12.02.2024).

Ответчик отмечает, что ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.01.2024, которым отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины Государственного заказчика в фактическом неисполнении истцом своих обязательств по Контракту.

Также само по себе не включение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Головного исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не означает надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, соответствующих требованиям Контракта, и не исключает право Государственного заказчика на предъявление штрафных санкций к Головному исполнителю.

Ответчик полагает довод истца об отсутствии согласования в Контракте условии о взыскании обеспечения исполнения Контракта, предоставленного Головным исполнителем в виде независимой гарантии, также является несостоятельным.

По мнению Ответчика, довод истца о праве ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных ответчиком, также основан на неправильном толковании норм материального, права.

Подрядчику (исполнителю) предоставлено право изменения способа обеспечения исполнения контракта (часть 7 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ) и уменьшения (часть-7.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ) только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (часть 7.3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом часть 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ описывает механизм уменьшения обеспечения исполнения контракта, указанного в части 7.1 названной статьи.

Более того, действующим законодательством (части 7 – 7.3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ) установлен механизм уменьшения обеспечения, исполнения контракта, который производится заказчиком на основании требования подрядчика (исполнителя).

Вследствие, того, что Контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения, а также наличия неисполненного Головным исполнителем требования об уплате штрафа, предъявленного Государственным заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, основания для уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта пропорционально стоимости исполненных обязательств отсутствовали.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки   http://www.sberbank-ast.ru   размещено   извещение   о   проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку масел, смазок и специальных жидкостей для нужд Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (в  рамках  государственного   оборонного заказа), номер извещения 156100010823000107. 

Заказчиком данной закупки выступает Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 423 817,65 рублей. 

26.09.2023 между Главным управлением МЧС России по Пермскому краю и ООО «Регион 52» заключён государственный контракт G323177100092000000000000 / 0156100010823000107 (далее - Государственный контракт, Контракт).

Согласно пункту 4.1 Контракта поставка товара осуществляется Головным исполнителем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта до 24 октября 2023 года (включительно).

Фактически, товар частично (не в полном объеме) поставлен 11 октября 2023 года.

В ходе приёмки Товара было установлено, что обязательство по поставке масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в объеме 100 (сто) литров (позиция 2 Спецификации, являющейся приложением к Контракту) Головным исполнителем не исполнено, а также выявлены иные недостатки, указанные в Заключении о приемке и экспертизе от 08 ноября 2023 года б/н, Акте о недостатках от 08 ноября 2023 года № 1. По результатам приемки принято решение о частичной приемке поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта Головному исполнителю было предложено устранить выявленные при приёмке товара недостатки (дефекты) и осуществить его замену в срок не позднее 5 рабочих дней с момента размещения документа о приемке товара в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), до 15 ноября 2023 года (включительно).

Головным исполнителем недостатки, выявленные при приемке и указанные в Акте о недостатках № 1 от 08.11.2023, в установленный срок не устранены. В связи с чем, Заказчиком предъявлено требование об уплате неустоек (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (от 30.11.2023 № ИВ-16837 96).

06.12.2023 Головным исполнителем осуществлена дополнительная поставка товара, за исключением масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в объеме 100 (сто) литров.

В ходе исполнения Контракта Головной исполнитель заявил о невозможности поставки масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 по причине приостановки его производства и предложил осуществить замену на масло моторное Gazpromneft Diesel Premium 10W30 с улучшенными характеристиками. 

Государственный заказчик от предложенной замены масла отказался.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-11,13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Пермскому краю, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило ООО «Регион 52» путем размещения указанного решения в ЕИС.

Датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2323177100092000000000000/0156100010823000107 от 26.09.2023 и размещено в ЕИС 14.12.2023.

Головной исполнитель получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта через единую информационную систему— 14.12.2023 (дата надлежащего уведомления).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым - 26.12.2023.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 26.12.2023.

Действия заказчика по расторжению контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от Приволжской транспортной прокуратуры поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта № 2323177100092000000000000/0156100010823000107 от 26.09.2023, заключенного с ООО «Регион 52» по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку масел, смазок и специальных жидкостей для нужд Главного управления МЧС России по Пермскому краю (в рамках государственного оборонного заказа), номер извещения 0156100010823000107, с целью внесения сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения проверки представитель ООО «Регион 52» пояснил, что общество не уклонялось от исполнения контракта.

Как пояснил представитель общества, фактически Головной исполнитель поставил товар 11.10.2023 и исполнил контракт на общую сумму 821 003, 43 руб.

26.09.2023 ООО «Регион 52» в адрес заказчика направило письмо, в котором сообщалось: «о невозможности поставки «Масла моторного Cazpromneft Diesel Prioritet 10W30» в виду отсутствия данного масла на складах дилеров, в связи с чем, было невозможно осуществить поставку данного масла, и Государственному Заказчику предлагалось поставить моторное масло с наилучшими характеристиками, а именно: Cazpromneft Diesel Premium 10W30».

Однако в адрес общества от заказчика поступило письмо, в котором сообщалось об отказе о внесении изменений в контракт, а 14.12.2023 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного №2323177100092000000000000/0156100010823000107 на поставку масел, смазок и специальных жидкостей для нужд Главного управления МЧС России по Пермскому краю (в рамках государственного оборонного заказа).

В ходе заседания комиссии заказчик пояснил, что в адрес ООО «ГАЗМПРОМНЕФТЬ-СМ» направлялся запрос, в ответе на который, сообщено, что производство моторного масла Cazpromneft Diesel Prioritet 10W30» не приостанавливалось.

Вместе с тем, как пояснил представитель ООО «Регион 52», общество также направляло запросы, в ответах на которые сообщалось, что данное масло отсутствует на складах дилеров с июля месяца 2023 года.

В материалы дела представлено письмо от 26.12.2023 № 3, направленное ООО «Регион 52» в адрес Заказчика, в котором сообщается о том, что Обществом сделан запрос в адрес ООО «АК Энергия» о поставке масла моторного Cazpromneft Diesel Prioritet 10W30» в количестве 100 литров, но в связи с тем, что «...данный товар отсутствует как на складе в Перми, так и на складе в Екатеринбурге...», поставить товар не представляется возможным, ввиду чего, Заказчику предложено поставить масло моторное Gazpromneft Diesel Premium 10W30, без изменения количества и цены Контракта которое имеет наилучшие характеристики Товара.

ООО «Регион 52» направляло информацию Заказчику о невозможности поставки вышеуказанного масла в виду отсутствия его на складе производителей (Исх. №1 от 30.11.2023, Исх. №2 от 14.12.2023).

Таким образом, Общество не имело возможности поставить масло моторное Cazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в количестве 100 литров, так как данного масла не имелось в наличии с июля 2023 года.

Исходя из изложенного, Обществом были предприняты все возможные меры по исполнению Контракта.

Также, Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что общая сумма Контракта составляет 844 475 руб. 43 коп., при этом общая сумма неисполненного контракта по поставке данного масла составляет 23 472,43 руб., что составляет менее 5%.

Кроме того, в материалы дела представлены сравнительные характеристики масел Cazpromneft Diesel Prioritet 10W30 и Cazpromneft Diesel Premiuml0W30, из которой следует, что они имеют схожий по характеристикам состав.

ООО «Регион 52» предложило заказчику поставить моторное масло в кратчайший срок с наилучшими характеристиками, а именно Cazpromneft Diesel Premium 10W30, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерения уклонения от поставки товара, и нарушением обязательств по контракту.

С учетом изложенного, поскольку основным критерием при решении вопроса о включении или не включении поставщика в Реестр является недобросовестность такого поставщика, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняло решение от 12.01.2024 №052/06/104-3154/2023 о не включении сведений в отношении ООО «Регион 52» в реестр недобросовестных поставщиков.  

22.01.2024 Государственный заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (ИВ-168-178) в ПАО «МТС-Банк». 

12.02.2024 ПАО «МТС-Банк» возместил заказчику 71 190,88 руб. по независимой Банковской гарантии №574194-23- EGB., что подтверждается платежным поручением №368856 от 12.02.2024 г. 

ООО «Регион 52 в порядке регресса перечислил денежные средства в ПАО «МТС-Банк» в сумме 71 190,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 14.02.2024.

С учетом выплаты заказчику денежных средств по банковской гарантии, с истца были взысканы Гарантом ПАО «МТС-Банк» проценты по требованию банковской гарантии №574194-23- EGB в сумме 272,31 руб. (Платежное поручение №32 от 14.02.2024 г.).

В п. 3 Независимой гарантии №574194-23-EGB от 22.09.2023, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта указывается: Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее-требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта и сумму независимой гарантии.

Общая сумма неисполненного контракта по поставке вышеуказанного масла составила 23 472,43 руб., что составляет менее 5% от цены Контракта.

Согласно пункту 8.6 Контракта денежные средства, внесенные Головным исполнителем к качестве обеспечения исполнения Контракта (в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44 ФЗ) возвращаются Головному исполнителю в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Головным исполнителем).

Истец ссылается на то, что в спорном контракте не согласованы и не подписаны условия о взыскании обеспечительного платежа (банковской гарантии) по контракту.

Истец считает, что сумма, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии (71 190,88 рублей), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату как излишне уплаченная. 

В адрес ответчика были направлены ответ на требование №ИВ-168-465 от 21.02.2024, претензия о взыскании неосновательного обогащения от 26.02.2024.

Претензионные требования истца в размере 71190,88 руб. заказчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 3) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

То есть истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии. 

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). 

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются штрафом за нарушение исполнения обязательства по контракту.

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту Головной исполнитель представляет Государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта путем, предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с. законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии, определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05:04.2013 № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой, независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. (п. 8.2 контракта)

Согласно п. 8.3 контракта, Головной исполнитель предоставляет обеспечение исполнения настоящего Контракта на сумму 71 190 руб. 88 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, а в случае, если Головным исполнителем предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта, Контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения Контракта в размере 142 381 руб. 77 коп. или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с пунктом 8.4 Контракта, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения Контракта в размере обеспечения исполнения Контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки.

В качестве, обеспечения исполнения Контракта Головным исполнителем предоставлена независимая гарантия от 22.09.2023 № 574194-23-EGB, выданная ПАО «МТС-Банк», на сумму 71 190 руб. 88 коп. со сроком действия до 31.01.2024 (включительно).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется Головным исполнителем в течение 20 рабочих дней с момента заключения. Контракта, до 24.10,2023 (включительно).

Условиями контракта отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.  

Фактически товар не в полном объеме (частично) поставлен истцом 11.10.2023. 

В ходе приемки товара Головным заказчиком установлено, что количество поставленных товаров не соответствует требованиям Контракта. 

Обязательство по поставке масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в количестве 100 литров Головным исполнителем не выполнено. 

Кроме того, шесть канистр охлаждающей жидкости «WINDEX» Тосол А-40М не приняты, так как этикетки имели повреждения, не позволяющие определить остаточный срок годности поставленного товара. 

Выявленные недостатки указаны, приемочной комиссией Государственного заказчика в заключении о приемке и экспертизе от 08.11.2023 № б/н и акте о недостатках от 08.11.2023 № 1.

По результатам приемки Государственным заказчиком принято решение о частичной приемке поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта Головному исполнителю предложено устранить выявленные при приемке товара недостатки (дефекты) и осуществить его соответствующую замену в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента размещения документа о частичной приемке товара в Единой информационной системе в сфере закупок, до 15.11.2023 (включительно).

Головным исполнителем в установленный, в акте о недостатках № 1 от 08.11.2023 срок недостатки, выявленные при приемке, не устранены.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Головной исполнитель уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,: неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа), и составляет 10 процентов цены Контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том - числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование. об уплате неустоек (штрафов, пеней),

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки, исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

На основании пункта 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, по Контракту Головному исполнителю направлено требование от 30.11.2023 № ИВ-168-3796 об уплате неустоек (штрафа) в размере 84 447 рублей 54 копейки.

Определенный ответчиком размер начисленного штрафа соответствует условиям Контракта и не противоречит положениям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам определения размера штрафа.

06.12.2023 Головным исполнителем осуществлена допоставка товара, за исключением масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в объеме 100 (сто) литров.

В ходе исполнения Контракта Головной исполнитель заявил о невозможности поставки масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 по причине приостановки его производства и предложил осуществить замену на масло моторное Gazpromneft Diesel Premium 10W3 0. 

В ответ на письма Головного исполнителя, о замене масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 на Gazpromneft Diesel Premium 10W30 Государственный заказчик согласия на предлагаемую замену не дал и неоднократно, пояснял, что в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию  заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. 

Положения части 7 статьи 95 федерального закона № 44-ФЗ не устанавливают обязанность заказчика изменять условия контракта, в связи с чем, изменение условии контракта в части замены товара, предусмотренного контрактом, на товар с улучшенными характеристиками является правом заказчика.

Так как предлагаемый Головным исполнителем товар с улучшенными характеристиками не соответствовал потребностям Государственного заказчика, Государственный заказчик не согласился изменять условия Контракта путем замены характеристик товара, воспользовавшись своим, правом, что не противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению об  осуществлении закупки), размещенном в Единой информационной системе при проведении электронного аукциона, Государственным заказчиком указано о невозможности поставки эквивалента масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в связи с необходимостью обеспечения полного взаимодействия данного товара с товаром, уже используемым в  оборудовании, а также о планируемом использовании Государственным заказчиком данной продукции для доливки, дозаправки в двигатели внутреннего сгорания и оборудование в процессе ежедневной эксплуатации.          Учитывая, что у участника закупки (Головного исполнителя) имелась возможность ознакомления с извещением об осуществлении закупки,  размещенным в Единой информационной системе, до подачи заявки на участие в электронном аукционе,  следует,  что подав заявку,  Головной  исполнитель выразил согласие - на поставку товара необходимого Государственному заказчику, в том числе масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30. 

Истец в процессе рассмотрения дела, ссылался на то, что предлагаемой им мало на замену отсутствующего имело характеристики, более улучшенные чем предусмотрены государственным контрактом.

Кроме того Истец отмечал, что производство масел Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 приостанавливалось производителем, указанное масло отсутствовало в свободной продаже на складах у дилеров. 

Вместе с тем, на официальном сайте ООО «Газпромнефть-СМ» (адрес ресурса в сети Интернет: https://gazpromneft-oil.rir) в разделе «Общие  вопросы» размещены ответы производителя, моторного масла на вопросы покупателей относительно правильного подбора масел.

На вопрос «Допускается ли смешение моторных масел?» производителем дан следующий ответ: «В большинстве случаев смещение не рекомендуется, так как разные масла содержат разные пакеты присадок, которые при смешении образуют продукт неизвестных свойств».

22.11.2023 в адрес Государственного заказчика поступило информационное письмо от дистрибьютора производителя масел ООО «АК «Энергия» о доступности к заказу масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 и несоответствии действительности информации о снятии указанного масла с производства.

Также на запрос Государственного заказчика получен ответ от ООО  «Газпромнефть-СМ», являющегося производителем указанного масла, о том, что в период с 26.09.2023 по настоящее время производство масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 не приостанавливалось (исх. от 07.12.2023 № СМ-02/004445).

Кроме того, Государственным заказчиком в адрес организации был сделан запрос (исх.  от 25.04.2024 № ИВ-1686-65) о наличии на складах и возможности приобретения в период с 26.09.2023 по 31.12.2023 масла моторного Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30.

Из полученного ответа от АО «УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС» следует, что указанное масло, в указанный период времени на складах имелось, возможность его приобретения присутствовала.

Судом, 01.08.2024 направлено определение в адрес производителя моторных масел ООО «Газпромнефть-Смазочные материалы» с целью предоставления информации относительно

- наличия на складах производителя, либо его официальных дистрибьютеров/партнеров, моторного масла Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в период с 26.09.2023 по 26.12.2023, с остаточным сроком годности товара не менее 36 месяцев на дату передачи товара,

- приостанавливалось ли производство масла Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30в период 2023 года, 

- а также, допускается ли смешивание моторных масел Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 и Gazpromneft Diesel Premium 10W30.

На запрос суда, от производителя моторных масел ООО «Газпромнефть-Смазочные материалы» поступил ответ, согласно которому была сообщена следующая информация:

1.         В указанный период времени продукт Масло Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 205л. (175) был в наличии на складах ООО «Газпромнефть-СМ».

2.         Производство масла Gazpromneft Diesel Prioritet 10W30 в указанный период не приостанавливалось.

3.         В части смешения продуктов указало, что ООО «Газпромнефть-СМ» разрабатывает и изготавливает моторные масла, которые отличаются по назначению, составу, эксплуатационным свойствам. В зависимости от требований к моторному маслу и условий эксплуатации техники подбираются рецептурные и технологические решения.

Смешение продуктов различного назначения приводит к образованию вещества, которое не может гарантировать требуемых эксплуатационных свойств. Использование такой смеси может приводить к образованию осадков, возникновению отложений на поверхностях деталей механизмов и систем, повышенному пенообразованию, нарушению режимов смазывания трущихся деталей, вплоть до возникновения отказа систем и механизмов двигателей. Поэтому, использование смесей моторных масел категорически запрещено.

В случаях, когда по условиям эксплуатации техники и оборудования невозможно исключить смешение однотипных продуктов, необходима предварительная оценка базовых физико-химических показателей и эксплуатационных характеристик после смешения продуктов в условиях, максимально приближенных к условиям эксплуатации.

Эксплуатация техники и оборудования на смеси однотипных продуктов допускается только при регулярной оценке эксплуатационных свойств работающего смазочного материала.

Таким образом, информация истца о приостановлении производства данного вида масла не подтвердилась материалами дела.

Доводы о возможности смешения продуктов, также не нашли своего подтверждения, в том числе, с учетом информации производителя масла.

Представленная  истцом  переписка  с дистрибьюторами ООО «Газпромнефть-СМ» осуществлялась им после расторжения Контракта с ООО «АК «Энергия» - 26.12.2023 (дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта), с ООО «СОУ» - 10.01.2024 (день рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской - области вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков). 

При этом, первое предложение о замене требуемого масла Головной исполнитель направил ответчику в день заключения Контракта-26.09.2023.

Также на официальном сайте OQO «Газпромнефть-СМ» размещены списки из более чем 100 региональных партнеров ООО «Газпромнефть-СМ» (адрес ресурса в сети Интернет: https://gazpromneft-sm.ru/regional-partners) и 17 дистрибьюторов по реализации смазочно-охлаждающих жидкостей ООО «Газпромнефть-СМ». (адрес ресурса в сети Интернет: https://gazpromneft-sm.ru/regional-partners/distribyutory-po-sozh).

Таким образом, представление истцом переписки с двумя партнерами ООО «Газпромнефть-СМ», не свидетельствует об отсутствии требуемого государственному заказчику моторного, масла у иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию продукции ООО «Газпромнефть-СМ».

Представленная в материалы дела истцом распечатка переписки, осуществленной посредством мессенджера WhatsApp, не может быть принята во внимание, поскольку из нее невозможно идентифицировать лица, от которого получены сообщения, следовательно, при ее оценке не может быть признана в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение процессуальной позиции истца.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения. Контракта в соответствии с положениями частей 8 - 1.1, 13 - 19, 21 -23 и.25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.   

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ, от исполнения договора поставки (полностью или частично) или его одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.         

В связи с вышеизложенным, на основании части 9 статьи 95 Федерального, закона № 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в законную силу 26.12.2023.    

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Регион 52» подтверждён имеющимися в материалах дела документами

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано судом обоснованным и правомерным.

На момент расторжения Контракта Государственным заказчиком, приняты частично и оплачены поставленные товары на общую сумму 821 003 рубля 43 копейки. 

Таким образом, не поставлен Головным исполнителем товар на сумму 23 472 руб., что составляет 2,78% от общего объема поставленной продукции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

22.01.2024 Государственный заказчик направил в ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с невыполнением обязательств Головным исполнителем по уплате штрафа в добровольном порядке (исх. 22.01.2024 № ИВ-168-178).

12.02.2024 ДАО «МТС-Банк» уплатил Государственному заказчику денежную сумму по независимой гарантии в размере 71 190 рублей 88 копеек (№ 368856 от 12.02.2024).

Согласно части 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Размер выплаченной бенефициару денежной суммы по контракту не зависит от суммы исполненных ООО «Регион 52» обязательств. Денежная сумма по гарантии подлежала уплате гарантом принципалу в установленном гарантией размере в случае даже незначительного нарушения Контракта.

Таким образом, сама по себе выплата банковской гарантии не является доказательством уплаты ее в обеспечение имеющихся имущественных интересов Заказчика. Установление суммы гарантии вне зависимости от суммы неисполненных обязательств предназначено лишь для снятия с Заказчика бремени доказывания убытков в момент нарушения обязательства.

Оценивая действительный размер обязательств истца перед ответчиком по Контракту, суд учитывает объем неисполненного обязательства, который составляет 2,78% от общего объема подлежащего исполнению – 100%. 

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера удержанной ответчиком суммы обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности в пункте 79 Пленума № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.п. 71, 77 Пленума № 7).

Как указано в п. 74 Пленума № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд признает несоразмерной неустойку, исчисленную исходя из размера 10% от цены контракта.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер удержанной банковской гарантии подлежит снижению до суммы в размере – 5 000 руб.

В оставшейся части, сумма выплаченной Банком банковской гарантии, превышающая размер нарушенных Поставщиком обязательств Заказчика является неосновательным обогащением последнего, что составляет 66 190,88 руб. (71 190,88 руб. - 5000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом признано правомерным начисление и удержание ответчиком обеспечительного платежа. Фактически взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 190,88 руб. производится только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, т.е. о неосновательности получения или сбережения присужденных истцу денежных средств ответчик должен будет узнать с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Соответственно, до указанной даты со стороны ответчика необоснованного пользования правомерно удержанной им суммы обеспечительного платежа не происходит, в связи с чем, проценты на данную сумму начислению не подлежат.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения требований в части заявленного истцом долга послужило применение ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования относятся на истца (п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В данном случае ответчик не может быть признан проигравшей стороной, соответственно, нести бремя процессуальных расходов истца в данной части. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 52" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 66 190,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            С.А. Овчинникова