ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1529/2018

г. Самара

26 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:   

от ООО «Дэкор» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэкор»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Дэкор» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-1529/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колышлейский завод СОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Колышлейский завод СОМ» возбуждено 23 марта 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Колышлейский завод СОМ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 08 июля 2018 года (согласно отметке на почтовом конверте) обратился кредитор ООО «ДЭКОР» с заявлением (с учетом уточнения) о включении 89 523 822,48 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дэкор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО «Дэкор» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Дэкор» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-1529/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

27 мая 2016 года между ООО «Энергострой-М.Н.» и ООО «ДЭКОР» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Энергострой-М.Н.» передает, а ООО «ДЭКОР» принимает в полном объеме права (требования) к «Колышлейский завод СОМ».

Размер уступаемых прав требования составил 89 727 976,36 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2016 г. - 89 523 822,48 рублей).

Согласно п. 1.2 договора за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту 40 377 589 рублей в срок до 27.05.2019 г. При этом при подписании договора цедент передает по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, уступаемые по договору.

В силу п.26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  круг  доказывания  по  спорам  об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, подлежат  доказательства возникновения задолженности, её размер.

В подтверждение требования кредитор представил договоры займа, договор на монтаж СКУД и видеонаблюдения, договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2012 г., заключенные между ООО «Энергострой-М.Н.» и ООО «Колышлейский завод СОМ», договор уступки прав требования от 27.05.2016 г., заключенный между ООО «Энергостро-М.Н.» и ООО «ДЭКОР», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, справки формы КС-2, КС-3, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что договор уступки от имени кредитора подписан ФИО4

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭКОР», на дату подписания договора уступки 27 мая 2016 года руководителем кредитора являлась ФИО5

Сведения о ФИО4, как о генеральном директоре ООО «ДЭКОР» внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2017 г.

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО4 действовать от имени юридического лица в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор уступки прав требования от 27 мая 2016 года подписан от имени ООО "ДЭКОР» неуполномоченным лицом, которое не обладало полномочиями действовать от имени кредитора.

Доказательств, подтверждающих одобрение сделки непосредственно ООО "ДЭКОР", уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 27 мая 2016 года, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающей никаких правовых последний.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для включения требования ООО «ДЭКОР» в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против указанных обстоятельств кредитор указал, что подпись ФИО4 подтверждена оттиском печати общества, что в свою очередь означает действительное намерение юридического лица на заключение сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАСРФ N 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая, что подпись сделана лицом, не имеющим права подписывать документы от имени кредитора, наличие оттисков печатей не свидетельствует о действительности отношений между сторонами договора.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств, подтверждающих одобрение сделки лицами, которые на момент совершения сделки имели такое право в материалы дела не представлено.

Кроме того не представлено доказательств того, что действующий на тот момент руководитель обращался к должнику с требованием исполнить обязанность по уплате задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности оплаты приобретенных по договору уступки прав требований к должнику.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности кредитора является деятельность в области права.

При этом доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 30.01.2017 возбуждено дело №А40-111/2017 о банкротстве ООО «Энергострой-МН».

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае действия сторон направлены на формирование задолженности в целях получения контроля в деле о банкротстве ООО «Колышлейский завод СОМ».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.01.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Дэкор» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-1529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дэкор» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 11.01.2019 в сумме 3 000 рублей.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова