АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33709/2018

г. Новосибирск

16  января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотковым В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск, 

к Администрации Чулымского района (ОГРН 

<

***>), г. Чулым, 

о взыскании убытков в размере 2 759 447 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2, по доверенности № 555/18 от 13.08.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.04.2016, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество авиакомпания «Региональные электрические сети» (далее - истец, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к Администрации Чулымского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 501000 рублей убытков.

Впоследствии исковые требования увеличены до 2 759 447 рублей 55 копеек.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков по вине ответчика в связи с неисполнением последним условий договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Так как договор фактически прекратил свое действие, истец понес убытки, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и выдачей технических условий. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в связи с заключением с ответчиком договора на технологическое присоединение, АО «РЭС» во исполнение его условий обратилось в подрядную организацию для разработки проектно-изыскательской документации для дальнейшего строительства сетей до границ земельного участка Администрации. Однако, в согласованные сторонами сроки, ответчиком мероприятия не выполнены, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне сетевой организации, так как в целях реализации мероприятий по технологическому присоединению, она понесла расходы в виде оплаты подрядной организации денежных средств за изготовление проекта сетей,  строительно-монтажных работ, а также затраты за выдачу технических условий. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком; в действиях (бездействии) Администрации отсутствует вина;  требования истца не основаны на законе. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Подробно позиция изложена в возражениях на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (сетевая организация) и Администрацией Чулымского района  (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №75566/5314544 от 10.08.2012 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объект - полигон ТБО и сооружения очистки хозяйственно-бытовых стоков по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, МО г. Чулыма (земельный участок с кадастровым номером: 54:30:025901:1069, площадью 67731 кв.м.), а Администрация Чулымского района - оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство.

В соответствии с п. 5 договора (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 06.11.2013) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 4 (месяца) года со дня заключения дополнительного соглашения №2 и наступил 06.03.2014.

Пунктом 12 Технических условий №РЭлС-27/75566 от 06.07.2012 срок действия технических условий составляет три года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор был заключен 10.08.2012, следовательно, технические условия действовали до 10.08.2015. В связи с истечением срока действия технических условий завершение обязательств по технологическому присоединению, в том числе сетевой организацией, без продления срока действия технических условий, невозможно. Таким образом, обязательства по договору ограничены сроком действия технических условий, содержащих существенные условия Договора, на основании которого и определяется момент их окончания (абз.2 п.З ст.425 ГК РФ).

В период действия договора АО «РЭС» подготовило и выдало технические условия №РЭлС-27/75566 от 06.07.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых определен, в том числе перечень мероприятий, осуществляемых сетевой организацией и заявителем.

Во исполнение обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям полигона ТБО и сооружений очистки хозяйственно-бытовых стоков расположенных по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, МО г. Чулыма (земельный участок с кадастровым номером: 54:30:025901:1069, площадью 67731 кв.м.), АО «РЭС» заключило с ООО «Зевс-Электро» договор подряда № Р57-284 от 13.08.2013, предмет которого включает выполнение проектно-изыскательских, стрительно-монтажных и пусконаладочньгх работ.

Проектные и строительно-монтажные работы были выполнены ООО «Зевс-Электро» надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013, Справкой о стоимости выполненных работ №2 от 13.12.2013 и Актом о приемке выполненных работ №2 от 12.12.2013.

АО «РЭС» произвело оплату за выполненные ООО «Зевс-Электро» работы в общей сумме 3 067 999,99 руб., что подтверждается платежными поручениями №1497 от 19.08.2013. и №574 от 20.03.2014.

Ответчиком в период действия договора была внесена сумма в размере 313091,03руб. (06.12.2012 в размере 123 652,80 руб. и 18.11.2013 в размере 189 438,23руб.)

Указанная сумма была удержана сетевой организацией с заявителя в счет возмещения фактически понесенных расходов сетевой организации в связи с исполнением обязательств по договору в размере:

- 4 538,59 руб. в счет платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий №РЭлС-04-27/75566 от 06.07.2012 с дополнением №9-11-27/91616 от 26.09.2013; 

- 308 552,44 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов.

Указывая, что при таких обстоятельствах, с Администрации Чулымского района в счет возмещения фактически понесенных расходов сетевой организации в связи с исполнением обязательств по договору подлежит взысканию сумма в размере 2 759 447,55 руб. (3 072 538,58 руб. (фактически понесенные расходы) - 313 091,03 руб. сумма удержанная с заявителя) = 2 759 447,55 руб.), АО «РЭС» в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора №19-23/75566-3 от 25.07.2018 с приложением двух экземпляров акта №75566/5314544 от 25.07.2018. о подготовке технических условий, расчета затрат по подготовке и выдаче технических условий, претензию № 19-23/75566-4 от 08.08.2018.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении и претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и за гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждан правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто   не   вправе   извлекать   преимущество   из   своего   незаконного недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Основанием для заключения договора с сетевой организацией явилось требование п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131 (в редакции, действующей на момент заключения Договора) об организации на уровне муниципального района утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, и, соответственно, необходимости строительства в районе полигона ТБО и сооружений очистки хозяйственно-бытовых стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела,  и подтверждается истцом, администрация Чулымского района в полном объёме исполнила свои обязательства по договору по внесению платы за технологическое присоединение с учётом увеличения максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, то есть действовала добросовестно.

Каких-либо иных финансовых обязательств от администрации Чулымского района по отношению к контрагенту ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не предусматривали.

В связи с увеличением максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 68,09 кВт до 133,06 кВт сторонами Договора 06.11.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 75566/5314544 от 10.08.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 (четыре) месяца со дня его заключения (п. 5 Дополнительного соглашения № 2), т.е. до 06.03.2014 указанные мероприятия должны были быть выполнены сетевой организацией в полном объёме.

Между тем, Администрации выполнить  мероприятия, требующие значительного бюджетного финансирования, осуществляемые за счёт средств областного бюджета Новосибирской области, не представилось возможным в указанный срок.

В связи с отсутствием необходимого финансирования администрацией Чулымского района в адрес истца было направлено письмо от 20.03.2014 № 284 с просьбой о продлении срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям № РЭлС-04-27/75566 от 06.07.2012 .

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 458) п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131 изложен в новой редакции: «участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов» (п. 2 ст. 11 ФЗ № 458). То есть, ФЗ № 458-ФЗ от 29.12.2014 полномочия по организации деятельности в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами были закреплены за органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (п.п. 7, 7.1, 7.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту «ФЗ № 184»), абз. 2, 3, 8, 9, 13 - 20 ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Для осуществления указанных полномочий в собственности субъекта Российской Федерации может находится соответствующее имущество и могут создаваться государственные унитарные предприятия и государственные учреждения (абз. 2, 5 п. 1, п.п. «я.4» п. 2, п. 3 ст. 26.11 ФЗ № 184).

 Таким образом, с конца 2014 года уровень муниципального района утратил правовые основания по организации деятельности в области обращения с отходами. А именно для такой организации и был заключен договор с сетевой организацией.

 В дальнейшем, в целях организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов на территории Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, Новосибирской области, согласно которой, Чулымский район Новосибирской области входит в Каргатский кластер. Также на региональном уровне осуществлены мероприятия по проведению отбора среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ № 131, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Изменение законодательства явилось непредвиденным общеизвестным фактом, не позволившим осуществить продление действия технических условий по договору, и не требующим какого-либо уведомления (в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором) другой стороны договора.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность исключительно при наличии вины (умысла или неосторожности).

Требование о возмещении убытков предполагает доказывание их наличия в заявленном размере, наличие вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Учитывая надлежащее исполнение администрацией Чулымского района своих обязательств по договору по внесению платы за технологическое присоединение и отсутствие объективной возможности осуществить строительство полигона ТБО и сооружений очистки хозяйственно-бытовых стоков для выполнения заявителем своей части мероприятии по технологическому присоединению, со стороны ответчика при исполнении договора отсутствует как недобросовестность поведения, так и вина.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законодательство, касающиеся распределения полномочий по организации  деятельности в области обращения с отходами, претерпело изменения в декабре 2014 года (а именно в целях такой организации и заключен договор между сторонами), и данное обстоятельство является общеизвестным фактом и должно быть учтено истцом как профессиональным участником рынка в области технологического присоединения, АО «РЭС» именно с конца декабря 2014 года должно было осознавать правовые последствия таких изменений и невозможность исполнения обязательства со стороны ответчика.

  Таким образом, срок исковой давности истекал в конце декабря 2017 года, с иском в суд АО «РЭС» обратилось 07.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, доводы истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 являются несостоятельными, так как досудебная работа по урегулированию спора начата истцом 25.07.2018, то есть уже тогда, когда срок исковой давности истек. 

Более того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в отличие от права на заявление срока исковой давности, нормами материального права в рамках рассматриваемых правоотношений не предусмотрен, как не предусмотрен он и положениями договора, и осуществляется исключительно в рамках процессуального законодательства (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

 Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36797 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Нефедченко