ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48453/2023

28 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2023

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18033/2024)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-48453/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению)  ИП ФИО4

к  ИП ФИО2

3-е лицо:  Местная администрация Муниципального образования поселок Шушары

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 296 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору №PQD-0200 от 12.07.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик заявил о принятии встречного иска (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) об уменьшении стоимости работ по договору №PQD-0200 от 12.07.2021 на сумму фактически выполненных исполнителем работ до 109 252 руб. и взыскании с ответчика 100 748 руб. неосновательного обогащения (210 000 руб. аванса минус 109 252 руб. стоимости устранения недостатков), а также просил взыскать 2 105 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 84 124 руб. 58 коп. неустойки и 17 164 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 09.04.2024 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) взыскано 161 100 руб. задолженности, а также 4 854 руб. расходов по госпошлине и  27 205 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на некачественное выполнение работ истцом, нарушение согласованного с Заказчиком плана и графика мероприятий по установке памятника. По мнению ответчика, истец не предоставил суду первой инстанции доказательств уведомления Заказчика (ответчика) о готовности к сдаче работ по Договору. Таким образом, истец не имел право требовать оплаты работ от ответчика, на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были проанализированы и оценены представленные ответчиком доказательства наличия правоотношений и выполнения части работ по устранению недостатков третьими лицами. Невозможность предоставления оригиналов договоров стороной ответчика не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ответчиком и третьими лицами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №PQD-0200 от 12.07.2021, во исполнение которого истец выполнил работы в соответствии с бланком заказа PQD-0200 – работы по обеспечению сохранности воинского захоронения, посвященного летчику ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Пулковское, ул. Переведенская, уч. 2, кадастровый номер земельного участка: 78:42:1850206:4313, и предъявил их к сдаче ответчику на основании акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 466 100 руб.

В силу п. 2.3 договора оставшаяся часть оплаты, после уплаты 100 000 руб. аванса, оплачивается заказчиком в день сдачи работ.

Согласно официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок ответчик 14.10.2021 подписал акт выполненных работ по муниципальному контракту № 0172300005421000055 2021 от 28.06.2021, (работы истца вошли в обязательства ответчика по данному контракту) с Местной администрацией Муниципального образования поселок Шушары и 21.10.2021 ответчиком получена оплата за работы в размере 1 678 133 руб. 99 коп.

В нарушение условий договора (п.3.4) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленного на рассмотрение акта от 01.10.2021, свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 296 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 466 100 руб.

Ответчик от подписания указанного акта уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 2.3 договора не произвел.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2021 №1 на сумму 1 695 298 руб. 89 коп., подписанный между ответчиком и третьим лицом, во исполнение муниципального контракта № 0172300005421000055 2021 от 28.06.2021, в состав которого вошли работы истца, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ и является достаточным основанием для признания работ выполненными истцом и сданными ответчику.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта от 01.10.2021, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты.

Отсутствие двустороннего акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 2.1 договора общая цена работ составляет 371 100 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы выполнены на сумму 466 100 руб., в связи с чем истец, с учетом выплаченного ответчиком аванса (210 000 руб.), просил суд взыскать 296 100 руб. задолженности.

Согласно  п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Указаний на то, что цена является приблизительной, в договоре не имеется.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, а также на свой страх и риск.

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Из представленных в дело истцом доказательств не следует, что стороны достигли соглашения об изменении первоначальной цены договора в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как профессиональный участник рынка.  Осуществляя на свой риск указанные работы (ст. 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли. 

В этой связи суд, с учетом отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения об увеличении стоимости работ, пришел к верному выводу, что работы подлежат оплате с учетом установленной договором фиксированной цены, равной 371 100 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 161 100 руб. (371 100 руб. – 210 000 руб.).

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по договору на сумму 109 252 руб. стоимости устранения недостатков и взыскать с истца 100 748 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении истцом работ с недостатками, стоимость устранения которых составила сумму встречного иска. Ответчик не представил истребуемые судом подлинные документы о выполнении работ по устранению недостатков силами третьих лиц, определение суда от 05.02.2024 не исполнил. Доказательств того, что работы по договорам с третьими лицами касались устранения недостатков по качеству выполненных истцом работ, ответчиком также не представлено, равно как и доказательства переписки между ответчиком и третьими лицами в 2021 году по вопросу устранения недостатков.

Учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 371 100 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, заявленные истцом требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в размере 161 100 руб. задолженности, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ (54,41%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по делу №  А56-48453/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина