АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар Дело № А32-69724/2023 «30» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Групп» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23110604483 от 01.02.2023 за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 160 165 руб., пени за период с 16.08.2023 по 16.11.2023 в размере 6 028,22 руб., пени начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 226,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.  

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.09.2025, объявлен перерыв до 13.10.2025 до 10 час. 45 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

Ранее истец 23.10.2024 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять частичный отказ истца от взыскания с ООО УК «Сити-Групп» основного долга за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 92 074,24 руб. по договору № 23110604483 от 01.02.2023.  

Взыскать с ООО УК «Сити-Групп» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»: - задолженность за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 28 090,76 руб.;  

- пени за период с 16.08.2023 по 22.10.2024 в размере 37 810,09 руб.;  

- пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 23.10.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 28 090,76 руб.  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.; - расходы на почтовые отправления в размере 226,80 руб.  

Также в материалы дел от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от взыскания с ООО УК «Сити-Групп» за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере  

6 000 руб. по договору № 23110604483 от 01.02.2023. 

Взыскать с ООО УК «Сити-Групп» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»: - задолженность за период с 01.08.2023 по 31.08.2024 в размере 22 090,76 руб.;  

- пени за период с 16.08.2023 по 13.02.2025 в размере 40 646,18 руб.;  

- пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 14.02.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 22 090,76 руб.  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.; - расходы на почтовые отправления в размере 226,80 руб.  

К судебному заседанию 29.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец принять отказ истца от взыскания с ООО УК «Сити-Групп» основного долга договор № 23110604483 от 01.02.2022 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 22 090,76 руб.  

Взыскать с ООО УК «Сити-Групп» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»: - пени за период с 16.08.2023 по 09.04.2025 в размере 40 674,24 руб.;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.; - расходы на почтовые отправления в размере 226,80 руб.  

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.  

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 23110604483 от 01.02.2022 за период с 16.08.2023 по 09.04.2025 в размере 40 674,24  

рублей, а так же почтовые расходы в размере 226,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23110604483 от 01.02.2023, предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1. договора).  

 За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 6.4. договора).  

Согласно п. 6.5. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяц, за который осуществляется оплата.  

За период с 01.07.2023 по 31.08.2023 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 160 165 рублей, которая ответчиком была принята, но не оплачена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии, счет, счет-фактура, ведомость электропотребления. Судом установлено, что стоимость отпущенной электроэнергии истцом ответчику в спорном периоде подтверждена материалами дела в заявленном размере и ответчиком не оспорена.  

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013: в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ни отзыва на исковое заявление в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Судом установлено, что размер основной задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2023 по 09.04.2025 в размере 40 674,24 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела.  

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 226,80 руб. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально только на сумму 160,20 руб., являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 160,20 руб.  

В остальной части следует отказать. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 23110604483 от 01.02.2023 за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 160 165 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени по договору энергоснабжения № 23110604483 от 01.02.2022 за период с 16.08.2023 по 09.04.2025 в размере 40 674,24 руб., почтовые расходы в размере 160,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 031 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Апальков