АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года

 

Дело № А33-26655/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 21.04.2009)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Курагинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Курагино)

о взыскании 255 699,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2015, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Курагинского района (далее – ответчик) о взыскании 255 699,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 114 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от «19» октября 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Двенадцатого января 2018 года от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курагинского района» 20.12.2013 заключен муниципальный контракт № 224981, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по выполнению своими силами работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Ирбинский детский сад № 2 «Теремок» комбинированного вида, благоустройству прилегающей территории, оборудованию детской площадки, монтажу системы автоматической охранно-пожарной сигнализации.

20.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" и  муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курагинского района» подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 28 146 281 рубль 40 копеек, справка о стоимости выполненных на сумму 28 146 281 рубль 40 копеек (формы КС-2, КС-3).

Задолженность муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Курагинского района» составила 28 146 281 рубль 40 копеек, в связи с неуплатой которой обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" начислена неустойка в сумме 1 246 177 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу А33-12120/2014 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Курагинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" взыскана задолженность в сумме 28 146 281 рубль 40 копеек и неустойка в сумме 1 246 177 рублей за период с 01.01.2014 по 10.06.2014.

Оплата работ произведена заказчиком 30.09.2014 по платежному поручению №878 от 30.09.2014, 31.12.2014 по платежному поручению от 31.12.2014 №1795.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ общество "Гефест"  обратилось в суд о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Курагинского района неустойки в сумме 986 878,99 руб. Делу присвоен № А33-7511/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу № А33-7511/2015 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"  Курагинского района  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" взыскано 986 878,99 руб. неустойки.

Как следует из указанного судебного акта начисленная неустойка в размере 986 878,99 руб. складывается из следующих сумм:

за период 11.06.2014 по 30.09.2014 (следующий день после пени, взысканной по решению суда по делу № А33-12120/2014) в сумме 851 425,01 руб.,

за период с 17.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 135 453,98 руб.

Оплата взысканной неустойки в размере 986 878,99 руб. произведена заказчиком 18.05.2016 по платежному поручению № 734168.

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу А33-12120/2014, от 24.06.2015 по делу А33-7511/2015, обществом "Гефест" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 699,84 руб., в том числе:

185 309,15 руб. за период с 31.08.2014 (дата вступления в законную силу решения от 31.07.2014 по делу № А33-12120/2014) по 18.05.2016,

70 390,69 руб. за период с 24.07.2015 (дата вступления в законную силу решения от 24.06.2015 по делу № А33-7511/2015).

Претензиями № 1 от 27.07.2016, № 2 от 27.07.2016 общество "Гефест"  обратилось к ответчику с требованием оплатить начисленные проценты. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

02.05.2017 между ООО «Паритет» (цессионарием) и ООО «Гефест» (цедентом) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Паритет» приобрело право требования к ответчику:

185 309,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 18.05.2016 за неисполнение Решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-12120/2014 о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 224981 от 20.12.2013;

70 390, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 18.05.2016 за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу № А33-7711/2015 о взыскании неустойки по Муниципальному контракту №224981 от 20.12.2013 (п. 1.1. договора уступки права требования). 

Уведомлением исх. № 23 от 02.05.2017 ответчик извещен о произведенной уступке права требования.

Претензией от 05.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленные проценты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взысканных судебными актами сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены в части, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому расчет исковых требований произведен без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает, что без советующего волеизъявления взыскателя и соответственно расчета периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. Исковые требования на сумму 12 421,37 руб. ответчиком признаны в представленном отзыве.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что истец искусственно создает ситуацию начисления сложных процентов и применения ст. 395 ГК РФ в качестве правового механизма судебной неустойки. 

Обществом «Паритет» представлены возражения на доводы ответчика. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-10201/2017 и полагает, что в указанном деле обстоятельства и правовая позиция истца аналогична рассматриваемому делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курагинского района» 20.12.2013 заключен муниципальный контракт № 224981, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу А33-12120/2014, на основании которого с ответчика  взыскана задолженность и неустойка за период с 01.01.2014 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 по делу А33-7511/2015 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"  Курагинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" взыскано 986 878,99 руб. неустойки.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате сумм неустойки, взысканных решениями от 31.07.2014 по делу А33-12120/2014, от 24.06.2015 по делу А33-7511/2015, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 699,84 руб. При этом сумма общая сумма задолженности 1 431 486,15 руб. квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прово требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Паритет» получило от ООО «Гефест» на основании договора уступки права требования от 02.05.2017. Уведомлением исх. № 23 от 02.05.2017 ответчик извещен о произведенной уступке права требования.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обществом «Паритет» обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отклонении доводов истца о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судебными решениями суммы неустойки на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делам № А33-12120/2014 и № А33-7511/2015 неустойку на сумму задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом, суд обеспечил покрытие имущественных потерь кредитора. Иного истец не доказал.

Суд полагает, что взыскание процентов на уплаченную неустойку, начисленную на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд полагает, что законодателем преследуется цель пресечь применение любых «сложных» мер ответственности в гражданских правоотношениях.

Между тем, начисление на сумму неустойки процентов по статье 395 ГК РФ, которые являются по своей природе мерой ответственности в денежном обязательстве, по сути, также ведет к применению двойного механизма ответственности.

Если ранее взысканная по решению суда пеня должна была защитить интерес кредитора в части убытков или иных потенциальных потерь от несвоевременного поступления договорной оплаты, то начисление процентов на сумму такой пени (пусть даже она была выплачена несвоевременно) лишено названной хозяйственной цели, так как интерес стороны обязательства уже реализован.

Поэтому «двойное» применение мер ответственности в виде пени и процентов влечет для должника кумулятивный эффект в части финансовых санкций в результате нарушения одного и того же обязательства. Кредитор, по логике истца, в математическом выражении должен получить повышенную выплату от должника  - сумму неустойки и сумму процентов по статье 395 ГК РФ, что в обычном исковом требовании соединить не смог бы. При этом тот факт, что пеня рассчитана на сумму долга, а проценты  - на сумму пени, не отменяет возможность получения кредитором двойной «выгоды» от должника.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Суд пришел к выводу, что начисление сложных процентов или сложных неустоек (сложных мер ответственности) в правоотношениях сторон по договорам, на основании которых взыскана договорная неустойка, не предусмотрено ни законом, ни договором, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявленные обществом требования по своей правовой природе являются астрентом, который в свою очередь, является институтом компенсаций за неисполнение решения суда неимущественного характера, взыскиваемых непосредственно в пользу взыскателя без освобождения должника от исполнения основного обязательства по исполнительному документу.

Доводы истца, что взысканная судебными актами договорная неустойка утратила свою первоначальную правовую природу и теперь является денежным обязательством (долгом) ответчика перед истцом, не принимаются судом, поскольку в результате принятия судебных актов по делам № А33-12120/2014, № А33-7511/2015 между сторонами не возникли новые правоотношения в связи с неисполнением обязательств, по которым истцом начислены проценты в соответствии с положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку истец заявил самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не просил индексацию присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что правовая позиция по вопросу начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные по решениям суда сумму, не была признана утратившей силу в установленном законом порядке, отклоняется, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют общеобязательную нормативную силу и должны учитываться при рассмотрении конкретных споров.

Следовательно, правовые позиции, признанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не подлежащими применению, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.01.2018 № 382-ПЭК17.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 114 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 11 от 02.05.2017 оплачено  8 114 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко