ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8723/2023

20АП-2814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 по делу № А54-8723/2023 (судья Шуман И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛидерФонд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ РО) о признании недействительным предписания от 29.06.2023                        №  9-14 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). 

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЛидерФонд» отказано. 

Не согласившись с   принятым судебным актом, ООО «ЛидерФонд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ № 336) мотивированы тем, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. По мнению апеллянта, в своем обращении ФИО1 просит представить сведения об исполнении предостережения в отношении ООО «ЛидерФонд». Данное обращение является обращением гражданина о предоставлении сведений, а не жалобой в связи с защитой своих прав. 

Кроме того, апеллянт со ссылкой на положение пункта 7 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) считает, что внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры. 

Также апеллянт указывает, что представленные в материалы дела протокол осмотра от 29.06.2023 и акт инспекционного внепланового визита от 29.06.2023 заполнены рукописным образом уполномоченным должностным лицом ГЖИ РО, при этом рукописный текст не позволяет идентифицировать текст и понять смысл написанного. 

Кроме этого, общество отмечает, что вина за выявленные нарушения в части неплотного примыкания рулонного покрытия к выступающим конструктивным элементам, а также в части неисправностей в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей и их засорение лежит на собственнике нежилого помещения Н10, самовольно осуществившем переустройство крыши и водосточной системы без согласования с управляющей организацией. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях к ней. 

ГЖИ РО и ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/).

Инспекцией 09.07.2020 обществу выдана лицензия № 062000221 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия). 

Многоквартирный дом № 6 по Славянскому проспекту города Рязани включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЛидерФонд» в соответствии с договором управления.

В ходе проведения 29.06.2023 внепланового инспекционного визита в отношении ООО «ЛидерФонд» на основании решения первого заместителя начальника инспекции от 26.06.2023 № 427 по обращению ФИО1 (собственника помещения многоквартирного дома № 6 по Славянскому проспекту города Рязани, обращение вх. от 14.06.2023 № 32/ОГ-2601), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом при управлении указанным многоквартирным домом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: на отдельных участках кровли, в том числе над нежилым помещением Н10, расположенным в данном доме, наблюдается неплотное примыкание рулонного покрытия к выступающим конструктивным элементам, имеются неисправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей и их засорение; водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, трубопроводы наружного водостока имеют повреждения, на рулонном покрытии кровли выявлено его загрязнение и наличие растительной поросли.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 29.06.2023.

По результатам инспекционного визита инспекцией составлен акт от 29.06.2023        № 418 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных требований) от 29.06.2023 № 49-14.

В соответствии указанным предписанием на ООО «ЛидерФонд» возложена обязанность в срок до 01.09.2023:

– принять меры по очистке засоренных водоприемных воронок и устранить  неисправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей;

– оборудовать водоприемные воронки защитными решетками;

– принять меры по устранению неплотного примыкания рулонного покрытия кровли к выступающим конструктивным элементам дома и устранению застойных зон;

– принять меры по ремонту поврежденных элементов (звеньев) водоотводящих устройств с крыши.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Закон № 248-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ  инспекционный визит – это  контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. 

В ходе инспекционного визита может проводиться осмотр (пункт 1 части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ). 

На основании части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. 

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (часть 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ). 

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены постановлением Правительства РФ № 336. 

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ № 336 установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

Поскольку в настоящем случае в поступившем обращении ФИО1 содержалась информация о допущенном (по мнению гражданина) нарушении ее прав организацией (ООО «ЛидерФонд»), осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, это явилось основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона № 248-ФЗ (т. 1, л. 45). 

Исходя из решения от 26.06.2023 № 427, предметом инспекционного визита являлось соблюдение обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в том числе пункта 10 Правил № 491, пункта 7 Постановления № 290, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил № 170                           (т. 1, л. 48–49).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что инспекция не вышла за пределы предмета инспекционного визита. В свою очередь, обращение собственника нежилого помещения Н10 явилось основанием для его проведения в отношении общества. В рассматриваемом случае исследовался единый элемент кровли. Основная кровля дома при проведении инспекционного визита не обследовалась, ее техническое состояние в документах, оформленных по результатам визита, не отражалось.

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛидерФонд» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Многоквартирный дом № 6 по Славянскому проспекту города Рязани включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЛидерФонд» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.02.2021 № 12/02/2021-6.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с  частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.№ № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктами «а» и «б» к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), постановления Правительства России от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 7 Постановления № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств с крыши, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка.

При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие их засорения. Водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и промываться (пункт 4.6.1.26 Правил № 170).

В силу пункта 4.6.3.3 Правил № 170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается.

Пунктом 4.6.4.1 Правил № 170 установлено, что к неисправностям наружного водостока относятся: загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов. К неисправностям внутреннего водостока относятся: протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка. Данные неисправности должны устраняться по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра от 29.06.2023, фотоматериалами к нему, актом инспекционного визита от 29.06.2023 № 418 (т. 1, л. 50–60).

Довод общества, о том, что вина за выявленные нарушения в части неплотного примыкания рулонного покрытия к выступающим конструктивным элементам, а также в части неисправностей в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей и их засорение лежит на собственнике нежилого помещения Н10, самовольно осуществившем переустройство крыши и водосточной системы без согласования с управляющей организацией, был предметом оценки Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7637/2023. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016                                       № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В рамках дела № А54-7637/2023 суд первой и апелляционной инстанций указали, что обладая статусом управляющей компании и зная о том, что собственником самовольно осуществлено переустройство крыши и водосточной системы без какого-либо согласования и соответствующего разрешения, общество не приняло достаточных мер по восстановлению рулонного покрытия и устранению неисправностей в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, их очистке. 

При этом выполнение работ по обеспечению исправного состояния кровли и системы водоотвода в силу приведенных выше требований законодательства является обязанностью заявителя, который должен провести эти работы в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома.

Непринятие же своевременных мер в целях устранения повреждений общедомового имущества способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Указание общества на то, что защитные решетки на водоприемных воронках отсутствуют с момента ввода интересующего дома в эксплуатацию, и проектной документацией не предусмотрены, правомерно не принято во внимание судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возложенную законодателем на управляющую организацию обязанность по соблюдению требований вышеприведенных нормативных актов, имеющих императивный характер. В то же время их надлежащее выполнение обязанными субъектами гарантирует право граждан на безопасные и комфортные условия проживания в многоквартирном доме.

Ссылка общества на то, что составленные инспекцией по итогам контрольного мероприятия документы не содержали указания на конкретные элементы звеньев, в отношении которых были установлены факты наличия повреждений, обоснованно отклонена судом как не находящая нормативного подтверждения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание ГЖИ РЯ от 29.06.2023                          №  9-14 вынесено в пределах полномочий инспекции и является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что в своем обращении ФИО1 просит представить сведения об исполнении предостережения в отношении ООО «ЛидерФонд». Данное обращение является обращением гражданина о предоставлении сведений, а не жалобой в связи с защитой своих прав. Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. 

Исходя из анализа обращения ФИО1 в ГЖИ РО, оно подано по факту неоднократного залития нежилого помещения Н 10, поскольку течь кровли продолжалась на дату обращения – 14.06.2023. 

На обращении имеется подпись ФИО1, оснований сомневаться в подлинности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации данного документа, его подложности апеллянт не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости согласования внепланового инспекционного визита с органами прокуратуры ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Закона № 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 – 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.  

 Вместе с тем абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ № 336 установлено, что в 2022–2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

 Учитывая тот факт, что в ГЖИ РО была подана жалоба на бездействие ООО «ЛидерФонд» в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, доводы апеллянта о необходимости согласования инспекционного визита с органами прокуратуры противоречит требования действующего законодательства, а именно Закону № 248-ФЗ во взаимосвязи с положениями постановления Правительства РФ № 336. 

Доводы апеллянта о «нечитаемых документах» также отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких обращений и возражений от ООО «ЛидерФонд»  по данному вопросу в инспекцию не поступало, документы были подписаны представителями общества без замечаний.  

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное предписание составлено по утвержденной законом форме, отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания; конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения ООО «ЛидерФонд»  вправе определить самостоятельно, либо направить запрос инспекции о разъяснении предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения апеллянта в ГЖИ РО с запросом о разъяснении способа и порядка исполнения выданного предписания. 

В оспариваемом предписании содержатся ссылки на нормы законодательства, которые, по мнению инспекции, нарушены апеллянтом, приведены правовые основания, указаны допущенные нарушения и приведены конкретные основания вынесения предписания.

Отсутствие в предписаниях указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить учреждению, не свидетельствует о недействительности предписания и не затрагивает права и законные интересы учреждения, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции общества.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 305-ЭС21-16417 по делу № А40-134074/2020. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции не имеется оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.04.2024 по делу № А54-8723/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2024 № 176. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

 Е.В. Мордасов