Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-6309/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туймаада-Уголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2023 года по делу № А58-6309/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туймаада-Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 550 601,71 рублей убытков,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023; 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Туймаада-Уголь», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском ответчику, публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании 9 550 601,71 рублей убытков связанных с утратой угля при перевозки его водным транспортом.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  являются ошибочными. Суд дал неверное толкование положениям п. 2.8 Договора от 15.07.2022 в редакции Протокола согласования разногласий от 22.07.2022.

Истец поставлен в известность об операциях с поставкой 54 376 тонн угля в порт Зеленый мыс, иных операций совершенных с грузом истец в известность не поставлен.

Поскольку груз был перевезен в закрытых крышками трюмо, исключающих убыль груза, считаем, что нормы естественной убыли в количестве, заявленном перевозчиком, не применимы.

Суд неверно применил положения п. 4 ст. 80 КВВТ, ст. 796 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № 7/ПКУ/ЛОРП на перевозку каменного угля от 20.06.2022 между ООО «Туймаада-Уголь» (Грузовладелец) и ПАО «ЛОРП» (Перевозчик), перевозчик обязался перевезти в сохранности в навигацию 2022 года каменный уголь (груз) в количестве 70 000 тонн (+-10% в опционе грузовладельца) от пункта приемки груза – п. Зырянка до пункта назначения – порт Певек (т. 1, л.11).

22.07.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.8. Договора, предусматривающего, что «1. В случае возникновения разногласий по объемам доставленного угля в порт назначения Певек по окончанию навигации 2022года, то «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли каменного угля (0,6 % от массы груза при всех погрузочно-разгрузочных операциях от пункта отправления до пункта назначения).

Как установил суд и не оспаривается в  апелляционной жалобе, за период с 09.08.2022 по 13.10.2022 Грузовладельцем (истцом) был передан Перевозчику груз в количестве 72 000  тонн по грузовой шкале соответствующей осадке судна.

Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как указывает истец, согласно Универсальным передаточным документам (УПД), составленным ответчиком, груз был доставлен до места назначения, в количестве 70 965,001 тонн:

№ 1663 от 09.08.2022 – 3 222,952 тонн,

№1664 от 16.08.2022 – 3 441,716 тонн,

№ 1713 от 23.08.2022 – 3 131,461 тонн,

№ 1714 от 26.08.2022 – 3 045,576 тонн,

№ 3359 от 04.09.2022 – 6 325,268 тонн,

№ 3360 от 15.09.2022 – 6 873,023 тонн,

№ 3361 от 20.09.2022 – 6 752,242 тонн,

№ 3362 от 25.09.2022 – 8 381,220 тонн,

№ 3363 от 30.09.2022 – 9 363,760 тонн,

№ 3483 от 05.10.2022 – 13 192,861 тонн,

№ 3484 от 14.10.2022 – 5 228,522 тонн,

№ 3485 от 13.10.2022 – 2 006,40 тонн, что составило 70 965, 001 тонну.

Разница между полученным объемом и доставленным составила 1 034,99 тонн (72 000 - 70 965,001).

При этом истец исходит из того, естественная величина убыли составляет 326,256 тонн (0,6% от доставленного груза 54, 3176 тонн).

Соответственно утрата составила 708,734 тонн (1 034,99 – 326, 256), что при цене 13,475,58 руб./тн., убыток составляет 9 550 601, 71 руб.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что со слов истца и материалами дела подтверждается, что ответчиком в порт Певек доставлен груз в размере 70 965,001 тонна, при поручении доставить 72 000 тонн (т.1 , л.1, 21).

Учитывая положения ст. 2.8 в редакции Дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что норма естественной убыли составила:

432 тонн (72 000*0,6%) при погрузке в порту Зырянка;

652,51 тн. (54 376 * 0,6% * 2) выгрузка на берег, погрузка на судно (2 операции, порт Зеленый Мыс)

105,74 тн. (17 624 *0,6%) при перевалке груза с судна на судно

432, 25 т.н. (72 000 * 0,6%) выгрузка в порту Певек.

Итого общая сумма допустимой естественной убыли угля составила 1 622,25 тонн.

Фактическая естественная убыль, как указывает истец, составила 1 034, 99 тонн, что меньше допустимой естественной убыли.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 15, 393, 796, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 80 КВВТ РФ не представил доказательств несения ответчиком убытков, в результате противоправных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик доставил только об операциях в отношении 54, 376 тонн угля, а в отношении оставшейся части груза истцу не известно, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как злоупотребление им своими материальными правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку в суде первой инстанции в исковом заявлении истец прямо утверждает, что ответчик в место 72 000 тонн, доставил по назначению 70 965, 001 тонну, в результате чего разница составила 1 034, 99 тонн.

Доводы апелляционной жалобы о том, что естественная убыль не распространится на груз перевозимый ответчиком в закрытых крышками трюмах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не следует из договора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» ноября 2023 года по делу № А58-6309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.М. Бушуева