ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19930/2018

09 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     09.10.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г.,                      Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 21.03.2019 № 82АА1270102,

в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО4, Администрации города Ялта Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу № А83-19930/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об оспаривании в части постановления Администрации города Ялта Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными п. 2 постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее по тексту – Администрация) от 18.12.2015 №3339-п «О дополнительных мерах по улучшению обслуживания населения в области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым»; приложения №1 к постановлению от 18.12.2015 №3339-п.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции избран ненадлежащий вид судебного производства, что повлекло необоснованное применение к ее исковым требованиям трехмесячного срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 24.09.2019 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10ч. 02.10.2019.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом прокуратуры города Ялты Республики Крым, и в связи с чем перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением от 02.10.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано поскольку принятый судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Ялта от 18.12.2015 № 3339-п «О дополнительных мерах по улучшению обслуживания населения в области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», вступившим в силу с момента его опубликования, в целях обеспечения прав жителей муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на получение гарантированных государством услуг в области погребения и похоронного дела, привлечения инвестиций в отрасль похоронного обслуживания населения, создано ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания».

Пунктом 2 названного постановления утверждено решение №1 единственного учредителя ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» (приложение №1), которым муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым в лице главы администрации определило создать коммерческую организацию, установить ее организационно-правовую форму, наименование, место нахождения, уставный капитал, утвердить ее устав, назначить на должность директора.

Полагая, что указанное постановление в части утверждения решения №1 единственного учредителя ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В определении от 02.12.2013 №1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Администрации города Ялта от 18.12.2015 №3339-п «О дополнительных мерах по улучшению обслуживания населения в области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» опубликовано 18.12.2015 на официальном сайте Администрации г. Ялта (https://yalta.rk.gov.ru/ru/document/show/3082) и именно с этой даты оно было общедоступной информацией и стало известно широкому кругу лиц.

Более того, в заявлении в обоснование своей правовой позиции предприниматель ссылается на нарушение оспариваемым постановлением положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона №14-ФЗ, отмечая, что аналогичная позиция изложена в представлении Прокуратуры г. Ялта Республики Крым от 24.04.2018 № 29-2018.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты 18.12.2018, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверет, т.е. с пропуском установленного законом срока на его оспаривание. При этом ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об избрании судом первой инстанции ненадлежащего вида судебного производства, что повлекло необоснованное применение к ее исковым требованиям трехмесячного срока, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из заявления предпринимателя, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными п. 2 постановления Администрации и приложения № 1 к нему, как не соответствующих требованиям ч.2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушающих ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель обратилась в суд о защите нарушенного, по ее мнению, права в сфере предпринимательской деятельности, а не субъективного гражданского права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил данные требования подлежащими рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.   

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу № А83-19930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи          О.Г. Градова

                                                                                                     А.Ю. Карев