Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26694/18-75-881

г. Москва

21 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Архиповой И.Н., с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства» (зарегистрированного по адресу: 129323, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2011г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью  «Единый стандарт» (зарегистрированное по адресу: 109651, 

<

...>)

о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 20.09.2017 г. № 49 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.11.2017 г. № 21-19/185273@

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 22.11.2018 г. б/н;  ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 г. б/н,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 30.05.2018 г. №05-20/25631; ФИО5 по доверенности от 30.05.2018 г. № 05-20/23630; ФИО6 по доверенности от 30.03.2017 г. № 05-20/15289 (от ИФНС России № 2 по г. Москве); ФИО7 по доверенности от 16.01.2018 г. № 4 (от УФНС России по г. Москве),

от третьего лица - ФИО8 по доверенности от 09.01.2018 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства» (далее – заявитель, Общество, ООО «УСТС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2017 г. № 49 и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 13.11.2017 г. № 21-19/185273@.

Определением от 20.04.2018 г. судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый стандарт» (ООО «Единый стандарт», ООО «Е.С.», третье лицо), являющееся кредитором заявителя в деле о банкротстве № А40-240488/16-18-204 Б, и фактическим преемником финансово-хозяйственной деятельности заявителя (т. 8 л.д. 144, 145).    

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчиков возражали по доводам оспариваемых решений, отзывов на заявление и письменных пояснений; представитель третьего лица поддержала позицию заявителя. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2017 № 21/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных заявителем возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 20.09.2017 № 49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виду штрафа в размере 21 354 813 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 112 815 678 руб., пени в размере 25 598 290 руб., а также уменьшен убыток на налогу на прибыль организаций в размере 9 239 331 руб. за 2013 г. (т. 1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 1-110).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.11.2017 № 21-19/185273@ оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 111-118). 

Считая, что решения Инспекции и Управления нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «ТрансСпецМонтаж» песка в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Налоговый орган указал, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2013-2014 г.г. неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль, на затраты по приобретению песка у вышеперечисленных контрагентов на сумму 296 883 364 руб., в т.ч. в 2013 г. по ООО «АКБ Гарант» на сумму 9 239 331 руб., в 2014 г. на общую сумму 287 644 033 руб., из которой по ООО «Альянс» на сумму 116 059 971 руб., по ООО «АКБ Гарант» на сумму 39 452 706 руб., по ООО «Доминанта» на сумму 30 195 731 руб., по ООО «ТрансСпецМонтаж» на сумму 101 935 625 руб.

В связи с чем оспариваемым решением Обществу: за 2013 г. уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль на сумму 9 239 331 руб., за 2014 г. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 296 883 364 руб. (287 644 033 руб. завышенных расходов и 9 239 331 руб. неправомерно использованного в 2013 г. убытка, перенесенного на 2014 г.) доначислен налог на прибыль организаций на сумму 59 376 673 руб. 

В части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) установлено излишнее предъявление к вычету НДС по спорным контрагентами за 3-4 кварталы 2013 г. и 1-4 кварталы 2014 г. на общую сумму 53 439 005 руб., в связи с чем доначислен НДС на сумму 53 439 005 руб. (из которой по ООО «Альянс» 20 890 795 руб., по ООО «АКБ Гарант» 8 764 566 руб., по ООО «Доминанта» 5 435 232 руб., по ООО «ТрансСтрой Механизация» 18 348 412 руб.)            

Размер необоснованной налоговой выгоды определен Инспекцией расчетным методом на основании показателей накладных (Торг-12) спорных контрагентов Общества путем сопоставления указанных в них данных об объемах поставленного песка и цен на песок установленных проверкой реальных и постоянных поставщиков  Общества - ООО «ПромСтрой» и ООО «Академический торговый дом» (ООО «АТД»). 

В проверяемом периоде Общество осуществляло поставку песка для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург в адрес ООО «ТрансСтройМеханизация».Общество располагало значительным автомобильным парком (грузовыми автомобилями, самосвалами), имело постоянных поставщиков песка на расположенных в непосредственной близости от места строительства дороги песчаных карьерах Терелесовском и Академическом. Однако из документов, представленных им для подтверждения оспариваемых налоговым органом расходов и вычетов, следовало, что для исполнения своих обязанностей перед ООО «ТрансСтройМеханизация» Общество заключило договоры с ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «ТрансСпецМонтаж» на поставку песка, согласно условиям которых доставка песка  производилась силами и транспортом указанных лиц.                 

По спорным контрагентам заявителя установлено следующее.  

В отношении ООО «Альянс».

ООО «Альянс» образовано 06.03.2014 г., т.е. незадолго до заключения договора поставки с Обществом от 01.04.2014 № 1/5/0409/14. ООО «Альянс» ликвидировано по решению учредителей 18.12.2015 (т.2 л.д. 146-148). Генеральным директором и руководителем по данным ЕГРЮЛ числится ФИО9  

В адрес организации выставлено требование о предоставлении документов №17/8 от 16.11.2016 (т. 3 л.д. 4-5), которым у ООО «УСТС» были запрошены товарно- сопроводительные документы к договору поставки. Из ответа ООО «УСТС» по требованию о предоставлении документов №17/8 от 16.11.2016 и приложенных к ответу документов следует, что на товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Альянс» отсутствует подпись уполномоченного лица (т. 3 л.д. 7-17).

В целях проверки сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, были направлены поручения о предоставлении документов (информации) в территориальные налоговые органы по месту администрирования организаций, владельцев транспортных средств, документы по требованиям не представлены (т. 5 л.д. 35-47).

Было проведено почерковедческое исследование подписей от 22.03.2017 № 063-03/17-ПЭ (т. 3 л.д. 48-52), выполненных на счетах-фактурах, выставленных ООО «Альянс» в адрес заявителя. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени генерального директора ООО «Альянс» ФИО9 в действительности выполнены неустановленным лицом.

ООО «Альянс» не имело основных и арендованных основных средств на балансе, нематериальных активов и иных внеоборотных активов. Сотрудник ООО «Альянс» в 2015 г. ФИО10 (т. 3 л.д. 53-54) также получала доход в ООО «АКБ Гарант» в 2014-2015 г.г. (т. 4 л.д. 79-81).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» в ОАО Банк «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т. 6 л.д. 118-119). Также  установлено наличие финансовой зависимости ООО «Альянс» от ООО «УСТС» - 96% от полученных ООО «Альянс» денежных средств поступало на расчетный счет организации от ООО «УСТС», 4% - от ООО «АКБ Гарант». Следовательно, выручка ООО «Альянс» формировалась в основном за счет денежных поступлений от заявителя, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Альянс» Обществу. 

ООО «Альянс» направляло перечисленные в его адрес ООО «УСТС» и ООО «АКБ Гарант» денежные средства в адрес получателей 2-го звена - ООО «ЭЛКОМТОРГ» (т.3 л.д. 56-71), ООО «АЛЬКОР» (т.3 л.д. 72-79), ООО «ЛИМА» (т. 3 л.д. 83-91), ООО «ПромЛегион» (т.3 л.д.92-94), ООО «ЭльМакс» (т.3 л.д. 95-104), ООО «РегионСпецСтрой» (т. 3 л.д.105-113), ООО «Вектор» (т.3 л.д. 114-115) и другие, обладающих признаками недействующих организаций. Мероприятиями налогового контроля в отношении получателей денежных средств подтверждено, что они не являлись и не могли являться поставщиками песка для заявителя.  

В отношении ООО «АКБ Гарант» установлено следующее.

ООО «АКБ Гарант» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Амулет-М» 06.12.2016 (т. 4 л.д. 69-73), территориально располагающимся в ином субъекте Федерации.

ООО «Амулет-М» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ - с 22.07.2016. ООО «Амулет-М» имеет в своем составе дисквалифицированных лиц - учредителя и генерального директора организации ФИО11 (т. 4 л.д. 82-84) Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Амулет-М» не представляет.

Было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 18 по г. Москве от 20.02.2017 №08-12/62473. Согласно представленному ответу (т.4 л.д. 85), ООО «Амулет-М» отчетность не представляется с момента поставки на учет. Контактный телефон организации не отвечает. Документы по требованию не представлены. В ОВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск организации, должностным лицам организации направлены повестки о вызове на допрос. До настоящего момента представители организации в Инспекцию так и не явились.

ООО «Амулет-М» находится в процессе реорганизации в форме присоединения (продолжит ведение деятельности) к ООО «Интер Групп» (прекратит осуществление деятельности), обладающей признаками недействующей организации.

Было проведено почерковедческое исследование подписей от 22.03.2017 № 063-03/17-ПЭ (т. 3 л.д. 48-52), выполненных на счетах-фактурах, выставленных ООО «АКБ Гарант» в адрес Заявителя. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени генерального директора ООО «АКБ Гарант» ФИО12 в действительности выполнены неустановленным лицом.

Из анализа банковской выписки ООО «АКБ Гарант» по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (т. 6 л.д. 118-119), установлено, что большая часть (78%) всех поступлений на расчетный счет организации производится от ООО «УСТС», что указывает на наличие финансовой зависимости ООО «АКБ Гарант» от ООО «УСТС». Соответственно, большая часть выручки ООО «АКБ Гарант» также формируется за счет денежных поступлений от заявителя. Основным покупателем песка у ООО «АКБ Гарант» является ООО «УСТС».

Поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось от ООО «УСТС», ООО «Альянс» (по договорам процентного займа), ООО «Единый Стандарт» (третье лицо по настоящему делу), что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц друг с другом.

Все полученные денежные средства направлялись ООО «АКБ Гарант» в адрес получателей денежных средств 2-го звена - ООО «Элкомторг» (т.3 л.д. 56-71), ООО «Вектор» (т. 3 л.д. 114-115), ООО «Премьер» (т. 4 л.д. 89-93), обладающих признаками недействующих организаций.

При этом получатели денежных средств 2-го звена ООО «АКБ Гарант», а именно ООО «Элкомторг», ООО «Вектор» совпадают с получателями денежных средств 2-го звена ООО «Альянс».

В отношении ООО «Доминанта».

Учредитель и генеральный директор ООО «Доминанта» ФИО13 (т. 5 л.д. 60-67) и учредитель организации ФИО14 (т. 5 л.д. 68-70) числятся учредителями и руководителями в большом количестве организаций, осуществлять фактическое руководство которыми не представляется физически возможным. Сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными по результатам проверки, проведенной ФНС России 20.11.2017 (т. 5 л.д. 54-56). Из протокола осмотра адреса местонахождения организации, проведенного сотрудниками МИФНС России № 23 по Тверской области, следует, что ООО «Доминанта» по юридическому адресу не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (т. 5 л.д. 71).

Согласно ответу МИФНС России № 23 по Тверской области от 26.04.2016 №12-08/9417 (т.5 л.д. 72) документы по требованию организацией не представлены.

Было проведено почерковедческое исследование подписей от 22.03.2017 № 063-03/17-ПЭ (т. 3 л.д.48-52), выполненных на договоре поставки с ООО «УСТС», протоколе согласования цен к договору № 2 от 14.04.2014. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подписи на договоре поставки с ООО «УСТС», протоколе согласования цен к договору № 2 от 14.04.2014, выполненные от имени доверенного лица ООО «Доминанта» ФИО15 в действительности выполнены неустановленным лицом. Указанное обстоятельство означает, что договор поставки № 6/5/0388/14 от 21.01.2014 и протокол согласования цен к договору со стороны ООО «Доминанта» подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, в отсутствии явно выраженной воли уполномоченного представителя спорного контрагента договор поставки № 6/5/0388/14 от 21.01.2014 не может быть признан заключенным и порождать какие-либо правовые последствия, в том числе с точки зрения налогообложения, налогового и бухгалтерского учета.

Сотрудниками правоохранительных органов были получены объяснения ФИО15 от 14.02.2017 (т.5 л.д. 73-74). Относительно обстоятельств, имеющих значение для проведения мероприятий налогового контроля, ФИО15 показал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Доминанта» с февраля 2014 г. и лишь представлял интересы организации на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО13 ФИО15 подписывал договоры на поставку нерудных материалов, договоры на закупку и перевозку нерудных материалов. Все подписанные документы передавались бухгалтеру ООО «Доминанта», который вел бухгалтерский учет организации. Место хранения документов бухгалтерского учета ФИО15 неизвестно.

При этом показания ФИО15 с учетом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной по документам контрагента ООО «ТрансСпецМонтаж», также подписанным от его имени, и иных обстоятельств дела доверия не вызывают.      

Кроме того, договоры не являются первичными и расчетными документами в смысле положений законодательства о бухгалтерском учете, не обладают необходимыми признаками первичного документа, не содержат количественных и качественных показателей события хозяйственной жизни, в силу чего не могут являться доказательством несения организацией каких-либо расходов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в филиале «Орбита» ПАО «Торжокуниверсалбанк» (т. 6 л.д. 118-119), установлено отсутствие расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельностью. Большая часть денежных средств с назначением платежей - за песок, поступает на расчетный счет от ООО «УСТС» (58% от общего количества поступлений) и ООО «Единый Стандарт» (42% от общего числа поступлений). Также выявлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Элкомторг» (т. 3 л.д.56 -71), ООО «Надежа» (т. 4 л.д. 66-68), ООО «Проектстрой» (т. 5 л.д. 76-77), обладающих признаками недействующих организаций с целью их обналичивания и выведения из-под налогообложения.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А43-34350/2016, А43-3299/2016 подтверждено участие ФИО16, числившегося генеральным директором и учредителем в ООО «Проектстрой» и еще в ряде организаций, в схемах уклонения от налогообложения в качестве последнего технического звена, через которое происходило обналичивание денежных средств и их вывод из-под налогообложения. 

Судом также учитывается, что получатель денежных средств 2-го звена ООО «Элкомторг» является также получателем денежных средств 2-го звена ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», что подтверждает неслучайный характер данных отношений,  свидетельствует об организации процессом документооборота и движения денежных средств из одного центра.

В отношении ООО «ТрансСпецМонтаж».

ООО «ТрансСпецМонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2011 г., по адресу: 

<

...>; сведения об этом адресе признаны регистрирующим органом недостоверными; 10.12.2018 г. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данной организации.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем с 30.03.2011 г. по 23.04.2014 г. являлся ФИО17 (массовый руководительм еще в 4-х, учредитель еще в 8-ми организациях), а с 24.04.2014 г. – ФИО15    

Справки по форме 2-НДФл за 2013 г. ООО «ТрансСпецМонтаж» не представлялись, за 2014 г. представлены на ФИО15 и ФИО18 (т. 5 л.д. 87), которая также является главным бухгалтером в ООО «Доминанта».

В соответствии с результатами осмотра адреса местонахождения организации от 14.02.2017 № 33, по юридическому адресу обнаружен строящийся жилой дом, ООО «ТрансСпецМонтаж» по юридическому адресу не располагается (т. 5 л.д. 95-97).

Согласно объяснению ФИО15 от 14.02.2017 (т.5 л.д. 73-74), в период с 2013-2015 гг. он работал в ООО «Кимберли-Кларк» в должности территориального менеджера. Приблизительно с апреля 2014 года ФИО15 принял решение осуществлять поставку нерудных материалов самостоятельно, в связи с чем, им было приобретено ООО «ТрансСпецМонтаж». В должностные обязанности ФИО15 входило управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества и подписание финансовых документов.

Сотрудниками МИФНС России № 10 по Тверской области был составлен протокол допроса ФИО15 от 13.03.2017 №116 (т.5 л.д. 88-94). По существу заданных вопросов он подтвердил свою причастность к ООО «ТрансСпецМонтаж», утверждал, что подписывал договоры по взаимоотношениям с ООО «УСТС», открывал счета в банке и распоряжался денежными средствами; пояснил, что основными поставщиками являлись ООО «АльянсСтрой», ООО «Транспортная компания АвтоСтрой», ООО «Афкон», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «Диас», ООО «Зеромакс», ООО «Трансавто» и другие, а основным покупателем в 2013-2014 гг. являлось ООО «УСТС». Транспортных средств и складских помещений в собственности у ООО «ТрансСпецМонтаж» не имеется.

Инспекцией было проведено почерковедческое исследование подписей от 22.03.2017 № 063-03/17-ПЭ (т. 3 л.д. 48-52), выполненных на счетах-фактурах, выставленных ООО «ТрансСпецМонтаж» в адрес заявителя. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени ФИО15, в действительности выполнены неустановленным лицом.

Довод заявителя о наличии методологических нарушений, допущенных при проведении почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 48-52) является несостоятельным. В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Результаты почерковедческого исследования согласуются с совокупностью иных доказательств недобросовестности ООО «УСТС», полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, и представленных в материалы дела. С учетом ст. 71 АПК РФ доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимной связи друг с другом. Совокупностью доказательств по настоящему делу подтверждены выводы налогового органа о техническом характере деятельности спорных контрагентов, использовании их заявителем и третьим лицом в организации документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, что заявителем по итогам рассмотрения дела опровергнуто не было.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А40-120736/2015 приведена без учета конкретных обстоятельств указанного дела, между тем из решения от 25.01.2016г по нему следует, что экспертиза была проведена МИФНС России № 46 по г. Москве в отношении документов субподрядчиков спорного контрагента, не имевших прямых отношений с налогоплательщиком; при ее проведении и оформлении результатов были допущены нарушения методологического характера (отсутствие иллюстрационной таблицы, исследуемые документы по временному периоду значительно разнятся с экспериментальными), вследствие чего компетенция эксперта ФИО19 и была  поставлена под сомнение судебными актами по делу № А40-22384/2014.

Однако, представленное Инспекцией в материалы настоящего дела почерковедческое исследование № 063-03/17-ПЭ от 22.03.2017г (т. 3 л.д. 48-52) выполнено ФИО20 и лишено недостатков, установленных в отношении экспертизы по делу № А40-120736/2015, в связи с чем обстоятельства, установленные по делу № А40-120736/2015, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По итогам анализа банковской выписки операций по расчетному счету (т. 6 л.д. 118-119), открытому в ОАО «Торжокуниверсалбанк», установлено, что поступления от ООО «УСТС» составляют 94% от всех поступлений на счет ООО «ТрансСпецМонтаж», что свидетельствует о финансовой подконтрольности данного лица заявителю. Поступающие на счет денежные средства перечислялись ООО «ТрансСпецМонтаж» в адрес большого количества организаций с измененным наименованием платежей, платежи с назначением - оплата за песок, направлялись в адрес ООО «Лима» (т. 3 л.д. 83-91), ООО «Эльмакс» (т. 3 л.д. 95-102), ООО «Элкомторг» (т.3 л.д. 56-71), ООО «Премьер» (т. 4 л.д. 89-93), ООО «РегионСпецстрой» (т.3 л.д. 105-113), обладающих признаками недействующих организаций.

Из изложенного следует, что у ООО «ТрансСпецМонтаж» отсутствовали технические условия и возможности для выполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с ООО «УСТС». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансСпецМонтаж» имело транзитный характер, все поступившие денежные средства направлялись в адрес формально созданных и не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций с целью вывода из-под налогообложения и обналичивания.

Вышеизложенные обстоятельства были обосновано расценены налоговым органом как свидетельствующие о том, что спорные контрагенты Общества находились в состоянии полной финансовой зависимости и подконтрольности ООО «УСТС» и ООО "Единый стандарт», на которого впоследствии и была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность заявителя. Основная часть перечислений денежных средств на счета  проблемных контрагентов (с назначением платежей «за песок») производилась от ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт». Полученные денежные средства направлялись спорными поставщиками в адрес получателей денежных средств 2-го и последующих звеньев, которые не являлись и не могли являться реальными поставщиками песка, и в дальнейшем перечислялись в адрес большого количества индивидуальных предпринимателей, использующих одинаковый диапазон IP-адресов (т. 6 л.д. 118-119) на пополнение бизнес счетов, для зачисления на счета иностранных банков, и перечисляются в адрес ФГУП Почта России для последующего обналичивания.

В частности согласно ответу ФГУП Почта России от 17.01.2017 № 1.9.3.1.2-18/303 (т. 4 л.д. 18) договор оказания услуг почтовой связи с ООО «Технологии» (контрагент 3-го звена ООО «Альянс», ООО «ТрансСпецМонтаж») не заключался.

ООО «Альянс» направляет денежные средства в адрес ООО «АКБ Гарант» с назначением платежей - "по договору займа" в размере 11 500 ООО руб. В свою очередь, ООО «АКБ Гарант» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Альянс» на погашение процентов по договору займа, за дизельное топливо.

Установлено наличие общих получателей денежных средств 2-го и последующих звеньев у ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «ТрансСпецМонтаж» (т. 8 л.д. 139-142).

В свою очередь получатели денежных средств 2-го и 3-го звеньев также имеют общих должностных лиц и учредителей: учредителем ООО «Сфера», ООО «Основа» является ФИО21; учредителем ООО «РК Арсенал», ООО «Стардис» является ФИО22 (также учредитель ООО «БизнесМедиа» - получатель платежей от ООО «Вектор» и ООО «ПроектСтрой»). Получатель платежей от ООО «Элкомторг» - ООО «Каскад» также получало денежные средства от ООО «Вектор» и ООО «ПроектСтрой» (контрагент 2-го звена ООО «Доминанта).

Из свидетельских показаний директора ООО «Терелесовский карьер нерудных материалов» (далее – ООО «ТКНМ») ФИО23 (протокол допроса от 09.02.2017 № 5 МИФНС России № 3 по Тверской области - т.6 л.д. 4-6) следует, что ФИО23 никаких договоров, первичных и товаросопроводительных документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Элкомторг», ООО «Вектор», ООО «РегионСпецСтрой», ООО «ПромЛегион», «ЭльМакс», ООО «Кентавр», ООО «АКВ Групп», ООО «Эльмакс», ООО «Премьер», ООО «РК Арсенал», ООО «УСТС», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Сфера», ООО «Каскад», ООО «Основа, ООО «Тандем» не заключал и не подписывал, с должностными лицами вышеуказанных организаций он не знаком и никогда с ними не встречался.

В ответ на требование ООО «ТКНМ» также сообщило, что договоров с ООО «АКБ Гарант» не заключало (т. 6 л.д. 7-8). ООО «ТКНМ» в ответ на требование МИФНС России № 10 по Тверской области предоставило информацию об отсутствии договорных отношений по поставке песка контрагентам 2-го звена ООО «Альянс» и ООО «АКБ Групп». Академический карьер (ООО «Академклуб») в ответ на требование не подтвердило отгрузку песка и наличие договорных отношений с ООО «ТрансСпецМонтаж» и его контрагентами 2-го звена (т. 6 л.д. 9-10).

Согласно сведениям, представленным сопроводительным письмом МИФНС России № 10 по Тверской области № 18/1264дсп от 14.03.2017, ООО «Терелесовский карьер» представлены договоры поставки б/н от 14.01.2013, б/н от 19.01.2015 с ООО «ПромСтрой», книги продаж за 2013, 2014 гг. в разрезе контрагента ООО «ПромСтрой».

Исходя из информации, представленной МИФНС России № 3 по Тверской области сопроводительным письмом № 12-14/00292дсп от 08.02.2017 ООО «ТКНМ» не имело договорных отношений с ООО «Доминанта» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

МИФНС России № 3 по Тверской области сопроводительным письмом № 12-14/00118дсп@ от 19.01.2017 была представлена информация, согласно которой ООО «ТКНМ» не состояло в договорных отношениях с ООО «Альянс» и контрагентами 2-го звена ООО «Альянс».

С учетом информации, полученной от песчаных карьеров, с которых согласно представленных документов должна была производиться отгрузка песка, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных отношений по поставке песка между заявителем и спорными контрагентами, отсутствии у спорных контрагентов возможностей для поставки песка.

Инспекцией также было установлено, что в проверяемом периоде ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт» находились в прямых договорных отношениях с ООО «ТрансСтройМеханизация» (грузополучатель поставляемого песка). При этом ООО «ТрансСтройМеханизация» являлось основным заказчиком и покупателем песка и иных общераспространенных нерудных полезных  ископаемых (щебень, камень и др.)  для обеих организаций. Фактически деятельность ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт» была полностью подконтрольна ООО «ТрансСтройМеханизация», полностью определявшему их деятельность. Так, в частности генеральный директор ООО «УСТС» ФИО24 и генеральный директор ООО «Единый стандарт» ФИО25 были приглашены на указанные должности ФИО26, знакомство с которым у обоих должностных лиц состоялось на одном из совещаний ООО «Трансстроймеханизация».

Генеральный директор ООО «Е.С.» ФИО25 в ходе дачи объяснений от 07.08.2017 б/н (т.6 л.д. 54-55) показал, что замещал должность финансового директора в ООО «УСТС» в 2014 г., на данную должность его пригласил учредитель ООО «Единый стандарт» ФИО26 Генеральный директор ООО «УСТС» в период с 13.06.2013 по декабрь 2016 г. ФИО24 также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Единый стандарт» в должности заместителя директора по производству. Согласно объяснению генерального директора ООО «УСТС» ФИО24 от 10.08.2017 (т. 6 л.д. 59-60) на данную должность его пригласил учредитель ООО «Единый стандарт» ФИО26

С учетом обстоятельств настоящего дела налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров поставки со спорными контрагентами было призвано скрыть наличие прямых взаимоотношений по поставке песка на объекты ООО «Трансстроймеханизация». 

Налоговым органом выяснялось происхождение поставляемого песка, обстоятельства и законность его добычи.   

В результате анализа общедоступных источников сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было выявлено наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А66-11266/2012 по заявлению ООО «ТКНМ» о признании недействительным и отмене постановления, вынесенного Министерством природных ресурсов и экологии г. Тверь № 243 от 12.09.2012 о привлечении ООО «ТКНМ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов) (т. 12 л.д. 73-75).

Событие правонарушения выражалось в осуществлении лицензионной разработки техногенных песков гидроотвала № 4 месторождения песчано-гравийного материала "Борьковского-Терелесовское" без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке ежегодного плана развития горных работ на 2012 год. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 в удовлетворении требований ООО «ТКНМ» было отказано.

Судебными актами судов вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 было оставлено без изменения, а жалобы ООО «ТКНМ» без удовлетворения. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, т. е. является длящимся административным правонарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 9199/07 по делу № А12-17542/06-С30).

Превышение установленных лицензией согласованных годовых объемов добычи полезных ископаемых расценивается судами в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиками административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует следующая судебная практика: решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 по делу № А66-6567/2017; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу № А65-8035/2017; Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу № А28-1865/2016; Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2014 по делу № А06-8675/2014; Решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 23.07.2012 по делу № А38-2578/2012.

Из условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии на право пользования недрами ООО «ТКНМ» № ТВЕ 80075 ТЭ следует, что согласованный годовой объем добычи техногенных песков отсевов составляет 100 тыс. куб. м., согласно приложению № 1 к лицензии на право пользования недрами ООО «Академклуб» № ГВЕ 56798 ТЭ согласованный годовой объем добычи составляет 200 тыс. куб. м.

При этом спорными контрагентами заявлено к поставке многократное превышение (5 356 310,94 куб. м.) согласованного Министерством природных ресурсов и экологии г. Тверь годового объема добычи полезных ископаемых. Общедоступные источники информации содержат данные о фактах незаконной добычи песка в Тверской области (т. 6 л.д. 135-144). Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Возражая в отношении доводов налогового органа, Общество приводило данные о проявлении им необходимой степени должной осмотрительности, полагая, что его заблуждение в отношении спорных контрагентов не может приводить к столь существенным последствиям как отказ в подтверждении вычетов и расходов. 

Между тем обстоятельства настоящего дела однозначно свидетельствуют о том, что при оформлении документов с использованием регистрационных данных спорных контрагентов о поставке песка Общество никакого заблуждения не испытывало, а вполне сознательно «привлекало» их для оформления документов, рассчитывая на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом Общество не могло не знать, кем в действительности осуществлялась поставка и транспортировка песка с указанных карьеров в силу достаточного ограниченного количества потребителей этой продукции в Тверской области и системного характера потребления (для нужд строительства требуется достаточный объем, который вывозится на протяжении некоторого времени). Кроме того, сложно заблуждаться в отношении четырех контрагентов сразу, систематически приобретая у них продукцию; такая категория как «заблуждение» более применима к разовым сделкам, при совершении которых действительно есть шанс проявить неосмотрительность. В рассматриваемой ситуации, которой предшествовало взаимодействие Общества с реальными владельцами карьеров, с учетом значимости проекта, в строительстве которого участвовало Общество, элемент «заблуждения» крайне сомнителен, в связи с чем доводы Общества относительное его проявления оцениваются судом критически.                  

Кроме того, с учетом сложившейся практики оценки данных обстоятельств, истребование учредительных и регистрационных документов не может быть признано проявлением необходимой степени должной осмотрительности, указанные документы носят справочный характер и не характеризуют организацию в качестве добросовестного участника рыночных отношений. Заявителем не представлена сопроводительная документация к данным документам, не указана дата заверения документов, что позволило бы утверждать, что данные документы были получены заблаговременно до момента вступления в договорные отношения с поставщиками.

Как следует из свидетельских показаний генерального директора ООО «УСТС» ФИО24 (т. 6 л.д. 59-60) основным заказчиком ООО «УСТС» в 2013-2014 гг. являлось ООО «Трансстроймеханизация» (ООО «ТСМ»), выбор поставщиков осуществлялся по рекомендациям глав администраций руководства области, собственников дорог, а также при обращении к собственникам карьеров, которые рекомендовали поставщиков. При этом никаких конкретных рекомендаций и лиц, организаций, предприятий, клиентов давших эти рекомендации и отзывы не приведено. Сотрудником правоохранительных органов были получены объяснения ФИО24 от 01.02.2017 (т. 6 л.д. 61-62). В отношении обстоятельств, имеющих значение для проведения мероприятий налогового контроля, ФИО24 показал, что ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «ТрансСпецМонтаж» ему известны, данные организации являлись одними из поставщиков, однако никаких подробностей заключения договоров с указанными организациями он пояснить не может, руководителей организаций не помнит. ФИО24 также не указывает лицо, ответственное за заключение договоров и осуществление рабочего взаимодействия с поставщиками.

Представленные заявителем копии договоров, подтверждающие договорные связи спорных контрагентов с ООО «ТНКМ» (карьер) в рамках подачи возражений на акт налоговой проверки с учетом информации, полученной от карьеров, вызвали у налогового органа обоснованные сомнения в подлинности. Подписи ФИО23, выполненные на договорах поставки с ООО «Альянс» от 31.04.2014 визуально различаются с подписями ФИО23, расположенными в протоколе допроса № 5 от 09.02.2017. Факт подписания договоров, первичных и товаросопроводительных документов по взаимоотношениям со спорными поставщиками ФИО23 отрицает, с должностными лицами вышеуказанных организаций он не знаком и никогда с ними не встречался (протокол допроса № 5 от 09.02.2017, т. 6 л.д. 4-6).

Таким образом, необходимая степень должной осмотрительности при заключении сделок с проблемными поставщиками ООО «УСТС» не проявлена. Негативные налоговые последствия выбора недобросовестных контрагентов являются риском самого заказчика и не могут быть переложены им на бюджет.

Как было установлено налоговым органом в ходе проведения проверки ООО «УСТС» заключало договоры поставки песка с «техническими» организациями, которые направляли полученные от заявителя денежные средства в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев с последующим выводом денежных средств из-под налогообложения.

По результатам анализа банковских выписок Академического и Терелесовского карьеров, выявлены основные покупатели песка - ООО «АТД» и ООО «ПромСтрой». По результатам встречных проверок ООО «АТД», ООО «ПромСтрой» установлено, что указанные организации также являлись поставщиками ООО «УСТС» в проверяемом периоде.

ООО «АТД» (ООО «АТД») являлось поставщиком ООО «УСТС» в 2013 году по договору поставки от 10.06.2013 № 16.13 (т. 6 л.д. 20-32).

ООО «ПромСтрой» являлось поставщиком ООО «УСТС» с 2012 года по договору поставки № 1/4/0249/12 от 30.05.2012 (т.6 л.д. 13, 15-19). Из числа расходов заявителя были исключены затраты по взаимоотношениям со спорными поставщиками в части разницы между стоимостью приобретения товара реальным поставщиками ООО «ПромСтрой» и ООО «АТД» и стоимостью приобретения товаров у сомнительных контрагентов.

Объемы списанного ГСМ были получены расчетным методом на основании данных отраженных самим заявителем в документах бухгалтерского учета (анализ счета 62.01, 60.01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1, т. 11 л.д. 108-116, 117-128, 129-150, т. 12 л.д. 1-15, 16-64, 65). Расчет расхода ГСМ заявителем и третьим лицом опровергнут не был, какого-либо обоснованно и документально подтвержденного контррасчета представлено не было.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В результате сопоставления содержания и особенностей заполнения товаросопроводительных документов по договорам со спорными поставщиками с товаросопроводительными документами по взаимоотношениям между ООО «УСТС» и реальными поставщиками песка - ООО «АТД» и ООО «ПромСтрой» было установлено следующее.

Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Транспецмонтаж» не содержат в себе сведений о стоимости поставленного товара и конкретном наименовании поставляемого товара (в п. 6 товарно-транспортных накладных указано "песок" либо "песок ГОСТ 8736-93"), в ряде случаев в транспортных разделах не заполнены сведения о ФИО водителей и государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также отсутствует подписи представителей спорных поставщиков. Следовательно, сам факт поставки товара, указанными товарно-транспортными накладными не подтверждается. Счета-фактуры к договорам поставки со спорными поставщиками в материалы дела Заявителем и третьим лицом не представлены. Вместе с тем, счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим отгрузку и оприходование товара, а выступает лишь в качестве документа подтверждающего принятие на учет товаров и сумм налога к вычету в целях налогового учета, т.е. самостоятельным основанием для документального подтверждения расходов счет-фактура выступать не может.

Следует отметить, что, несмотря на то, что товарно-транспортные накладные не содержат в себе указаний на поставку товара с определенными индивидуализирующими признаками, в счетах-фактурах по договорам с проблемными контрагентами в графе наименование товара отражен песок определенной фракции.

В тоже время первичные документы, в рамках договора поставки между ООО «УСТС» (покупатель) и ООО «ПромСтрой» (поставщик) №1/4/0249/12 от 03.05.2012, представленные сопроводительным письмом МИФНС России № 10 по Тверской области № 18/4295дсп от 10.10.2016 содержат в себе все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт поставки конкретного товара определенной фракции.

В товарных накладных отражены суммовые показатели поставленного товара (в том числе с учетом НДС), указано основание составления данных документов - договор поставки №1/4/0249/12 от 03.05.2012, отсутствующий в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Аналогичным образом оформлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АТД» в рамках договора поставки №16.13 от 10.06.2013 (представлено сопроводительным письмом ИФНС России № 4 по г. Москве №15/288472 от 03.08.2017).

Из коммерческого предложения ООО «ПромСтрой» следует, что поставщик предлагает песок строительный кф>5м/сут по цене 170 руб. за м.куб., также поставщик готов поставлять песок кф>5м/сут на условиях доставки с Терелесовского карьера по цене 440 руб. за куб.м.

В соответствии с договором поставки № 1/4/0249/12 от 30.05.2012г, заключенным между ООО «УСТС» и ООО «ПромСтрой», а также спецификацией № 1 к договору (т. 6 л.д. 14, 19) предметом поставки являлся песок кф>5м/сут по цене 170 руб. за м. куб на условиях самовывоза.

Соответственно предлагаемая ООО «ПромСтрой» цена песка на условиях самовывоза не претерпела никаких изменений. Коммерческое предложение не содержит в себе даты составления, к данному документу не приложена сопроводительная документация ООО «ПромСтрой» позволяющая определить временной период, в рамках которого был изготовлен данный документ.

Третье лицо, как преемник финансово-хозяйственной деятельности заявителя продолжило договорные отношения с реальными поставщиками песка - ООО «АТД» и ООО «ПромСтрой» о чем свидетельствуют платежи ООО «Единый стандарт» в адрес указанных поставщиков по банковской выписке (т. 10 л.д. 127-150, т. 11 л.д. 1-23), (т. 10 л.д. 133, 143), с ООО «АТД» (т. 10 л.д. 146) в виде договоров с указанными поставщиками.

Регистрационные документы ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Трансспецмонтаж» представлены в копиях, заверенных представителем самого заявителя, оттиски печатей самих спорных поставщиков и сопроводительная документация к данным документам отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что регистрационные и учредительные документы спорных поставщиков получены ООО «УСТС» заблаговременно да вступления в договорные отношения с проблемными контрагентами. 

Суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела вывод Инспекции о том, что Общество могло осуществлять самостоятельную перевозку песка по спорным хозяйственным операциям.

По мнению Заявителя и третьего лица довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о самостоятельной перевозке песка силами и транспортом ООО «УСТС» является необоснованным и входит в противоречие с иными выводами Инспекции, указанными в решении. 

В обоснование заявленных требований, третьим лицом были представлены реестр грузоперевозок за апрель 2014 года (т. 14 л.д. 4-42), реестр путевых листов за апрель 2014 года (т. 14 л.д. 43-99), товарно-транспортные накладные за апрель 2014 года (т. 14 л.д. 100-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д.1-150, т. 17 л.д. 1-12) к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014, из которых, по мнению заявителя и третьего лица следует, что транспортные средства ООО «УСТС» были задействованы для перевозки песка в адрес ООО «Единый стандарт», в силу чего самостоятельная доставка песка транспортом ООО «УСТС» по договорам со спорными контрагентами не могла иметь места.

Третье лицо в письменных объяснениях от 02.10.2018 (т. 12 л.д. 80-86) в частности указывает, что транспортные средства ООО «УСТС» в количестве 47 единиц были задействованы для оказания услуг по перевозке грузов, также и по другим договорам, заключенным ООО «УСТС» в проверяемом периоде. Факт перевозки песка транспортом ООО «УСТС» в адрес ООО «Единый стандарт» не препятствовал возможности ООО «УСТС» осуществлять перевозку песка в рамках иных договорах в том же налоговом периоде. Данное обстоятельство порождает дополнительные противоречия в позиции заявителя и третьего лица по делу.

В материалы дела представлены сведения о транспортных средствах, ООО «УСТС» из ФБД (т. 10 л.д. 92-123). Согласно анализу количества транспортных средств, использовавшихся ООО «УСТС» в проверяемом периоде, на предмет установления возможности самостоятельной перевозки песка транспортом заявителя установлено, Как следует из представленной таблицы, ООО «УСТС» в проверяемом периоде имело 12 самосвалов марки ТОНАР 85792, 4 полуприцепа/цистерны, 52 грузовых автомобиля, общее количество грузовых транспортных средств - 68 единиц (включая 4 самосвала с датой выдачи свидетельства о регистрации права собственности - 24.01.2014), 6 легковых автомобилей (без учета транспортного средства легковой автомобили универсал ЛЕКС'УС LX570 гос. рег. знак. А090ТС197, дата прекращения права собственности -26.06.2013), 7 транспортных средств категории С (массой свыше 3.5 тн, сцепленные с прицепом, дата выдачи свидетельства о регистрации права собственности - 22.04.2014), всего 13 легковых транспортных средств. Общее количество транспортных средств - 81 единица.

При этом в апреле 2014 года для выполнения перевозок в адрес ООО «Е.С.» было задействовано всего 47 транспортных средств, что составляет 69 % от общего количества грузовых транспортных средств, принадлежавших ООО «УСТС» в проверяемом периоде.

Оставшиеся грузовые транспортные средства в количестве 21 единицы не принимали участия в перевозке песка в адрес ООО «Единый стандарт» в апреле 2014 года и могли быть задействованы для осуществления доставки песка по договорам с ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Трансспецмонтаж». 

Как следует из протокола согласования цен № 1 к договору поставки № 1/5/0409/14 от 14.04.2014 между ООО «УСТС» и ООО «Трансспецмонтаж» (т. 5 л.д. 84-104) поставка песка производится с Академического карьера на объект СПАД Москва-С.Петербург 334км-543км (6 этап) с 14.04.2014.

В соответствии с протоколом согласования цен от 21.01.2014 к договору поставки № 6/5/0388/14 от 21.01.2014 между ООО «УСТС» и ООО «Доминанта» (т.5 л.д. 59) поставка песка производится с Терелесовского карьера на объект СПАД Москва-С.Петербург 258км-334км (6 этап) с 21.01.2014.

Протоколом согласования цен № 2 к договору поставки № 1/6/0409/14 от 01.04.2014 между ООО «УСТС» и ООО «Альянс» (т. 3 л.д. 4) установлен порядок доставки песка с Терелесовского карьера на объект СПАД Москва-С.Петербург 258км-334км (5 этап), Жилотково с 01.04.2014. Согласно протоколу согласования цен № 1 к договору поставки № 1/6/0409/14 от 01.04.2014 между ООО «УСТС» и ООО «Альянс» поставка песка производится с Терелесовского карьера на объект СПАД Москва-С.Петербург 334км-543км (6 этап) с 01.04.2014.

Согласно спецификации № 1 от 01.04.2015 к договору поставки № 1/6/0409/14 от 01.04.2014 условия оплаты песка регламентированы п. 3.7 договора. Однако, договор поставки № 1/6/0409/14 от 01.04.2014 данного положения (п. 3.7) не содержит.

В соответствии с протоколами согласования цен № 1 (т. 6 л.д. 44), № 2 (т. 6 л.д. 44-45), № 3 (т. 6 л.д. 45), № 4 (т. 6 л.д. 46), № 5, 6 (т. 6 л.д. 47-48 карьер Академический), к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 (т. 6 л.д. 41-53) доставка песка осуществлялась также до объекта СПАД Москва-С.Петербург 334км-543км (6 этап) с 14.04.2014.

Таким образом, маршрут движения товара и период поставки по договорам с ООО «Трансспецмонтаж», ООО «Доминанта», ООО «Альянс» полностью совпадает с маршрутом перевозки песка и периодом поставки в адрес ООО «Единый стандарт» (протоколы согласования цен № 5,6 к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014). В остальных случаях установлено частичное совпадение маршрута (общий адрес доставки товара).

Согласно допросам сотрудников ООО «УСТС», ответственных за организацию работы транспорта по доставке материалов на объект строительства СПАД М-11 установлено следующее.

Начальник транспортного отдела ООО «УСТС» ФИО27 в ходе проведения допроса от 06.10.2017 показал, что доставка песка в 2013-2014 г.г. выполнялась силами и транспортом ООО «УСТС». Доставка осуществлялась круглосуточно водителями ООО «УСТС» в две смены. Указания о маршруте движения товара поступали от старшего прораба ООО «Трансстроймеханизация». О поставках песка в адрес ООО «Единый стандарт» ФИО27 ничего неизвестно (т. 11 л.д. 72).

Диспетчер транспортного отдела (подчиненная ФИО27) ФИО28 показала, что перевозка песка с Терелесовского и Академического карьеров осуществлялась транспортными средствами ООО «УСТС» (т. 6 л.д. 100).

ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Трансспецмонтаж» ФИО27 и ФИО28, лицу ответственному за обработку товаросопроводительных документов и выдачу путевых листов, неизвестны.

ФИО27 и ФИО28 дают однозначный, не предполагающий возможность двусмысленного толкования ответ на четко поставленный вопрос о перевозках песка с карьеров Академический и Терелесовский в проверяемом периоде.

Указывая на несоответствие выводов налогового органа о количестве транспортных средств, используемых заявителем на сведения, установленные в решении налогового органа, заявитель преднамеренно не указывает следующее.

Расчет пробега транспортных средств, содержащийся на стр. 142-143 оспариваемого решения налогового органа призван наглядно продемонстрировать возможность ООО «УСТС» перевозить песок собственным транспортом. В частности, на основании представленного расчета инспекция пришла к выводу, что с учетом количества израсходованного топлива пробег грузовых автомобилей подразумевал необходимость круглосуточного использования транспортных средств. Расчет произведен в отношении грузовых автомобилей, самосвалов марки VOLVO FM TRUCK, без учета иных транспортных средств категории Е, что в конечном итоге, проведено в интересах самого налогоплательщика.

Как указано выше, факт выполнения перевозки автомобилями круглосуточно в несколько смен подтверждается свидетельскими показаниями начальника транспортного отдела ООО «УСТС» ФИО27 (т. 11 л.д. 72-74), диспетчером ООО «УСТС» ФИО28 (т. 6 л.д. 100-102), водителями ООО «УСТС» Оленевым СВ. (т. 6 л.д. 95-98), ФИО29 (т. 6 л.д. 103-104). Согласно показаниям бухгалтера-диспетчера ООО «УСТС» Каракуль Т.Н. от 24.01.2018г (т. 6 л.д. 105-108), ответственного за контроль расхода ГСМ расход топлива автомобилей марки Вольво составлял 18-20 л. на 100 км.

В том же проверяемом периоде между ООО «УСТС» и ООО «Трансстроймеханизация» (один из основных грузополучателей, далее ООО «ТСМ) был заключен ряд прямых договоров поставки. В качестве наглядных примеров проанализировано содержание договоров № 8 от 20.02.2011г, № 14 от 01.10.2011г. По условиям договоров ООО «УСТС» принимало на себя обязанность поставить песок, а также иные строительные материалы и оборудование на строительные объект ООО «ТСМ» (СПАД). Согласно товарным накладным к договорам поставки поставщиком песка выступало именно ООО «УСТС». Фактов привлечения иных организаций для поставки песка не выявлено. Платежи по банковской выписке ООО «УСТС» (т. 11 л.д. 90-102) поступают именно от ООО «ТСМ» с назначением оплата по договору поставки № 14 от 01.10.2011г, № 8 от 20.02.2011г как от непосредственного покупателя и грузополучателя по договорам.

При этом, товарные накладные к договору поставки № 14 от 01.10.2011г датированы 2014г. (январь, февраль, июль и.т.д.). Поскольку товарная накладная составляется на дату отгрузки товара, отгрузка товара имела место в период заключения договоров поставки со спорными контрагентами и выполнения заявленной поставки песка проблемными поставщиками.

Таким образом, несмотря на существование договорных отношений между ООО «УСТС» и ООО «Е.С.», связанных с перевозкой песка в рамках договора № 36-ЕС/П -14 от 15.04.2014г и доводы заявителя и третьего лица о занятости большинства транспортных средств заявителя для осуществления перевозки в адрес ООО «Е.С.», ООО «УСТС» имело возможность выполнять прямые перевозки в адрес ООО «ТСМ».

Как указало третьим лицом, имеющее согласованную с заявителем позицию, (т. 12 л.д. 80-86), каждая из 47 единиц техники ООО «УСТС», задействованная для перевозок песка по договору № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014г в апреле 2014г совершала рейсы не только по представленному в материалы дела договору (№ 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014), но и по другим договорам, заключенным ООО «УСТС» на перевозку грузов в том же налоговом периоде.

Следовательно, несмотря на мнимую невозможность заявителя самостоятельно перевозить спорный песок, ООО «УСТС» состояло в договорных отношениях, связанных с поставкой песка в адрес ООО «ТСМ», выступая поставщиком в данных отношениях, определенно имея возможность выполнить поставку своими транспортными средствами.

Суд учитывает, что по итогам проведения судебного заседания состоявшегося 23.10.2018г заявителю и третьему лицу договоры судом было предложено представить иные договоры и товаросопроводительные документы по поставке песка между ООО «УСТС» с иными контрагентами в проверяемом периоде. Однако, заявитель документов не представил.

Заявитель не подвергает сомнению и не оспаривает доводы налогового органа о наличии прямых договорных отношений между ООО «УСТС» и ООО «ТСМ» и между третьим лицом и ООО «ТСМ» о частичном совпадении маршрута движения товара и даты начала поставки по договорам со спорными контрагентами и в рамках договора перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014г.

Из совпадения даты начала поставок, маршрута движения и грузополучателей прямо вытекает возможность осуществлять перевозки песка транспортом ООО «УСТС».

В ходе рассмотрения дела, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т. 10 л.д. 124, т. 11 л.д. 78, т. 14 л.д. 2-3) третье лицо обосновывало необходимость приобщения данных документов в материалы дела именно доказыванием реальности оказания ООО «УСТС» транспортных услуг в адрес третьего лица, т.е. в конечном итоге - реальности исполнения договора перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014г, что предметом выездной налоговой проверки не являлось. Относительно данного факта заявитель не возражает, указывая, однако, что повышенные требования к надлежащему документальному оформлению данных операций инспекцией предъявляться не могут и, что реальность таких операций должна быть очевидна из представленных документов без их проверки, т.е. заявителем предложено принять на веру обстоятельства, на которые он ссылается, без осуществления какой-либо документальной проверки документов, положенных в обоснование данных доводов.

В ходе анализа документов выявлены недочеты оформления товаросопроводительных документов, представленных в материалы дела третьим лицом, на основе чего сделан вывод о том, что указанными документами не может подтверждаться реальность перевозки песка в рамках договора № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014г. Из чего следует, что данные документы являются формально составленными, имеют многочисленные неточности и противоречия и не могут подтверждать отгрузку и оприходование товара.

Ссылаясь на невозможность выполнения самостоятельной поставки песка, заявитель тем самым делает вывод о реальности поставки песка спорными контрагентами, не опровергая, однако, результаты комплекса мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных поставщиков, прямо указывающих на отсутствие у поставщиков технических средств и возможностей для выполнения поставки песка, на наличие признаков технических организаций.

Было установлено наличие финансовой зависимости спорных контрагентов от заявителя и третьим лицом. Подавляющая часть поступлений на расчетный счет технических организаций производилась от ООО «УСТС» и ООО «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ», следовательно, заявитель и третье лицо полностью контролировали формирование выручки спорных контрагентов и дальнейшее движение денежных средств вплоть до момента вывода денежных средств из-под налогообложения.

Спорные поставщики не имели на праве собственности либо на праве аренды каких-либо транспортных средств. Результатами проведенных мероприятий проведенных в отношении организаций владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных спорных поставщиков наличие договорных отношений (т. 3 л.д. 45-47) со спорными контрагентами не подтверждается.

Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Трансспецмонтаж» содержат существенные изъяны оформления в виде отсутствие подписи представителей поставщиков, отсутствие расшифровки ФИО водителей, номеров транспортных средств и иных реквизитов в товарно-транспортных накладных (т. 3 л.д. 7-17, т. 13 л.д. 52-66, т. 3 л.д. 18-24, т. 13 л.д. 67-87, т. 3 л.д. 25-29, т. 13 л.д. 88-124, т. 3 л.д. 30-33, т. 13 л.д. 125-150).

Академический и Терелесовский карьеры наличие договорных отношений со спорными контрагентами не подтверждают (т. 6 л.д. 7-8, 9-10; т. 13 л.д. 42-47, т. 13 л.д. 48-49, 50-51). Генеральный директор ООО «ТКНМ» ФИО23 факт заключения договоров с проблемными контрагентами отрицает (т. 6 л.д. 4-6). Источник происхождения спорного песка неизвестен.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что имеются основания для выводов о том, что все документально оформленные отношения заявителя как со спорными контрагентами, так и с ООО «Единый стандарт» по существу опосредовали поставку в адрес ООО «Трансстроймеханизация» песка и иных нерудных полезных ископаемых (щебень и др.), при этом документальное их оформление не имело ничего общего с реальными поставками: Общество и третье лицо сначала распределяли между собой поставки в адрес единого заказчика ООО «Трансстроймеханизация» (что-то оформлялось от имени заявителя, а что-то от имени третьего лица), а что-то от имени спорных контрагентов; при том, что реальной перевозкой занимался только заявитель, используя принадлежащие ему транспортные средства. Именно поэтому в рамках настоящего дела была сделана попытка приобщения транспортных документов только по перевозкам от имени третьего лица (поскольку транспортных документов по иным перевозкам просто нет, так как они реально не осуществлялись). 

Излагавшиеся в ходе рассмотрения дела доводы третьего лица о том, что принадлежащие заявителю транспортные средства просто не могли справиться с указанной хозяйственной задачей, опровергаются им же представленными документами. Так, им в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 10-11.05.2014 г. № 009, согласно которой произведена поставка песка от ООО «Академклуб» в адрес ООО «Трансстроймеханизация», в качестве плательщика указано третье лицо (т.е. это тот случай, когда заявителю была «поручена» только перевозка), из отметок на ней следует, что во временной промежуток с 17.16 час. 10.05.2014 г. до 3.50 час. 11.05.2014 г. было совершено 8 (!) рейсов с загрузкой и разгрузкой песка, каждый раз по 18 т, всего на 235,7 т, при этом никаких простоев, многочасовых ожиданий под погрузкой, многочасовых поездок от карьера до места выгрузки (на что неоднократно ссылались как заявитель, так и третье лицо), не было, в среднем загрузка, поездка и выгрузка занимали около часа. 

Судом в Интернет-сервисе «Яндекс.Карты» исходя из представленных в материалы дела данных произведен расчет маршрутов движения транспортных средств, по расчету навигатора максимальное время в пути составляло около часа, в случаях доставки с иных, удаленных карьеров (например, Есиновичи) до  2 часов. Составление проектно-сметной документации по строительству предполагает определение мест поставки общераспространенных полезных ископаемых для нужд строительства и детальный расчет транспортного плеча, поскольку указанные показатели сильно влияют на стоимость строительства. В рассматриваемом районе строительства автодороги находится значительное число песчаных карьеров, поэтому выбор Академического и Терлесовского карьеров не был случайным и обеспечивал самое короткое транспортное плечо для доставки песка на стройку в рассматриваемый период. Тем самым материалы дела свидетельствуют о том, что доставка песка могла производиться (и фактически производилась) силами заявителя; имевшиеся в его распоряжении транспортные средства и режим их эксплуатации обеспечивали такую возможность.                                   

Таким образом, спорные поставщики не имели фактической возможности для выполнения поставки своими силами. Вступление в договорные отношения с проблемными организациями, заведомо для заявителя не способными выполнить свои договорные обязательства, преследовало целью извлечение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания затрат по сделка с техническими организациями и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Соответственно, условие о поставке песка силами спорных поставщиков не подразумевало под собой реальную поставку силами поставщиков, а являлось фиктивным условием.

Поскольку, спорный песок в действительности перевозился силами и транспортом заявителя, все сопутствующие поставке транспортные и иные затраты уже были учтены в составе затрат ООО «УСТС». Какой-либо транспортной составляющей в договорах со спорными контрагентами содержаться не может.

Таким образом, вывод оспариваемого решения относительно самостоятельной поставки песка силами ООО «УСТС» по спорным хозяйственным операциям основан на совокупности доказательств, собранных в рамках проведения проверки, а именно:

- наличие у ООО «УСТС» собственного парка транспортных средств для перевозки песка и отсутствие у спорных поставщиков необходимых технических средств для перевозки (68 единиц);

- наличие прямых договорных отношений между ООО «УСТС» и ООО «Трансстроймеханизация» (далее - ООО «ТСМ») (договор поставки № 8 от 20.02.2011 - т. 13 л.д. 1, договор поставки № 14 от 01.10.2011я) и между ООО «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ» и ООО «Трансстроймеханизация» (договор поставки от 12.02.2014 № 1 - т. 13 л.д. 12) как преемником финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСТС» в проверяемом периоде;

- свидетельские показания лиц, ответственных за организацию перевозки с Академического и Терелесовского карьеров в 2013-2014 г.г., ФИО27 и ФИО28;

- противоречие в позиции третьего лица и заявителя, а именно, из наличия договорных взаимоотношений по поставке между ООО «УСТС» и ООО «Е.С.» не следует невозможность перевозки песка транспортом ООО «УСТС» в рамках иных договоров;

- позиция ООО «Е.С.» и ООО «УСТС» по существу сводится к несогласию с выводами налогового органа, какое-либо документальное опровержение выводов налогового органа отсутствует;

- наличие существенных изъянов в заполнении товарно-транспортных накладных по договорам со спорными поставщиками (отсутствие подписи представителей поставщиков, отсутствие расшифровки ФИО водителей, номеров транспортных средств и иных реквизитов в товарно-транспортных накладных) (т. 3 л.д. 7-17, т. 13 л.д. 52-66, т. 3 л.д. 18-24, т. 13 л.д. 67-87, т. 3 л.д. 25-29, т. 13 л.д. 88-124, т. 3 л.д. 30-33, т. 13 л.д. 125-150);

- результаты мероприятий налогового контроля в отношении спорных поставщиков, из которых следует отсутствие условий и технических возможностей для выполнения поставки товаров у спорных контрагентов (ООО «Альянс» - т.2 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 7-17, т. 5 л.д. 35-47, т. 3 л.д. 48-52, т. 6 л.д. 118-119; ООО «АКБ Гарант» - т. 4 л.д. 69-73, т. 4 л.д. 82-84, т.4 л.д. 85, т. 3 л.д. 48-52, т. 6 л.д. 118-119; ООО «Доминанта» - т. 5 л.д. 68-70, т. 5 л.д. 60-67, т. 5 л.д. 54-56, т. 5 л.д. 71, т.5 л.д. 72, т. 3 л.д.48-52, т.5 л.д. 73-74, т. 6 л.д. 118-119; ООО «Трансспецмонтаж» - т. 5 л.д. 87, т. 5 л.д. 95-97, т.5 л.д. 73-74, т.5 л.д. 88-94, т. 3 л.д. 48-52, т. 6 л.д. 118-119).

Суд учитывает, что несмотря на то, что налоговый орган не оспаривает реальность выполнения перевозки песка в рамках договора перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014, представленные третьим лицом товаросопроводительные и первичные документы к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014, не могут свидетельствовать о выполнении перевозок именно в рамках договора № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014, так как какие-либо ссылки на положения договора перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 в товаросопроводительных документах отсутствуют.

В ходе анализа документов, представленных третьим лицом в обоснование довода о реальности выполнения перевозки песка по договору № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 установлено следующее.

Исходя из платежных поручений к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 (т. 9 л.д. 134-144), не содержащих в себе подписей уполномоченных лиц, отметок банка или отметок о заверении данных документов электронно-цифровой подписью, ООО «УСТС» перечислило в адрес третьего лица 239 762 923,34 руб. (по платежным поручениям № 3245 06.06.2014 в сумме 48 600 000 руб., № 3324 от 10.06.2014 в сумме 53 000 000 руб., № 19750 от 11.07.2014 в сумме 9 500 000 руб., № 19869 от 21.07.2014 в сумме 39 500 000 руб., № 19878 от 22.07.2014 в сумме 7 000 000 руб., № 19898 от 24.07.2014 в сумме 1 500 000 руб., № 19905 от 25.07.2014 в сумме 40 000 000 руб., №20031 от 01.08.2014 в сумме 14 041 349,51 руб., №27031 от 05.08.2014 в сумме 2 600 000 руб., №27067 от 05.08.2014 в сумме 9 591 864,34 руб., №29672 от 30.10.2014 в сумме 14 429 709,49 руб.).

Вместе с тем, согласно банковским выпискам ООО «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ», представленным третьим лицом в материалы дела, по счету № 407020810038000061908, открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 10 л.д. 127-150, т. 11 л.д. 1-23), третьим лицом в адрес ООО «УСТС» перечислено только 171 571 059 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014».

Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, не содержат в себе сведений о сумме поставленного товара. Накладные, исходящие от грузоотправителя (ООО «Альянс Развитие») в адрес грузополучателей (ООО «ТТС Рокада», ООО «ТСМ») (примеры - т. 15 л.д. 22, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51) также не содержат в себе каких-либо суммовых показателей.

Предметом перевозки по договору № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014, согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных, являлся песок ГОСТ 8736-93. Как следует из протоколов согласования цен к договору № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 (т. 9 л.д. 23-40) цена на песок формируется в зависимости от адреса загрузки (карьера) и маршрута движения товара.

Путевые листы представлены в материалы дела в единичных случаях (т. 14 л.д. 97, 108; т. 15 л.д. 62; т. 16 л.д. 15, 55), подавляющая часть товарно-транспортных накладных представлена в материалы дела без путевых листов.

Поскольку товарно-транспортные накладные не содержат в себе сведений о маршруте движения товара, а также указания на роль ООО «УСТС» в процессе осуществления данных операций (ООО «УСТС» не фигурирует в качестве поставщика, грузоотправителя, грузополучателя в данных документах), довод третьего лица о подтверждении факта перевозки песка именно указанными товаросопроводительными документами является необоснованным. Механизм формирования цены перевозки песка третьим лицом не разъяснен.

В соответствии с протоколами согласования цен № 1/1, 1/2 к договору № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 (т. 9 л.д. 24-25) доставка осуществляется с Академического карьера до АБЗ Жилотково, АБЗ Корыхново, АБЗ Тверецкий, ПК3131 (протокол 1/1); с карьера Выползово до ПК3890, Корыхново (протокол 1/2). Начало поставки - с 01.04.2014. В соответствии с иными протоколами согласования цен к договору № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 период поставки начинается с 15.04.2014, 01.05.2014. 01.06.2014.

Третьим лицом в материалы дела представлены следующие путевые листы: № 12332 от 03-04.04.2014 (т. 14 л.д. 97); № 12286 от 03.04.2014 (т. 14 л.д. 108); № 12361 от 04.04.2014 (т. 15 л.д. 62); № 12447 от 05.04.2014 (т. 16 л.д. 15); № 12496 от 05-06.04.2014 (т. 16 л.д. 55).

Принимая во внимание дату путевых листов, маршрутом доставки песка является Академический карьер - АБЗ Жилотково, АБЗ Корыхново, АБЗ Тверецкий, ПК3131 (протокол согласования цен №1/1 к договору № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014, дата начала поставки с 01.04.2014 в адрес ООО «ТСМ») и карьер Выползово - до ПК3890, Корыхново (протокол 1/2, дата начала поставки с 01.04.2014).

Согласно сведениям, отраженным в путевых листах № № 12332, 12286 от 03-04.04.2014 доставка песка производилась с «Выползово» (погрузка) до «Рокада». Грузополучателем по товарно-транспортной накладной № 1 от 03.04.2014 к путевому листу № 12332, по товарно-транспортной накладной № 4 от 04.04.2014 к путевому листу № 12286 выступает ООО «ТТС Рокада», несмотря на то, что в данный период времени (с 01.04.2014) согласно протоколу согласования цен № 1/1, доставка должна была осуществляться в адрес ООО «ТСМ».

В соответствии с путевым листом № 12361 от 04.04.2014 пунктом разгрузки являлось Кузятино (ООО «ТТС Рокада», пунктом разгрузки, согласно путевому листу № 12447 от 05.04.2014, № 12496 от 05-06.04.2014 являлось ПК 3780, ООО «ТСМ»). Между тем, данные пункты разгрузки в протоколах согласования цен № 1/1, № 1/2 к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 не указаны.

Таким образом, представленные третьим лицом путевые листы, не подтверждают маршрут движения товара, установленный протоколами согласования цен к договору перевозки, и относятся к совершенно иным хозяйственным операциям, не связанным с перевозкой песка в рамках договора № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела товарно-сопроводительных документов и путевых листов к договору перевозки грузов № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014, заключенного между третьим (заказчик) и ООО «УСТС» (перевозчик). 

Ходатайства о приобщении к материалам дела всего объема представленных третьим лицом дополнительных документов были отклонены судом, к материалам дела приобщены образцы данных документов. Однако налоговому органу на стадии решения вопроса о приобщении было предложено ознакомиться с представленными документами; также данный комплект документов был обозрен судом, из него отобраны примеры для приобщения к делу. Из указанных документов (путевые листы, товарно-сопроводительные документы, реестры в подтверждение выполнения поставки в рамках договора перевозки грузов № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014) следует, что они не содержат в себе печатей и подписей должностных лиц ООО «УСТС». 

В связи с чем отсутствовали основания полагать, что данные документы исходят именно от заявителя и могут подтверждать те обстоятельства, на которые указывает третье лицо, у суда отсутствуют. Из них следует, что грузоотправителями товара являются иные организации, а не ООО «УСТС». В транспортном разделе товарно-транспортных накладных печати грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют, а в товарно-транспортных и товарных накладных отсутствует расшифровка ФИО водителей, номер водительского удостоверения, не содержится указание о стоимости поставленного товара.

В силу абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" обязательным реквизитом первичного документа является величина натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни.

Отсутствие каких-либо суммовых показателей в представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных документов, такие документы не могут подтверждать принятие товаров в целях налогового и бухгалтерского учета.

Договор № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 регулирует отношения между заказчиком (ООО «Единый стандарт») и перевозчиком (ООО «УСТС») по выполнению перевозчиком поручений заказчика по перевозке грузов автомобильным транспортом перевозчика за счет средств заказчика (п. 1 А договора) (т. 6 л.д. 41-53). В соответствии с п. 3.1.13 договора перевозчик имеет право привлекать третьих лиц к выполнению своих обязательств по договору, заключая с ними договоры как разового, так и длительного характера. Обязанность по погрузке груза в транспортные средства перевозчика была возложена на заказчика (п. 2.9; 3.1.2; 3.2.3 договора № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014).

В счетах-фактурах и актах оказания услуг к договору перевозки грузов № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 (т. 9 л.д. 41-133) в качестве назначении платежей указано - «Оказание услуг по организации перевозок песка...».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом и иными обстоятельствами дела.

По условиям договора об организации перевозки (ст. 798 ГК РФ) перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. При этом, начальник транспортного отдела ООО «УСТС» ФИО27 показал, что контроль за погрузкой грузов осуществлялся сотрудниками карьеров, накладная на груз выдавалась сотрудниками карьеров, о перевозке песка в адрес третьего лица ему ничего неизвестно (т. 11 л.д. 72-74, вопросы №№ 6, 8).

Предмет договора № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 сторонами четко и однозначно не определен. Согласно п. 1.1 договор регулирует отношения между заказчиком (ООО «Единый стандарт») и перевозчиком (ООО «УСТС») по выполнению перевозчиком поручений заказчика по перевозке грузов автомобильным транспортом перевозчика за счет средств заказчика. Само понятие "услуги по организации перевозок" оставляет возможности для максимально широкого толкования сущности оказанных услуг.

В то же время, договоры поставки с ООО «Альянс» от 01.04.2014 № 1/5/0409/14 (т. 2 л.д.149-150, т. 3 л.д. 1), ООО «АКБ Гарант» от 01.09.2013 №1/5/0367/13 (т. 4 л.д. 74-78), ООО «Доминанта» от 21.01.2014 № 6/5/0388/14 (т. 5 л.д. 57-59), ООО «Трансспецмонтаж» от 14.04.2014 №1/5/0409/14 (т. 5 л.д. 83-86) содержат в себе четкое указание на предмет договора - осуществление поставки товара.

Положения договора № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 позволяют перевозчику (ООО «УСТС») привлекать третьих лиц для выполнения своих договорных обязательств. Договоры поставки со спорными поставщиками подобных условий не содержат.

Лицом, уполномоченным на подготовку и согласование заявок, на основании которых осуществляется каждая из перевозок, а также иных документов по договору № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 со стороны ООО «УСТС» указан "дежурный механик" без расшифровки ФИО, со стороны ООО «Е.С.» ответственное лицо не указано, соответствующая подпись в договоре отсутствует.

Кроме того, в числе документов, заявленных к приобщению к материалам дела, содержатся также и товарные накладные, которые не служат основанием для оприходования товаров и их списания и, вопреки мнению Заявителя, не являются взаимозаменяющими либо взаимодополняющими документами по отношению к товарно-транспортным накладным. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о перевозчике товара, расчет стоимости услуг перевозчика.

В ряде товарных накладных на песок отсутствуют подписи уполномоченных лиц о принятии товара, а также сведения о том, что сдача песка осуществлялась именно ООО «УСТС».

Путевые листы имеют существенные недостатки оформления. В частности, путевые листы не содержат в себе указания на время убытия и время прибытия транспортного средства, на точные адреса пунктов погрузки и пунктов разгрузки транспортного средства, в ряде документов не отражены сведения о расходе горючего, о задании водителю на перевозку.

Товарно-транспортные накладные, товарные накладные, накладные и путевые листы не содержат в себе подписей должностных лиц и печатей ООО «УСТС», однако, содержат печати и подписи сторонних организаций, а также штампы ООО «Трансстроймеханизация». Следовательно, данные документы не могут подтверждать перевозку товаров в рамках договора № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 именно силами и транспортом ООО «УСТС».

Третьим лицом также представлены реестры путевых листов и реестры грузоперевозок ООО «УСТС» по договору № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014. Реестры представляют собой сведенные в таблицы сведения о перевозках песка с указанием реквизитов товарно-сопроводительных документов, путевых листов, загрузки машин, количества рейсов и расхода топлива. 

При этом сопоставительный анализ этих данных показал, что они имеют формальный характер, какой-либо последовательной зависимости расхода топлива от загруженности транспорта, количества рейсов не усматривается. 

Так, например, 06.04.2014по ТТН № 1Бавижев перевез 64 т, общий расход ГСМ составил 115 л при 4 рейсах, по 28.75 л на каждый рейс; в то время как 03.04.2014по ТТН № 8 Петров перевез 36 т при общем расходе ГСМ 100 л, рейс был один, в связи с чем расход составил 100 л; при том, что тот же Петров при перевозке 03.04.2014-04.04.2014 г.г. по ТТН № 17перевез всего 54 т при общем расходе ГСМ 150 на 3 рейса, что составляет по 50 л на каждый. Дальнейшее сопоставление с более расширенным перечнем данных свидетельствует о наличии существенных расхождений между ними и отсутствии какой-либо линейной закономерности: расход ГСМ никак не зависит ни от загрузки транспортных средств, ни от количества рейсов; товарно-транспортные накладные и путевые листы не содержат в себе указания на конкретный адрес доставки песка (участок строительства дороги); большая часть документов вместо адреса отгрузки товара содержит в себе указание на наименование грузополучателя - ООО «Трансстроймеханиация».

Ряд товарно-транспортных накладных содержит сведения о перевозке песка силами ООО «Трансстроймеханиация», кроме того, некоторые товарно-транспортные накладные имеют рукописные исправления в части указания сведений о перевозчике (ООО «Трансстроймеханиация», ООО «УСТС»), при этом, исправления не заверены подписями плательщика, грузополучателя (приложения на оптическом компакт диске № 1 к реестру грузоперевозок ООО УСТС по договору № 36ЕС/П-14 за май 2014 года - например, файлы 0001,0004).

Согласно сопоставлению сведения, отраженные в реестре путевых листов ООО «УСТС» по договору № 36-EC/G-14 об оказании услуг по перевозке грузов от 01.04.2014 за апрель 2014 г. с содержанием самих путевых листов, и было установлено, что в реестре путевых листов № №14469 от 28-29.04.2014 водитель ФИО30; № 14474 от 28-29.04.2014 водитель ФИО31; № 14448 от 28-29.04.2014 водитель ФИО32; № 14400 от 28.04.2014 водитель ФИО33; № 14591 от 29-30.04.2014 водитель ФИО32; № 14541 от 29-30.04.2014 водитель ФИО49 не отражены сведения о расходе ГСМ.

Путевые листы № 14276 от 26-27.04.2014 водитель ФИО34.; № 14204 от 25-26.04.2014 водитель ФИО30 также не содержат в себе сведений о расходе ГСМ. Путевой лист № 14619 от 30-01.04.2014 водитель ФИО35 содержит в себе рукописные исправления объемов израсходованного ГСМ. Ряд путевых листов в реестре вовсе не отражен, например, путевые листы № 14619 от 30-01.04.2014 водитель ФИО35, № 14492 от 29.04.2014.

Из реальности выполнения перевозки песка по договору № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 не может следовать невозможность выполнения поставки/перевозки ООО «УСТС» в адрес иных контрагентов в проверяемом периоде. Необходимо отметить, что в том же периоде ООО «УСТС» имело прямые отношения по поставке песка с ООО «Трансстроймеханизация», привлечение ООО «УСТС» в качестве перевозчика по договору № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 не препятствовало возможности осуществления поставки песка ООО «УСТС» в адрес ООО «Трансстроймеханизация» по договору № 8 от 20.02.2011.

Между ООО «УСТС» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор поставки № 8 от 20.02.2011 (Инспекцией прилагается). Предметом договора являлась поставка ГСМ, оборудования для создания дорожной инфраструктуры, щебня, песка, цемента и т.д. Дополнительным соглашением № 16 от 27.12.2013 к договору поставки срок договора был продлен до 01.01.2015.

Период начала поставки песка по договорам между ООО «УСТС» и спорными контрагентами, адреса места доставки товара и организации-грузополучатели совпадают; условиями поставки по договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 между ООО «УСТС» и ООО «Е.С», что указывает на возможность осуществления поставки песка по договорам со спорными контрагентами силами ООО «УСТС» и отсутствии деловой цели в привлечении спорных поставщиков при наличии возможности у заявителя для самостоятельной поставки товара.

Обстоятельства перевозки песка в рамках договора № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014 не имеют того доказательственного значения по настоящему делу, которое им придают заявитель и третье лицо, они никак не свидетельствуют о том, что заявитель был занят исключительно выполнением указанного договора, и вследствие этого не имел возможности самостоятельно поставлять песок в адрес ООО «Трансстроймеханизация», более того, их сопоставление с иными доказательствами по делу свидетельствует не в пользу заявителя и третьего лица, показывая, что взаимоотношения всех трех участников поставки песка «УСТС», ООО «Единый стандарт» и ООО «Трансстроймеханизация» были организованы таким образом, что поставка песка для строительства автодороги оформлялась разнообразными документами, исходящими от разных лиц (заявителя, третьего лица), из разных источников; на нее наслаивалось перепоручение между заявителем и третьим лицом различной части обязанностей друг другу (например, перевозки - заявителю), и в данные отношения также включался документооборот по спорным контрагентам. Подобная организация «отношений» была направлена на введение в заблуждение контролирующих органов, сокрытие ответственных лиц и увеличение затрат без какой-либо связи с реальными хозяйственными операциями (по существу не только за счет привлечения спорных контрагентов), при этом необходимыми для перевозки товаров возможностями (транспортные средства, водители) обладал только заявитель; наличие иных лиц, которые могли бы оказывать данные услуги, из материалов дела не усматривается. 

Заинтересованными в организации документооборота лицами учитывалось, что стоимость песка без доставки невысока, транспортировка дает значительный прирост к его стоимости; объем песка, фактически поставленный и использованный при строительстве, установить практически невозможно; а на прилегающей к стройке территории имелось значительное количество источников песка; все эти особенности были учтены при организации документооборота; после «взаимоотношений» со спорными контрагентами деятельность заявителя фактически была переведена на третье лицо, а заявитель оказался в конкурсном производстве.                 

Противоречивая и неясная (из составленных документов) роль заявителя в указанных отношениях подтверждается в частности, следующим: налоговый орган пояснил, что документов, свидетельствующих о реализации товара в адрес ООО «Трансстроймеханизация» в ответ на требование о предоставлении документов № 17/8 от 16.11.2016 заявителем представлено не было (т. 3 л.д. 6), а представленные Обществом товаро-сопроводительные документы не позволяют установить в каком именно качестве ООО «УСТС» принимало участие в хозяйственных отношениях по поставке песка в адрес ООО «Трансстроймеханизация».

При этом ряд товарно-транспортных накладных (№ 5 от 09.07.2014) содержит указание на самовывоз в качестве способа доставки товара; в ряде накладных (№ 697 от 30.06.2014, № 704 от 30.06.2014, № 630 от 30.06.2014) ООО «УСТС» фигурирует как в качестве плательщика, так и в качестве грузополучателя товара, при этом, участие в ООО «Е.С.» в данных операциях документально не оформлено; ряд документов указывает на ООО «ТСМ» (б/н от 03.05.2014) в качестве перевозчика товара.

Тем самым многочисленные недостатки оформления товаросопроводительных документов, попытки представления которых в материалы дела были предприняты третьим лицом, вызывают сомнения в их достоверности и соответствии фактическим отношениям по поставке песка, в связи с чем ходатайство о приобщении указанных документов в полном объеме как неотносимых к материалам настоящего дела было отклонено судом. При этом приобщенные к материалам дела в качестве образцов документы,  датированные апрелем 2014 г. (т. 14 л.д. 4-42, т. 14 л.д. 100-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-12) не могут свидетельствовать о реальности поставки песка спорными контрагентами.

С учетом изложенного вывод оспариваемого решения об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке песка со спорными контрагентами подтверждается следующим: ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «Трансспецмонтаж» должностным лицам ООО «УСТС», ответственным за организацию перевозки песка, неизвестны; доставка песка производилась транспортом и силами ООО «УСТС», доставка осуществлялась круглосуточно в две смены (водителей, а в плане эксплуатации транспортных средств практически бесперерывно). Стоянка машин и проживание водителей было организовано на базе основного грузополучателя - ООО «Трансстроймеханизация» (показания водителя ООО «УСТС» ФИО34 (т. 6 л.д. 95-98)); указания о месте доставки песка поступали от грузополучателя ООО «Трансстроймеханизация» (показания начальника транспортного отдела ФИО27). Путевые листы выдавались диспетчерами ООО «УСТС» для перевозки на объекты строительства, принадлежавшие ООО «Трансстроймеханизация». Об обстоятельствах перевозки песка ООО «УСТС» для нужд ООО «Е.С» ответственным лицам (ФИО27, ФИО28) ничего неизвестно; ООО «УСТС» и основной грузополучатель ООО «Трансстроймеханизация» имели прямые договорные отношения в проверяемом периоде, что подтверждается анализом операций по банковской выписке ООО «УСТС» (т. 11 л.д. 90-102) и показаниями генерального директора ООО «УСТС» ФИО24 от 10.08.2017 (т.6 л.д. 59-60); из содержания товаро-сопроводительных документов, представленных Заявителем и третьим лицом, не следует, что ООО «УСТС» является участником хозяйственных операций, на подтверждение реальности существования которых, были направлены данные документы. Подписи и печати должностных лиц ООО «УСТС» на данных документах отсутствуют.

При этом представленные в дело документы указывают на аффилированность между заявителем и третьи лицом. 

Генеральный директор ООО «УСТС» (с 13.06.2013 по декабрь 2016 г.) ФИО24 занимал руководящую должность в ООО «Единый Стандарт» в 2015 году. На данную должность ФИО24 был приглашен учредителем ООО «Единый Стандарт» ФИО26, с которым он познакомился в 2014 году на совещании у заказчика - ООО «Трасстроймеханизация». Генеральный директор ООО «Единый Стандарт» (с август 2016 г.) ФИО25 занимал руководящую должность в ООО «УСТС» в 2014 году.

Таким образом, ФИО24 и ФИО25 занимали руководящие должности в обеих организациях, имея возможность оказывать влияние на условия заключения и результат исполнения сделок между ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт». ФИО26 как учредитель ООО «Единый Стандарт» обладал возможностью определять направление ведения деятельности и формировать штат в обеих организациях.

ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт» располагались по одному и тому же адресу - 

<

...>, затем по адресу - 

<

...>.

Согласно ответу ООО «Такском» от 10.05.2017 № 40697 ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт» используют одинаковый диапазон IP-адресов. Управление денежными средствами производилось с использованием одних и тех же IP-адресов при осуществлении платежей через систему «Клиент-Банк».

ФИО36 выполняла функции главного бухгалтера в ООО «Единый Стандарт» по совместительству оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «УСТС», в силу своего должного положения имея доступ к информации, составляющей коммерческую тайну обеих организаций. Исходя из показаний генерального директора ООО «Единый Стандарт» ФИО25 от 07.08.2017, ФИО36 была принята на работу в ООО «УСТС» конкурсным управляющим по рекомендации бывшего генерального директора ООО «УСТС» - ФИО24, чем ФИО25 объясняет факт совпадения IP-адресов у обеих организаций.

Из показаний водителя ООО «УСТС» ФИО29 от 16.01.2017 следует, что сотрудникам ООО «УСТС» перешедшим на работу в ООО «Единый Стандарт» было известно, что фактическое руководство обеими организациями осуществляется ООО «Трансстроймеханизация» (т.6 л.д. 103-104).

На момент проведения допроса диспетчера транспортного отдела ООО «УСТС» ФИО28 от 16.08.2017, свидетель осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТрансСтройМеханизация».

Период 2014-2015гг связан с началом перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСТС» на ООО «Единый Стандарт» Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014г, доход одновременно в обеих организациях получали ФИО24, ФИО37, ФИО25, ФИО38, ФИО39., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и другие лица. Перевод хозяйственной деятельности ООО «УСТС» на ООО «Е.С» был осуществлен в целях продолжения взаимоотношений с ООО «Трансстроймеханизация», которое являлось основным заказчиком и для ООО «Единый Стандарт».

12.02.2014 между ООО «Единый Стандарт» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор поставки № 1. Предметом договора являлась поставка горючесмазочных и вяжущих материалов в адрес ООО «Трансстроймеханизация» для строительства объектов дорожной инфраструктуры. Со стороны ООО «Единый Стандарт» договор № 1 от 12.02.2014 подписан ФИО26 Договор № 36-ЕС/П-14 от 01.04.2014, заключенный между ООО «Единый Стандарт» и ООО «УСТС» со стороны ООО «Единый Стандарт» подписан также ФИО26

Следовательно, деятельность ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт» находилась под контролем ООО «Трансстроймеханизация». Назначение на должность руководителей ООО «УСТС» и ООО «Единый Стандарт» ФИО24 и ФИО25 осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО26, который замещал должность генерального директора ООО «Единый Стандарт» до 08.07.2014.

Таким образом, ООО «Единый Стандарт» фактически продолжает финансово-хозяйственную деятельность ООО «УСТС» по поставке песка тем же покупателям на те же строительные объекты.

ООО «Единый Стандарт» является одним из основных кредиторов ООО «УСТС» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-240488/16-18-204 «Б».

Ходатайство ООО «УСТС» о привлечении ООО «Е.С.» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8 л.д. 144) было мотивировано следующим: «ООО «Единый Стандарт» является фактическим приемником финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСТС» - момента образования осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО «УСТС» - обеспечение поставки песка (инертных материалов) тем же покупателям (грузополучателям) на одни и те же объекты строительства. Основная часть сотрудников ООО «УСТС» перешла на работу в ООО «Единый стандарт», кроме того установлено совпадение месторасположение офиса и совпадение IP адресов».

Тем самым, заявитель не оспаривает факт аффилированности между ООО «Единый Стандарт» и ООО «УСТС». 

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 по делу № А40-240488/16-18-204 «Б» о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УСТС» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО44 (т.1 л.д. 63-67). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 конкурсное производство по делу было завершено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба ИФНС России № 16 по г. Москве была удовлетворена, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 о завершении конкурсного производство отменено, поскольку выводы суда первой инстанции были сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленного конкурсным управляющим отчета. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении исполнения постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.12.2017 было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-240488/16-18-204 «Б» требования ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 заявление налогового органа о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «УСТС» и ООО «Е.С.» было удовлетворенно на основании п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Спорные сделки были совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда и были заключены в нарушение пропорционального порядка удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Налоговый орган является крупнейшим кредитором ООО «УСТС» (287 309 244,79 руб.) в деле о банкротстве № А40-240488/16-18-204 «Б», в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал на то, что заявителем и третьим лицом по делу совершаются согласованные недобросовестные действия, направленные на затягивание производства по настоящему делу с целью недопущения учета задолженности по оспариваемому решению в деле о банкротстве и досрочному завершению конкурсного производства. 

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем также были заявлены возражения в отношении методики определения его налоговых обязательств и их размера. 

Размер налоговых обязательств Общества определен Инспекцией расчетным путем исходя из показателей товарных накладных (Торг-12) спорных контрагентов об объемах поставленного песка и цен на песок реальных поставщиков  Общества - ООО «ПромСтрой» и ООО «Академический торговый дом» (ООО «АТД»); подробный расчет приведен непосредственно в тексте оспариваемого решения и выполнен как в отношении налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость.

При оценке законности решения Инспекции в данной части судом учитывается, что право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках предусмотрено подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в указанных в ней случаях, к которым может быть отнесена и рассматриваемая ситуация (первичные документы, послужившие основанием для учета расходов и вычетов признаны налоговым органом недостоверными и не соответствующими реальным хозяйственным операциям заявителя, тем самым достоверные первичные документы не представлены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 5 июля 2005 года N 301-О, от 23 апреля 2013 года N 488-О, от 29 сентября 2015 года N 1844-О и др.). С этим согласуется позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о допустимости применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов (пункт 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя о недостоверном характере расчета Инспекции, неучете ею характеристик поставляемого песка (класса, фракций, транспортной составляющей и др.) подлежат оценке с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. № 5/10, в соответствии с которым при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам; налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности; что и составляет суть данного метода. 

В результате анализа банковских выписок Академического и Терелесовского карьеров Инспекцией были выявлены основные покупатели песка - ООО «АТД» и ООО «ПромСтрой», в ходе проведения встречных проверок которых, исходя из представленной ими информации, и были установлены средние цены на песок.

Согласно ответу № 27 от 31.07.2017 на требование налогового органа № 08-12/13411 от 27.06.2017 (т. 6 л.д. 13) ООО «ПромСтрой» сообщило о средних ценах на песок кф>1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 - 101.69 руб. без НДС. Письмом МИФНС России № 10 по Тверской области № 18/4295дсп от 10.10.2016 (т. 6 л.д. 14-19) до сведения налогового органа была доведена информация об обстоятельствах взаимоотношений ООО «ПромСтрой» и ООО «УСТС».

В проверяемом периоде между ООО «УСТС» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (поставщик) был заключен договор № 1/4/0249/12 от 30.05.2012 о поставке песка кф>1 кф>2 на условиях самовывоза. Согласно спецификации № 1 к договору, цена на песок кф>1 составила 120 руб., цена за песок кф>2 составила 170 руб. Из товарных накладных, приложенных к договору поставки, следует, что поставщиком песка являлось ООО «ПромСтрой», плательщиком выступало ООО «УСТС», грузополучателем - ООО «ТрансСтройМеханизация». Транспортный раздел в товарных накладных отсутствует. Остальные первичные документы по отгрузке, товарно-транспортные накладные по доставке товара находятся в судебном деле № А40-181134/2013 (спор между ООО «УСТС» и ООО «ПромСтрой»). Иная информация относительно обстоятельств доставки песка отсутствует.

ИФНС России № 4 по г. Москве №15/288472 от 03.08.2017 (т. 6 л.д. 20-32) в ответ на запрос ответчика представила следующую информацию: между ООО «АТД» и ООО «УСТС» был заключен договор поставки № 16.13 от 10.06.2013. Из товарных накладных, приложенных к договору поставки, следует, что поставщиком песка являлось ООО «АТД», плательщиком выступало ООО «УСТС», грузополучателем - ООО «ТрансСтройМеханизация». Товарно-транспортные накладные отсутствуют. Средняя цена песка (песок строительный 1 класса из песков намывов) 140 руб. за м. куб., условие доставки - самовывоз. Иная информация относительно обстоятельств доставки песка отсутствует.

Подробный расчет налоговых обязательств Общества отражен в таблицах (т. 12 л.д. 66-72 расчет НДС).

Расчет в отношении ООО «Альянс» произведен на основе стоимости поставки песка ООО «ПромСтрой»: фракция КФ>=Т м./сут. по цене 101,69 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 120 руб. за куб.м. с учетом НДС); фракция Кф>=5 м./сут. по цене 144,07 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 170 руб. за куб.м. с НДС).

ООО «Альянс» поставляло песок следующих фракций: Кф>=1 м./сут. по цене 177,97 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 210 с учетом НДС), 203,39 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 240 с учетом НДС), в общем объеме 1 513 757,9 куб.м.; Кф>=5 м./сут. по средней цене 118,64 руб. за куб.м. (без НДС), 237,29 руб. за куб.м. (без НДС) в общем объеме 10 689,4 куб.м.

Показатель п.8 Таблицы №1, приведенной на стр. 11-13 оспариваемого решения, «По данным ООО «ПромСтрой» сумма по аналогу - результат произведения обьема песка определенной фракции, отраженного в п.8 на цену ООО «ПромСтрой» определенной фракции (расчет: п.5 х п.7).

Показатель п.9 Таблицы №1, приведенной на стр. 11-13 оспариваемого решения, «разница» - результат разницы между показателем стоимости песка определенных фракций ООО «Альянс», отраженном в п.6 и показателем стоимости песка определенных фракций ООО «ПромСтрой», указанным в п.8 (расчет: п.6 - п.8).

Аналогичным образом произведен расчет в отношении ООО «АКБ Гарант», на основе стоимости песка поставленного ООО «ПромСтрой». ООО «АКБ Гарант» поставляло песок следующих фракций: КФ>=1 м./сут. по цене 177,97 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 210 с учетом НДС), 203,39 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 240 с учетом НДС), в общем объеме 529 057,75 куб.м.; КФ>=5 м./сут. по цене 237,29 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 280 с учетом НДС) в общем объеме 9 250,5 куб.м.

Показатель п.8 Таблицы №2, приведенной на стр. 39-10 оспариваемого решения, «По данным ООО «ПромСтрой» сумма по аналогу является - результат произведения объема песка определенной фракции, отраженного в п.8 на цену ООО «ПромСтрой» определенной фракции (расчет: п.5 х п.7).

Показатель п.9 Таблицы №2, приведенной на стр. 39-10 оспариваемого решения, «разница» является - результат разницы между показателем стоимости песка определенных фракций ООО «АКБ Гарант», отраженном в п.6 и показателем стоимости песка определенных фракций ООО «ПромСтрой», указанным в п.8 (расчет: п.6 - п.8).

Согласно сведениям, отраженным в товарных накладных, ООО «Доминанта» поставляло следующие фракции песка: КФ>=0,5 м./сут. по цене 110,17 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 130 с учетом НДС), по цене 177,97 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 210 с учетом НДС), в общем объеме 139 731,34 куб.м.; КФ>=2 м./сут. по цене 110,17 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 130 с учетом НДС), по цене 177,97 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 210 с учетом НДС), по цене 119,53 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 140 с учетом НДС), в общем объеме 313 376,3 куб.м.

Показатель п.7 Таблицы №3, приведенной на стр. 52-53 оспариваемого решения, так фракции песка у ООО «Доминанта» и ООО «ПромСтрой» не совпадают, а по цене одинаковы, то для расчета взят средний коэффициент наращивания цены.у ООО «Альянс», а именно 0,745 (74,5%).

Показатель п.8 Таблицы №3, приведенной на стр. 52-53 оспариваемого решения, «По данным ООО «ПромСтрой» сумма по аналогу является - результат произведения объема песка определенной фракции, отраженного в п.8 на цену ООО «ПромСтрой» определенной фракции (расчет: п.5 х п.7).

Показатель п.9 Таблицы №3, приведенной на стр. 52-53 оспариваемого решения, «разница» является - результат разницы между показателем стоимости песка определенных фракций ООО «Доминанта», отраженном в п.6 и показателем стоимости песка определенных фракций ООО «ПромСтрой», указанным в п.8 (расчет: п.6 - п.8).

ООО «Трансспецмонтаж» поставляло песок следующих фракций: КФ>=0,5 м./сут. по цене 177,97 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 210 с учетом НДС), в общем объеме 1 792 387,5 куб.м.; КФ>=2 м./сут. по средней цене 110,17 руб. за куб.м. (без НДС), (по цене 130 с учетом НДС), по цене 177,97 руб. за куб.м. (без НДС) (по цене 210 с учетом НДС), в общем объеме 1 068 835,700 куб.м.

Показатель п.7 Таблицы №4, приведенной на стр. 59-61 оспариваемого решения, «По данным ООО «АТД» цена аналога: показатель п.8 Таблицы №4, приведенной на стр. 59-61 оспариваемого решения, «По данным ООО «АТД» сумма по аналогу является - результат произведения обьема песка определенной фракции, отраженного в п.8 на цену ООО «АТД» определенной фракции (расчет: п.5 х п.7).

Показатель п.9 Таблицы №4, приведенной на стр. 59-61 обжалуемого решения, «разница» является - результат разницы между показателем стоимости песка определенных фракций ООО «ТрансСпецМонтаж», отраженном в п.6 и показателем стоимости песка определенных фракций ООО «АТД», указанным в п.8 (расчет: п.6 - п.8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что, спорные контрагенты были финансово подконтрольны заявителю и третьему лицу: значительная часть поступлений на их расчетные счета производилась от ООО «УСТС» и третьего лица и в дальнейшем перечислялась в адрес организаций 2-го и последующих звеньев, и затем выводилась из-под налогообложения путем перевода на бизнес-счета и бизнес карты большого количества индивидуальных предпринимателей, использующих одинаковый диапазон IP-адресов (т. 6 л.д. 118-119 - диск). Так, направление дальнейшего движения денежных средств от спорных поставщиков и далее в адрес конечных звеньев фактически находилось под контролем аффилированных организаций ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт», не принимавших никакого участия в процессе поставки.

Налоговый орган не стал оспаривать реальность доставки песка конечному получателю (ООО «ТрансСтройМеханизация»), в связи с чем определил налоговые обязательства заявителя исходя из экономических показателей его собственных операций по поставке песка от реальных поставщиков, исключив из состава расходов и вычетов разницу между затратами, понесенными по сделкам с реальными поставщиками - ООО «АТД» и ООО «ПромСтрой» и стоимостью услуг технических организаций. 

Суд счел расчет налогового органа соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выявленному действительному содержанию спорных хозяйственных операций, арифметически правильным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Заявитель и третье лицо в обоснование своей позиции по делу ссылались на экспертное заключение № 2088/031-06/2017 (т. 11 л.д. 29-71) по исследованию соответствия фактических цен сделок поставки песка рыночным ценам, выполненное по заказу руководителя заявителя ФИО45 ООО «ФинЭкспертиза-Оценка».  

Налоговый орган против выводов указанного экспертного заключения № 2088/031-06/2017 возражал, полагая, что оно составлено с существенными процессуальными и методическими нарушениями, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела (письменные пояснения от 27.09.2018 б/н - т. 12 л.д. 87-96, от 05.06.2018 б/н - т. 10 л.д. 72-77).

Суд согласился с оценкой налогового органа в критической оценке представленного заявителем документа исходя из следующего.   

Так, к заключению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у лица, проводившего исследование (ФИО46) соответствующей квалификации, необходимого стажа работы по специальности, документов о наличии соответствующего образования. Из факта замещения ФИО46 должности генерального директора ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» автоматически не следует  наличия у данного лица необходимой компетенции для выполнения экспертиз. При этом лицо, проводившее исследование, не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение не содержит в себе ссылок на научно-методологическую литературу и методику проведения оценки.

Товарно-транспортные накладные к договорам со спорными поставщиками не содержат индивидуализирующих признаков товара, в то время как на рассмотрение лица, проводившего экспертизу, поставлены вопросы о соответствии рыночной стоимости природного песка для строительных работ 1 и 2 класса, среднего фракций кф>1 м/сут, кф>0.5 м/сут, кф>5 м/сут, кф>2 м/сут на условиях доставки от Терелесовского карьера, Борьковско-Терелесовское месторождение; кф>0.5 м/сут на условиях доставки от Академического карьера, кф>2 м/сут, на условиях самовывоза от Академического карьера.

Материалами дела подтверждено, что поставка песка от Академического карьера производилась в рамках договоров с ООО «Альянс» (спецификация № 1 - т.З л.д 1 оборотная сторона) и ООО «Трансспецмонтаж» (протоколы согласования цен №№ 1,2 - т. 5 л.д. 84 оборотная сторона, 85). Спецификацией № 1 к договору поставки с ООО «Альянс» стороны договорились о поставке песка кф>1 м/сут по цене 230 руб. за м. куб.; протоколом согласования цен № 1 к договору с ООО «Трансспецмонтаж» стороны договорились о поставке песка кф>1 м/сут по цене 210 руб. за м. куб.; протоколом согласования цен № 2 к договору с ООО «Трансспецмонтаж» стороны договорились о поставке песка кф>1 м/сут по цене 130 руб. за м. куб.

Однако, на рассмотрение лицу, проводившему оценочную экспертизу, поставлен вопрос о рыночной стоимости поставки песка кф>0.5 м/сут (на условиях доставки) и кф>2м/сут (на условиях самовывоза) от Академического карьера.

Следовательно, вопрос о рыночной стоимости поставки песка кф>1 м/сут на условиях доставки поставщиком предметом исследования не являлся.

Согласно сведениям, отраженным в товаросопроводительных документах по взаимоотношениям с ООО «АКБ Гарант» (т. 3 л.д. 7-17, т. 13 л.д. 67-87) поставляемый песок лишен каких-либо индивидуализирующих признаков. В графе 6 (наименование продукции) товарно-транспортных накладных указано - "песок". Документального подтверждения тому, что предметом поставки по договору с ООО «АКБ Гарант» являлся именно песок определенной фракции (кф) материалы дела не содержат. Между тем протоколами согласования цен к договору поставки № 1/5/0367/13 от 01.09.2013 (т. 4 л.д. 76-78) установлено, что фракция песка определяет (в том числе) цену за м. куб, песка.

Судом учитывается, что товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными поставщиками не содержат в себе сведений о поставке песка определенной фракции (кф), что означает принципиальную невозможность отслеживания поставки песка определенной фракции путем анализа товаросопроводительных документов.

Следует также отметить, что несмотря на то, что договор № 1/5/0367/13 от 01.09.2013 заключен между ООО «УСТС» и ООО «АКБ Гарант», протокол согласования цен от 14.02.2014 (т. 4 л.д. 78) составлен между ООО «АКБ Гарант» и ООО «Е.С.» и подписан представителями данных организаций. ООО «Е.С.» стороной договора № 1/5/0367/13 от 01.09.2013 не является, соответствующие документы (дополнительные соглашения, соглашения об уступке прав требования и т. д.) в материалах дела отсутствуют.

На стр. 6 лицо, проводившее исследование, делает вывод о нетипичном характере сделок по поставке больших объемов песка для Тверской области, ввиду отсутствия в данном субъекте строительных объектов такого масштаба, а также о предоставлении продавцами скидок при условии поставки больших объемов песка на условиях самовывоза. Последний вывод сделан на основе консультаций со специалистами организаций.

Далее, в обоснование данного вывода приведена таблица, содержащая предложения о поставке песка на условиях самовывоза и возможности предоставления скидки при поставке больших объемов песка. Данный вывод сделан на основе лишь 2-х предложений от Терелесовского и Архангельского карьеров. Для целей данного исследования исполнителем в качестве скидки за большие объемы поставки принято значение 22%, полученное в результате переговоров с одним из продавцов.

Таким образом, лицом проводившим исследование, в полной мере не изучен рынок предложений о поставке песка в Тверской области за проверяемый период. В качестве выводов исследования приняты приблизительные значения, полученные не в результате проведения соответствующих арифметических и экономических расчетов, а в ходе проведения переговоров с Терелесовским карьером, возможность проверки подлинности осуществления которых отсутствует.

В тоже время исполнитель указывает, что скидки на поставку являются индивидуальными и определяются в результате переговоров с конкретным продавцом. Почему следует руководствоваться именно условиями доставки, предположительно исходящими от одного из многих карьеров Терелесовской области, исполнитель в ходе проведения исследования не разъясняет.

Аналогичные условия поставки от Академического карьера в исследовании не анализировались, однако, скидка (которую, предположительно, готов был предоставить Терелесовский карьер) на большие объемы поставки в 22 % экстраполирована на весь рынок поставки песка в Тверской области, и применена, в том числе, к выводу о рыночном характере цен на песок, поставляемый с Академического карьера.

Исследовательская часть (п. 2) оценочной экспертизы содержит в себе ссылки на интернет-ресурсы, содержащие предложения о поставке песка за период 2013-2014 г.г. Большая часть ссылок (5 из 8 представленных) на предложения о поставке песка на данный момент не работоспособны (в том числе при попытке открытия через сервис Web Archive).

На стр. 8 исследования исполнителем составлена таблица, содержащая в себе сведения относительно предложений продавцов о поставках значительных объемов песка "Исследование влияния факторов объема и вида поставки".

Из данных отраженных в таблице следует, что стоимость поставки песка от ООО «Терелесовский карьер» составляет 230 руб. за м. куб. (мытый песок, самовывоз) при условии поставки больших объемов песка (сотни тысяч, миллионы м. куб.) возможно снижение цены до 180 руб. за м. куб. Контактное лицо Евгений (полное ФИО отсутствует) тел. 

<

***>.

Предложение о поставке песка, исходящее от Архангельского карьера - стоимость поставки песка - 140 руб. за м. куб. на условиях самовывоза, стоимость поставки песка на условиях доставки - 250 руб. за м. куб. Возможность поставки больших объемов песка отсутствует. Контактное лицо не указано, телефон - 

<

***>.

Согласно сведениям с официального интернет-ресурса Терелесовского карьера www.tereles.ru, посредством использования интернет-сервиса Web-Archive, по состоянию на 2013-2014 г.г. контактными телефонными номерами карьера являлись - 8 (4822)77-02-40, 8-920-695-78-76.

В соответствии со сведениями общедоступного информационного ресурса kontur-focus на 12.11.2018 ООО «Терелесовский карьер» использует следующие номера телефонов - 

<

***>, 7 (48233)7-94-28. Доказательств того, что телефонный номер 

<

***> являлся и (или) является контактным телефонным номером ООО «Терелесовский карьер» не приведено.

Самой ранней версией интернет-ресурса www.tereles.ru, содержащей цены на услуги Терелесовского карьера является версия от февраля 2015 г., согласно которой цена песка "без доставки" составляла 120 руб. за м. куб. По состоянию на 12.11.2018 указанная стоимость поставки песка по-прежнему является актуальной.

Согласно сведениям интернет-ресурса https//samosval.info по состоянию на 12.11.2018 (возможность просмотра через Web Archive отсутствует) стоимость м. куб. карьерного песка Мк 2.1 мм мытого составляла 160 руб. за м. куб. на условиях доставки самовывозом от Терелесовского карьера.

Из каких именно источников исполнителем получено значение актуальной стоимости песка в 230 руб. за м. куб. с возможным снижением цены до 180 руб. за м. куб. при условии доставки больших объемов песка, а также информация о готовности продавца предоставить скидку на поставку песка в оценочной экспертизе не разъяснено. Официальный интернет-ресурс Терелесовского карьера подобных предложений в период 2013-2014 г.г. не содержал и в настоящее время не содержит.

Телефонный номер 7(4822)64-64-44 в настоящее время используется ООО «Стройинвест» (pesok.tv). В период 2013-2014 г.г. стоимость карьерного песка (при условии доставки от 20 м. куб.), предлагаемая ООО «Стройинвест», составляла 360 руб. за м. куб.; стоимость карьерного мытого песка - 400 руб. за м. куб.; стоимость речного мытого песка - 500 руб. за м. куб. без указания на способ доставки; в 2014 г. на сайте отражена информация о стоимости поставки песка в пределах Московского региона: стоимость карьерного песка (при условии доставки от 20 м. куб.), - 960 руб. за м. куб.; стоимость карьерного мытого песка - 1 000 руб. за м. куб.; стоимость речного мытого песка - 1 100 руб. за м. куб. без указания на способ доставки.

В настоящее время стоимость карьерного песка (при условии доставки от 20 м. куб.), предлагаемая ООО «Стройинвест», составляет 380 руб. за м. куб.; стоимость карьерного мытого песка - 550 руб. за м. куб.; стоимость речного мытого песка - 600 руб. за м. куб. на условиях доставки; стоимость доставки в пределах Московского региона: стоимость карьерного песка (при условии доставки от 20 м. куб.), - 900 руб. за м. куб.; стоимость карьерного мытого песка -1 100 руб. за м. куб.; стоимость речного мытого песка - 1 100 руб. за м. куб.

Таким образом, предложения о поставке песка, якобы исходящие от Терелесовского и Архангельского карьеров, в действительности исходили от иных организаций, либо не соответствовали предложениям, отраженным в оценочной экспертизе. Более того, сам факт существования некого Архангельского карьера поставлен под сомнение налоговым органом, указавшим, что согласно интернет-ресурсу http://pesok.tv/catalog/?id=7827 предложения о поставке песка исходят от ООО «Стройинвест». Общедоступные источники информации сведений о существовании Архангельского карьера на территории Тверской области не содержат.

Судом в сети Интернет обнаружена информация о песчаном карьере в районе с. Архангельское, Старицкого р-она Тверской области (район автодороги Тверь-Ржев). Однако, указанное место существенно удалено от рассматриваемых в спорном периоде мест доставки песка (Вышневолоцкий район Тверской области), никаких строящихся участков платной автодороги Москва-Санкт-Петербург на его территории не имеется. Организацией, осуществляющей реализацию песка с этого карьера является ГК «Старицкие карьеры» http://groupsk.com/.  В связи с чем ссылки на указанный источник являются некорректными.  

Исполнителем при производстве исследования было также указано о том, что возможность поставки больших объемов песка с Архангельского карьера отсутствовала. На основе чего был сделан подобный вывод, в исследовании не указано. Ни в период 2013-2014 г.г., ни в настоящее время подобных предложений от ООО «Стройинвест» не исходило и не исходит.

Ссылка на интернет-ресурсы http://tereles.ru и http://pesok.tv/catalog/?id=7827 в действительности не содержат в себе условий поставки песка, из которых исходит исполнитель при определении средних значений скидки, представляемой продавцами при доставке значительных объемов песка. При анализе предложений электронной доски объявлений «Avito» (стр. 6,7 исследования), адреса конкретных интернет-ресурсов и продавцом песка исполнителем не указаны.

Телефонный номер 8 (4822) 64-64-44 в настоящее время используется для связи с ООО «Стройинвест», а телефонный номер 

<

***> в настоящее время указан в качестве контактного номера для связи с Терелесовским карьером. В период выполнения поставки спорного песка - 2013-2014 г.г. подобных предложений от Терелесовского карьера и ООО «Стройинвест» не исходило. Путем анализа общедоступных источников информации, размещенных в сети Интернет, было установлено, что телефонный номер 

<

***> также используется ООО «Партнёр» и ООО «Техсервис». ООО «Партнёр» образовано 04.04.2017, ООО «Техсервис» - 29.05.2017.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что рыночная стоимость поставленного песка устанавливалась исполнителем по состоянию на дату проведения исследования, т.е. на 2017 год, а не на период проведения спорных хозяйственных операций - 2013-2014 г.г.

Экспертное заключение также не содержит в себе соответствующих расчетов, учитывающих изменения курсов валют, уровень инфляции и иные факторы, влияющие на конечную стоимость услуг по поставке песка в 2013-2014 г.г.

Самим исполнителем на стр. 6 исследования указано, это также следует и из средних цен предложений о поставке песка, что стоимость доставки на условиях самовывоза значительно дешевле (почти в 2 раза) стоимости поставки транспортом поставщика (168 руб. за м. куб. - 310 руб. м. куб). Исходя из представленных расчетов, предложения о поставке силами поставщика в среднем дороже на 142 руб. или на 46%. Несмотря на это, ООО «УСТС», имея возможность продолжать работать с ООО «АТД» (140 руб. за м. куб. с НДС) и ООО «ПромСтрой» (101,69 руб. за м. куб. без НДС) предпочло заключить договор на условиях поставки транспортом поставщика с организациями, не имеющими технических условий для выполнения поставки (ООО «Альянс» Академический карьер (спецификация № 1) песок с доставкой Кф>1 м/сут по цене 230 руб. за м. куб. с НДС (т. 3 л.д. 1 оборотная сторона), ООО «Альянс» Терелесовский карьер (протоколы согласования цен к договору № № 1,2,3 песок с доставкой Кф>1 по цене 240 руб. за м. куб. с НДС (протокол согласования цен к договору № 2, т. 3 л.д.2); песок с доставкой Кф>5 по цене 280 руб. за м. куб. с НДС (протокол согласования цен к договору № 3 т. 3 л.д.2 оборотная сторона); песок с доставкой Кф>1 по цене 210 руб. за м. куб. с НДС (протокол согласования цен к договору № 1, т. 3 л.д. 3); ООО «АКБ Гарант» Терелесовский карьер песок с доставкой Кф>1 по цене 317 руб. за м. куб. с НДС (т. 4 л.д. 76); песок с доставкой Кф>1 по цене 240 руб. за м. куб. с НДС; песок с доставкой Кф>5 по цене 240 руб. за м. куб. с НДС (т. 4 л.д. 76 оборотная сторона); песок с доставкой Кф>1 по цене 317 руб. за м. куб. с НДС (т. 4 л.д. 77); песок с доставкой Кф>1 по цене 317 руб. за м. куб. с НДС (т. 4 л.д. 77 оборотная сторона); песок с доставкой Кф>2 по цене 240 руб. за м. куб. с НДС (т. 4 л.д. 78); песок с доставкой Кф>2 по цене 280 руб. за м. куб. с НДС (т. 4 л.д. 78 оборотная сторона); ООО «Доминанта» Терелесовский карьер песок с доставкой Кф>1 по цене 240 руб. за м. куб. с НДС; песок с доставкой Кф>5 по цене 240 руб. за м. куб. с НДС (т. 5 л.д. 59); песок с доставкой Кф>1 по цене 210 руб. за м. куб. с НДС; песок с доставкой Кф>5 по цене 210 руб. за м. куб. с НДС (т. 5 л.д. 59 оборотная сторона); ООО «Трансспецмонтаж» Академический карьер (протокол согласования цен № 1 т. 5 л.д. 103 оборотная сторона); песок с доставкой Кф>1 по цене 210 руб. за м. куб. с НДС (т. 5 л.д. 103 оборотная сторона); песок с доставкой Кф>1 по цене 130 руб. за м. куб. с НДС (т. 5 л.д. 104, нет указания на условия доставки)).

Итоговым выводом исполнителя является вывод о рыночной стоимости песка в пределах 185-251 руб. за м. куб. при условии поставки больших объемов, 99-135 руб. за м. куб. на условиях самовывоза. Рассматриваемые исполнителем сделки со спорными контрагентами предполагают значительные объемы поставок, следовательно, рыночная стоимость песка на условиях доставки спорными контрагентами составляет 185-251 руб. за м. куб. 

При этом, стоимость поставки песка спорными поставщиками превышала размер рыночной стоимости, установленный по результатам проведения исследования и составляла 280 руб. за м. куб. (протокол согласования цен № 3 к договору поставки с ООО «Альянс», т. 3 л.д. 2 оборотная сторона; протокол согласования цен к договору поставки с ООО «АКБ Гарант», т. 4 л.д. 78 оборотная сторона), 317 руб. за м. куб. (протокол согласования цен к договору поставки с ООО «АКБ Гарант», т. 4 л.д. 76, 77). В связи с чем представляемое заявителем и третьим лицом заключение № 2088/031-06/17 от 10.07.2017 никак не может подтверждать правомерности оспариваемых расходов и вычетов.  

С учетом изложенных обстоятельств представленное заявителем заключение № 2088/031-06/17 от 10.07.2017 не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ; оно не опровергает выводов налогового органа и содержит информацию и данные о ценах не соответствующие иным доказательствам по делу, в т.ч. данным о ценах тех карьеров, на которые имеются ссылки в этом заключении (но полученным Инспекцией из иных источников). 

В ходе рассмотрения дела представители заявителя и третьего лица также настаивали на том, что налоговым органом неправомерно не были учтены в расчете  транспортные расходы, понесенные при поставке песка. 

Указанный довод основывается на утверждении о том, что доставка песка, оформленного документами спорных контрагентов, производилась не самим Обществом (этой позиции придерживается налоговый орган), а иными лицами (но какими именно, ни заявитель, ни третье лицом не указывают, хотя с объективной точки зрения не могут не располагать данной информацией).      

По условиям договоров со спорными контрагентами, обязанность по доставке товара возложена на поставщиков. В связи с тем, что доставка песка по договорам со спорными поставщиками фактически осуществлялась самим заявителем, то данные затраты уже были учтены Обществом в составе неоспариваемых Инспекцией расходов (оплата труда, ГСМ, обслуживание и т.д.). При этом данных о том, что имеются еще какие-то неучтенные Обществом при налогообложении расходы, связанные с перевозкой песка, и их документальное подтверждение заявителем и третьим лицом представлено не было.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает, что оснований для дополнительного учета транспортных расходов в расчете доначислений не имеется, поскольку отсутствуют данные о транспортных средствах, которыми могла быть осуществлена перевозка песка,  а также транспортные документы по перевозке, без которых учет данных расходов невозможен. Доводы Общества о необходимости учета транспортных расходов имеют голословный характер и заявляются с единственной целью – добиться существенного снижения (или сторнирования доначислений), без каких-либо фактических оснований.

Судом уже было отмечено выше, что единственные транспортные документы по перевозке песка, представлявшиеся в дело, являются документами самого заявителя (представлялись третьим лицом в обоснование его довода о том, что все транспортные средства заявителя были задействованы в перевозке по договорам с ним). Судом дана оценка данным документам, как свидетельствующим о том, что они имеют формальный характер, не отражают реальных объемов и количества совершенных рейсов, а также в совокупности с товарно-транспортными накладными, наоборот, свидетельствуют о том, что единственным лицом, действительно осуществлявшим перевозку песка, был сам заявитель, однако для целей получения необоснованной налоговой выгоды она оформлялась документами, исходящими от различных лиц (поставка самого заявителя, поставка третьего лица, поставка спорных контрагентов и др.), при этом содержащиеся в них данные об обстоятельствах перевозки были недостоверны.

В ходе рассмотрения дела были выявлены существенные недостатки оформления первичных документов: кроме уже описанных выше расхождений, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, накладные не содержали сведений о стоимости поставленного товара, не могут выступать в качестве документального подтверждения понесенных транспортных расходов.

Из материалов дела усматривается в проверяемом периоде ООО «УСТС» находилось в прямых договорных отношениях с основным грузополучателем - ООО «Трансстроймеханизация». Между ООО «УСТС» и ООО «ТСМ» был заключены около 20 однотипных договоров поставки строительных материалов, в том числе материалов, используемых при производстве асфальтобетона и цементобетона, щебня, отсевов, песка, цемента, металлопродукции, горюче-смазочных материалов и иных материалов и оборудования для создания дорожной инфраструктуры. Указанная информация доведена до сведения налогового органа письмом МИФНС России № 45 по г. Москве №24-17/36648 от 08.11.2016. Учитывая большой объем полученной документации (более 5 тыс. листов документов) в качестве примеров были рассмотрены несколько договоров - договор поставки № 8 от 20.02.2011 и договор поставки № 14 от 01.10.2011.

Дополнительным соглашением № 14 от 29.12.2012 к договору № 8 от 20.02.2011 срок действия договора был продлен до 01.01.2014. Дополнительным соглашением № 16 от 27.12.2013 (т. 13 л.д. 11) срок действия договора был продлен до 01.01.2015. Из содержания товарных накладных к договору следует, что ООО «УСТС» выступало в качестве поставщика, ООО «ТСМ» - в качестве грузополучателя и плательщика. Предметом выполнения поставки являлся (в том числе) песок различных фракций. Наличие каких-либо посредников и промежуточных звеньев не установлено.

Договором поставки № 14 от 01.10.2011 ООО «УСТС» обязалось поставить горючесмазочные и вяжущие материалы, добавки, используемые при производстве асфальтобетона и цементобетона, щебень, отсев, песок и иное оборудование для создания дорожной инфраструктуры в адрес ООО «ТСМ». Дополнительными соглашениями к договору был уточнен перечень поставляемого товара (железобетонные конструкции, арматуры, балки, строительная продукция, битум и т.д.). Дополнительным соглашением № 13 от 30.12.2011 установлено, что договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2013, при этом, обязательства покупателя сохраняются до момента полной оплаты или возврата товара.

Из содержания товарных накладных к договору следует, что ООО «УСТС» выступало в качестве поставщика, ООО «ТСМ» - в качестве грузополучателя и плательщика. Предметом выполнения поставки являлся (в том числе) песок различных фракций. Наличие каких-либо посредников и промежуточных звеньев не установлено. Товарные накладные к договору датированы 2014 г. (январь, февраль, июль, август).

Следовательно, ООО «УСТС» находилось в прямых договорных отношениях с основным грузополучателем - ООО «ТСМ», имея возможность осуществлять поставку материалов на строящиеся объекты своими силами и своим транспортом в проверяемом периоде, в том числе уже после заключения договоров со спорными контрагентами (договор поставки с ООО «Альянс» от 01.04.2014 - т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 1; договор поставки с ООО «АКБ Гарант» от 01.09.2013 - т. 4 л.д. 74-78; договор поставки с ООО «Доминанта» от 21.01.2014 - т. 5 л.д.57-59; договор поставки с ООО «Трансспецмонтаж» от 14.04.2014 - т. 5 л.д. 83-86).

В числе документов, представленных ООО «ТСМ» по требованию налогового органа (письмо МИФНС России № 45 по г. Москве №24-17/36648 от 08.11.2016), содержатся реестры товарно-транспортных накладных 2013-2014 г.г. В качестве примера Инспекция рассматривает реестр товарно-транспортных накладных за апрель 2014 г. Согласно указанному документу, стороны - ООО «УСТС» и ООО «ТСМ» подтвердили, что "услуги, приведенные в реестре оказаны в полной мере, с надлежащим качеством", "Отбор: Контрагент= ООО «ТСМ», маршрут = Выползово к-р - ПК 3730-3852, Номенклатура = песок".

Реестр содержит в себе 13 позиций товарно-транспортных накладных за период с 08.04.2014 по 26.04.2014 с перечислением соответствующих реквизитов (номера транспортного средства, ФИО водителя, № ТТН и т. д). Однако, лишь 4 товарно-транспортные накладные содержат в себе все полностью заполненные сведения и могут быть однозначно идентифицированы: ТТН № 29 от 08.04.2014 водитель ФИО47 номер тс Т499ТА197; ТТН № 3 от 08.04.2014 водитель ФИО48, номер тс Т551ТА197; ТТН № 7 от 08.04.2014 водитель ФИО49., номер тс Х377ТР197; ТТН № 9 от 08.04.2014 водитель ФИО50, номер тс Х376ТР197.

Вышеуказанные товарно-транспортные накладные также отражены в реестре грузоперевозок за апрель 2014 г. (т. 14 л.д. 4-44) и реестре путевых листов за апрель 2014 г. (т. 14 л.д. 43-99) представленном третьим лицом в материалы дела. При этом, сведения о количестве поставленного песка в реестре грузоперевозок за апрель 2014 г. и реестре товарно-транспортных накладных за апрель 2014 г. между ООО «УСТС» и ООО «ТСМ» отличаются.

В частности, в реестре грузоперевозок за апрель 2014 г. ТТН № 29 от 08.04.2014, водитель ФИО47, путевой лист № 12720, объем поставленного песка 36 м. куб., тогда как согласно реестру ТТН между ООО «ТСМ» и ООО «УСТС» данный показатель составил 18 м. куб.

Сам факт наличия реестра ТТН между ООО «УСТС» и ООО «ТСМ» об оказанных транспортных услугах указывает на то, что между данными организациями в проверяемом периоде существовали договорные отношения. Однако, ООО «ТСМ» стороной договора перевозки № 36-ЕС/П-14 не является, выступая лишь в качестве одного из грузополучателей. Протоколами согласования цен к договору № 36-ЕС/П-14 установлено, что доставка песка ООО «УСТС» осуществляется с Академического карьера до АБЗ Жилотково. АБЗ Корыхново, АБЗ Тверецкий, ПК3131 (протокол 1/1): с карьера Выползово до ПК3890, Корыхново (протокол 1/2). Начало поставки с 01.04.2014. Поскольку вышеназванные ТТН датированы 08.04.2014 маршрутом движения товара будет являться Выползово - ПК3890, Корыхново. Но, представленные ТТН в качестве адреса разгрузки содержат адрес ПК 3730-3852, что противоречит условиям поставки, поименованным в протоколе согласования цен № 1/2 к договору перевозки № 36-ЕС/П-14. В реестре путевых листов за апрель 2014 г. адресом места разгрузки указано ООО «ТТС Рокада».

Согласно объяснениям генерального директора ООО «УСТС» ФИО24 от 10.08.2017 (т. 6 л.д. 59-60), отсутствие у ООО «Трансстроймеханизация» намерения пролонгировать действие договора № 8 от 20.02.2011 вызвало резкое сокращение объема работ для ООО «УСТС» и переход сотрудников ООО «УСТС» в штат ООО «Единый стандарт». Часть сотрудников были приняты на работу в ООО «ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ» по рекомендации заказчика - ООО «ТСМ» (объяснения Плесконоса от 04.08.2017-т. 6 л.д. 93-94).

Таким образом, третье лицо является преемником финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСТС», продолжая взаимоотношения с теми же заказчиками (о чем, в частности свидетельствует и мотивировочная часть ходатайства ООО «УСТС» о привлечении ООО «Единый стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8 л.д. 144), фактом совпадения IP-адресов, расположения ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт» по одному и тому же адресу, наличие общих должностных лиц и иные признаки взаимозависимости).

Информация об источнике приобретения песка в рамках договора перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 между ООО «УСТС» и ООО «Единый стандарт» третьим лицом и заявителем не прояснялась. Согласно банковским выпискам (т. 10 л.д. 127-150, т. 11 л.д. 1-23), представленным в материалы дела третьим лицом, ООО «Единый стандарт» имело договорные отношения (назначение платежей "по договору ...за песок''' с ООО «ПромСтрой» (т. 10 л.д. 133, 143), с ООО «АТД» (т. 10 л.д. 146) - реальными поставщиками песка - в проверяемом периоде.

Следовательно, наличие гражданского спора между ООО «УСТС» и ООО «ПромСтрой» (А40-181134/2013) не препятствовало возможности продолжения существования договорных отношений между ООО «ПромСтрой» и аффилированным с ООО «УСТС» лицом - ООО «Единый стандарт». Таким образом, заявителем и третьим лицом не доказано наличие хозяйственной целесообразности и реальной экономической цели в заключении сделок с проблемными поставщиками.

Ряд актов оказанных услуг к договору перевозки № 36-ЕС/П-14 от 15.04.2014 (т. 9 л.д. 71, 83, 90, 97, 98, 99, 112, 114, 121, 122, 132) в качестве количественных единиц измерения объемов поставленного песка содержат указания на тонны, а не м. куб. В связи с чем корректного расчета понесенных заявителем транспортных расходов следовало привести количественные показатели объемов поставленного песка к общему знаменателю, что заявителем сделано не было.

Заявителем в рамках возражений в отношении расчета Инспекции был представлен свой вариант расчета доначислений с учетом транспортной составляющей и сравнением цен спорных контрагентов с ценами реальных поставщиков песка. Расчет транспортной составляющей основан на результатах оценочной экспертизы (т. 11 л.д. 33). Использованное в расчете значение транспортной составляющей составляет 93,22 руб. (без НДС). Между тем экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, собственно рыночного расчета транспортной составляющей не содержит, использованные заявителем данные приводит в качестве примера. Кроме того, судом с учетом вышеизложенных обстоятельств критически оценены как использованные при составлении заключения данные, так и его выводы; поэтому использование в расчете заявителя данных заключения, признанного судом недостоверным и не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, влечет отклонение судом основанного на нем расчета заявителя. 

Кроме того, расчет заявителя не может быть принят судом, потому что он основан на неверной (и опровергнутой материалами дела) предпосылке о том, что доставку песка выполняли иные лица, на неустановленных транспортных средствах, при этом транспортные документы от данных перевозок по каким-то причинам отсутствуют.          

Кроме того, в расчете заявителя значение графы № 10 представленного расчета формируется как разница между значениями графы № 9 и графы № 5. В соответствии с позицией № 1 расчета цен ООО «Альянс» значение графы № 9 (сумма по аналогу без НДС) 779 620. 40 руб. - значение графы № 5 (цена без учета транспортной составляющей - 93.22 без НДС) 144.07 руб. = 779 476.33 руб., т. е. значение разницы составит положительную сумму, а не 0, как указано в расчете заявителя. Аналогично позиция № 3 177 818.24 - 84.75 = 177 733.49 , а не - 30 014.24. Следовательно, порядок выполнения расчета является неверным.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «Альянс», ООО «АКБ Гарант», ООО «Доминанта», ООО «ТрансСпецМонтаж» были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение песка в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.   

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, размер полученной налоговой выгоды обоснованно определен Инспекцией с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и не оспорен заявителем, то основании для признания недействительными решения Инспекции от 20.09.2017 г. № 49 и Управления от 13.11.2017 г. № 21-19/185273@ судом не установлено, они являются законными и обоснованнымы, а доводы заявителя являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление  снабжения  транспортного  строительства» (зарегистрированного по адресу: 129323, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2011г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, Хорошевское шоссе, д. 12А, г. Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004 г.) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 20.09.2017 г. № 49 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.11.2017 г. № 21-19/185273@ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная