ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16697/2018

г. Киров

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 02.11.2018, 

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности № 01/19 от 10.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-16697/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 122 232 рублей 82 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 122 232 рублей 82 копеек неустойки по муниципальному контракту от 24.07.2017 №Ф.2017.302608 на выполнение работ по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» за период с 02.11.2017 по 24.12.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 329, 330, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 61 116 рублей 41 копейка пеней. 

ООО "Инженерная фирма "Стройпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание письмо, отправленное истцу до нарушения срока контракта, о переносе срока выполнения работ в связи со значительным количеством замечаний к проекту планировки территорий №33-04/843 от 30.10.2017 (получено истцом 31.10.2017). Отклонение судом (стр. 8 решения) доводов ответчика об исключении конкретных периодов просрочки из расчета пеней не соответствует судебной практике. По мнению заявителя, судом не принята во внимание переписка сторон о необходимости устранения замечаний истцом (№33-04/848 от 30.10.2017, №33-04/867 от 03.11.2017, №33-04/879 от 07.11.2017, №33-04-500/970 от 01.12.2017). Судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об обязанности истца передать исходную документацию до начала работ. Заявитель считает, что суд дал неправильную оценку о равнозначности замечаний госэкспертизы (стр. 5 решения), в то время как основные замечания адресованы истцу, относятся к проекту планировки территории и требуют незамедлительного устранения в оперативном порядке согласно выводам экспертизы; необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности (стр. 9 Решения). Ответчик считает, что суд не применил норму п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которая предусматривает полное освобождение от ответственности подрядчика при наличии вины заказчика, тогда как вина заказчика установлена судом (стр. 8 решения).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 муниципальное образование «Город Киров» в лице МКУ «УКС» (заказчик), действующего на основании распоряжения администрации города Кирова об осуществлении полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов в рамках реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципального образования «Город Киров» от 04.06.2015 №382, и ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» (подрядчик) в соответствии с протоколом №А-0899/17 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 12.07.2017 заключили муниципальный контракт №Ф.2017.302608 на выполнение работ по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). Идентификационный код закупки 173434532877743450100100230017112414 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 1 590 537 рублей 67 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, завершение работ - не позднее 01.11.2017 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ всего объема по контракту. Результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости. В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи приемки работ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием (приложение №1) и сдать работу заказчику с оформлением акта приемки выполненных работ (пункт 2.1.1 контракта); направить проектную документацию и материалы инженерных изысканий на государственную экспертизу, оплатить услуги экспертизы, получить положительное заключение по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности сметной стоимости строительства (пункт 2.1.5 контракта); безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.8 контракта).

Устранение дефектов (недостатков), выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, производится подрядчиком безвозмездно в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Порядок).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Порядком (пункт 6.5.1 контракта). Стороны согласовали формулу расчета пеней.

В силу пункта 6.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 7.1 контракта согласовано обеспечение исполнения контракта в размере 318 107 рублей 53 копейки. В случае ненадлежащего исполнения контракта заказчик вправе с предварительного извещения подрядчика удержать неустойку за счет обеспечения исполнения контракта (пункт 7.7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (раздел 8 контракта).

В приложении №1 к контракту - техническом задании на выполнение работ по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» определены виды работ, технико-экономические показатели, состав и содержание основных видов работ, требования к составу и оформлению документации, количество экземпляров.

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту представлено ответчиком в виде банковской гарантии от 18.07.2017 №60-2017Ю20-440852 на сумму 318 107 рублей 53 копейки.

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 25.12.2017 №СП 17-078 на сумму 1 590 537 рублей 67 копеек работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Обязательство по оплате работ исполнено истцом в сумме 1 590 537 рублей 67 копеек платежным поручением от 25.12.2017 №792.

Согласно письму Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 24.10.2017 №01-06/738 об экспертизе проектной документации «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» по рассмотренным разделам проектной документации выявлены недостатки, которые необходимо устранить в оперативном порядке, срок корректировки - до 02.11.2017, указаны выводы и замечания по результатам рассмотрения, в том числе для заказчика (к заданию на проектирование и проекту планировки территорий) и для проектной организации (результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий требуют доработки; проектные решения разделов - Проект полосы отвода, Технологические и конструктивные решения линейного объекта не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов; разделы проектной документации - Система водоотведения, Проект организации строительства, Мероприятия по охране окружающей среды, Переустройство коммуникаций (сети водоснабжения, сети водоотведения, сети газоснабжения, теплоснабжение) не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов).

Согласно письменным пояснениям истца проект планировки территории был предоставлен подрядчику заказчиком, направлен ответчику по электронной почте 19.07.2017 (в дело представлена распечатка электронного письма от 19.07.2017). Истец представил в материалы дела проект планировки территории, разработанный ООО «Академия Строй».

30.10.2017 письмом №33-04/848 ответчик просил истца перенести срок выдачи проектной документации на время нахождения проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертизе в связи со значительным количеством замечаний к предоставленному заказчиком проекту планировки территорий. Письмо получено истцом 31.10.2017.

В письме от 03.11.2017 №33-04/867 ответчик просил истца предоставить откорректированный проект планировки территорий и дополнительную информацию (о намерении реализации очистных сооружений в мкр. Долгушино, о функциональном назначении улицы Восьмое марта, о необходимости устройства пунктов чистки или мойки колес) для снятия замечаний экспертизы от 24.10.2017 №01-06/738. Письмо получено истцом 03.11.2017.

В письме от 07.11.2017 №33-04-473/879 ответчик сообщил истцу, что замечания в адрес проектной организации сняты, о наличии неустраненных замечаний к проекту планировки территорий, просил отодвинуть срок выполнения обязательств по контракту. Письмо получено истцом 07.11.2017.

Письмом от 10.11.2017 №5/1796 истец направил КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» ответы на замечания экспертизы проектной документации (по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 замечания принимаются, по пункту 3.6 - замечание не принимается). Письмо также направлено ответчику по электронной почте 10.11.2017.

В письме от 22.11.2017 №10/1875 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для переноса срока выполнения стороной обязательств по контракту.

В письме от 23.11.2017 №33-04/944 ответчик просил истца предоставить ответы по пунктам замечаний экспертизы, касающихся исходных данных, предоставленных заказчиком, для снятия замечаний экспертизы от 23.11.2017 №01-06/843.

В письме от 29.11.2017 №5/1919 истец сообщил ответчику, что ответы по замечаниям экспертизы по проектной документации направлены письмом от 10.11.2017 №5/1796.

В письме от 01.12.2017 №33-04-500/970 ответчик просил истца не начислять неустойку, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заказчика, поскольку замечания по технической части были устранены вовремя, кроме тех, которые являлись следствием неустраненных замечаний к проекту планировки территории, переданному заказчиком в качестве исходных данных. Письмо получено истцом 04.12.2017.

Согласно письму Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 07.12.2017 №01-06/891 об экспертизе проектной документации «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» по итогам рассмотрения проектной документации имеются замечания, которые требуется устранить, срок корректировки - до 15.12.2017, указаны выводы и замечания по результатам рассмотрения, в том числе для заказчика и для проектной организации.

Стороны подписали задание на проектирование на выполнение работ по проектированию объекта «Дороги по ул. ФИО5 и по ул. Восьмого марта мкр. Долгушино г. Кирова» в измененной редакции (подписано ответчиком 12.12.2017).

В гарантийном письме от 14.12.2017 №5/2022 истец гарантировал ответчику до начала строительства объекта внести изменения в документацию по планировке территории в районе улиц Боровой, ФИО5, Пионерской (микрорайон «Долгушино») с учетом замечаний экспертизы.

В гарантийном письме от 22.12.2017 №33-04/1048 ответчик гарантировал передать истцу положительные заключения госэкспертизы по проекту, результатам инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости на объект, в срок не позднее 30.01.2018.

Письмом от 29.12.2017 №33-04/1067 ответчик направил истцу положительные заключения государственной экспертизы объекта по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по определению достоверности сметной стоимости.

В претензии от 12.01.2018 №10/42 истец просил ответчика оплатить неустойку (пени) по контракту в размере 65 331 рубль 33 копейки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2017 по 24.12.2017 (53 дня просрочки). Претензия получена ответчиком 15.01.2018.

Ответчик не согласился с начисленной неустойкой, направил истцу письмо от 16.01.2018 №33-04-8/24, в котором сообщил о несвоевременности действий заказчика и отсутствии оснований для ответственности подрядчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 702, 758, 708, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также номами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

Суд установил, что фактическое окончание выполнения работ на сумму 1 590 537 рублей 67 копеек подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 25.12.2017 №СП17-078.

Истец просил взыскать пени в сумме 122 232 рубля 82 копейки за период с 02.11.2017 по 24.12.2017 вследствие нарушения ответчиком согласованного конечного срока выполнения работ (01.11.2017).

В данном случае вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд исследовал в судебном заседании представленные обеими сторонами доказательства, оценил заявленные возражения сторон, пришел к обоснованному выводу, что в нарушении сроков работ усматривается вина обеих сторон, в связи с чем снизил неустойку вдвое на основании статьи 404 ГК РФ. 

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Доводы ответчика об исключении конкретных периодов просрочки из расчета пеней судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку заявлены за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 6.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Установленный с учетом вины обеих сторон размер неустойки суд первой инстанции не признал подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, т.к. явное несоответствие неустойки, признанной судом правомерно начисленной, не было ответчиком доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-16697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак