АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года

Дело №

А56-78309/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домап» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-78309/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домап», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 25.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками заключенные Обществом с ФИО2 договор на оказание услуг по комплексному рекламному и маркетинговому обслуживанию от 10.01.2021 № 100121 и акты выполненных работ к нему на сумму 4 800 000 руб., а также договор на маркетинговые услуги от 08.02.2022 № 1, и платежу по нему в пользу ФИО2 в период с 08.02.2022 по 22.04.2022 в размере 1 679 360 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Общества перед ФИО2 по договору от 10.01.2021 № 100121 и взыскания с ФИО2 в пользу Общества 1 679 360 руб., перечисленных по договору от 08.02.2022 № 1.

Определением от 23.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.05.2024 и постановление от 06.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания договора от 19.01.2021 и актов от 10.01.2022 на сумму 4 800 000 руб. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку цена по договору отличается от аналогичных в 10 - 20 раз.

Конкурсный управляющий считает, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, являются нетипичными, и заключены без учета действующего законодательства и интересов должника.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что услуги фактически не были оказаны и не могли оказываться, поскольку ФИО2 до 07.02.2022 не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом целесообразность привлечения физического лица, находящегося столь отдаленно от местонахождения должника, отсутствовала.

По мнению ФИО4, суды не учли, что в декларации Общества по форме 6 – НДФЛ сведения о ФИО2 отсутствуют, справки по форме 2 – НДФЛ на ФИО2 не подавались, в бухгалтерском учете должника факт оказания услуг не отражался, что свидетельствует о мнимости представленных документов – договоров и актов об оказании услуг.

Как указывает податель жалобы, акты по договору от 08.02.2022 и платежи по нему являются недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку платежи были осуществлены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности Общества, при том, что оригинал договора от 08.02.2022 и акты выполненных работ № 6-11 в материалы дела не представлены, при этом судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ФИО2 является фактически аффилированным лицом по отношению к Обществу, о чем в том числе было заявлено конкурсным кредитором ООО «УТП» (далее – Компания), позиция которого как письменная, так и устная не была учтена судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и ФИО2 10.01.2021 заключили договор об оказании услуг № 100121, согласно которому стоимость услуг ФИО2 по комплексному и маркетинговому обслуживанию составила 400 000 руб. в месяц.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного арбитра ФИО5, от 20.05.2022 по делу № 2-04/2022 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 4 800 000 руб. задолженности по указанному договору и 192 000 руб. неустойки.

Определением от 28.07.2022 по делу № А56-52606/2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.05.2022.

На основании указанного определения заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, его требование в размере 4 800 000 руб. основного долга, 192 000 руб. пеней, 199 680 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Кроме того, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 установлено, что в период с 08.02.2022 по 22.04.2022 Обществом были произведены платежи в пользу ФИО2 в размере 1 679 360 руб. по договору на маркетинговые услуги от 08.02.2022 № 1.

Ссылаясь на то, что договор от 10.01.2021 и акты выполненных работ к нему, а также договор от 08.02.2022 и платежи по нему являются недействительными сделками, поскольку совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.09.2024 оставил определение от 27.05.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые договоры заключены 10.01.2021 и 08.02.2022, платежи по второму договору совершены в период с 08.02.2022 по 22.04.2022, то есть как в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом (26.09.2022), так и в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт оказания  ФИО2 маркетинговых услуг Обществу по договорам от 10.01.2021 и 08.02.2022 и реального осуществления им соответствующей деятельности в интересах Общества подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, рабочей документацией исполнителя, решением Третейского суда от 20.05.2022, в отсутствие доказательств фактической аффилированности Общества и ФИО2, и как следствие его осведомленности о неплатежеспособности должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем судами не учтено, что в обоснование своих возражений Компания и конкурсный управляющий ссылались на фактическую аффилированность ФИО2 и Общества, о чем свидетельствует заключение договора на оказание услуг по комплексному рекламному и маркетинговому обслуживанию от 10.01.2021 на условиях, не доступных для других участников рынка.

В частности, Компания указывала на неопределенность предмета договора, цену договора в твердой денежной сумме, отсутствие штрафных санкций исполнителя и завышенные штрафные санкции заказчика, условие о разрешении спора только в Третейском суде, при том, что договор заключен с физическим лицом, проживающем в другом субъекте.

Кроме того, Компания также указывала, что при рассмотрении иска ФИО2 в Третейском суде представителем ФИО2 являлся ФИО6 - лицо, осуществляющее фактическое руководство Обществом.

При этом судами не учтено процессуальное поведение Общества при рассмотрении дела в Третейской суде (фактическое признание иска), а также процессуальное поведение ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно действие в ущерб кредиторам должника при оспаривании сделок, взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Указанные доводы Компании не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае при наличии обоснованных сомнений в отсутствии аффилированности сторон сделки судам необходимо было применить механизм повышенного стандарта доказывания, при котором бремя опровержения указанных обстоятельств должно было быть переложено на ФИО2

Кроме того, судами не принято во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг представлены оригиналы актов только по договору от 10.01.2021, при этом договор от 08.02.2022, а также акты выполненных работ по нему представлены только в копиях.

Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от 08.02.2022, в том числе заявки на выполнение работ на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о нерыночных условиях стоимости услуг, установленной в договорах, также не получили должной оценки судов.

Судами также не учтено, что по решению Третейского суда от 20.05.2022 с Общества была взыскана задолженность по договору от 10.01.2021, в то время как платежи на сумму 1 679 360 руб. были совершены должником после вынесения решения Третейского суда во исполнение договора от 08.02.2022.

Из материалов дела следует, что имея полностью непогашенную задолженность по первому договору от 10.01.2021, стороны вместе с тем заключают второй договор от 08.02.2022, и Общество производит погашение задолженности по второму договору, что также ставит под сомнение независимость сторон сделки.

Отказывая в признании недействительными платежей от 01.04.2022 и 22.04.2022 на сумму 800 000 руб., совершенных за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2022), суды первой и апелляционной инстанций также не учли доводы Компании о фактической аффилированности сторон сделки, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 является преждевременным.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы Компании и конкурсного управляющего надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах являются преждевременными выводы судов о возмездности оспариваемых сделок, об отсутствии цели причинения и причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания спорных сделок недействительными и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия недействительности сделок, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-78309/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1