АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                          Дело № А03-1636/2022   

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью«СК Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании денежных средств, 

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) общества с ограниченной ответственностью  «Алтайметсрой», г. Барнаул; 2) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМагистраль», г. Барнаул; 3) ФИО1, г. Барнаул; 4) ФИО2, г. Барнаул; 5) ФИО3, г. Барнаул; 6) общества с ограниченной ответственностью  «Приборы учета +», г. Барнаул; 7) общества с ограниченной ответственностью  «Техногранд», г. Барнаул; п. Центральный, 8) ФИО4, г. Барнаул; 9) ФИО5, г. Барнаул; 10) ФИО6, г. Барнаул; 11) ФИО7, г. Барнаул; 12) ФИО8, г. Барнаул; 13) ФИО9, г. Барнаул; 14) ФИО10, г. Барнаул; 15) ФИО11, г. Барнаул; 16) ФИО12,г. Барнаул; 17) ФИО13,  г. Барнаул; 18) ФИО14, г. Барнаул; 19) ФИО15, г. Барнаул; 20) ФИО16, г. Барнаул; 21) ФИО17, г. Барнаул; 22) ФИО18, г. Барнаул; 23) ФИО19, г. Барнаул; 24) ФИО20, г. Барнаул; 25) ФИО21, г. Барнаул; 26) ФИО22, г. Барнаул; 27) ФИО23, г. Барнаул; 28) ФИО24,  г. Барнаул; 29) ФИО25, г. Барнаул; 30) ФИО26,  г. Барнаул; 31) ФИО27, г. Барнаул; 32) ФИО28, г. Барнаул; 33) ФИО29, г. Барнаул; 34) ФИО30, г. Барнаул; 35) ФИО31,г. Барнаул; 36) ФИО32, г. Барнаул; 37) ФИО33, г. Барнаул; 38) ФИО34, г. Барнаул; 39) ФИО35, г. Барнаул; 40) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» ФИО36, г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от АО «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»: не явился, извещен,

от ООО «СК Стройпанорама»: не явился, извещен,

от третьих лиц:  не явились, извещены,

                                                 У С Т А Н О В И Л: 

Акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее - ООО "СК Стройпанорама") о взыскании 1 045 029,16 руб. убытков, понесенных в связи с допущенными ответчиком недостатками работ при строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

АО СЗ "Барнаулкапстрой" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СК Стройпанорама" о взыскании 8 067 196,80 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда на строительство.

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-1636/2022 объединено с делом N А03-2857/2022 для совместного рассмотрения. 

ООО "СК Стройпанорама" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании 90 882,34 руб. долга по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9, а также процентов на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2019 по дату оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтайметсрой", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМагистраль", ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Приборы учета +", общество с ограниченной ответственностью "Техногранд", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" ФИО36.

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" удовлетворены частично. С ООО "СК Стройпанорама" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 953 716,33 руб. убытков, понесенных в связи с допущенными ООО "СК Стройпанорама" недостатками работ при строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

...> 196,80 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда на строительство от 25.05.2016 N 23/16-9, от 20.09.2016 N 58/16-9, от 02.06.2017 N 7/17-9, от 26.11.2018 N 167/18-9, от 27.11.2018 N 169/18-9, от 27.11.2018 N 170/18-9, от 04.12.2018 N 178/18-9, от 05.12.2018 N 179/18-9, от 06.12.2018 N 181/18-9, 3 314,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО СЗ "Барнаулкапстрой" отказано. Встречные исковые требования ООО "СК Стройпанорама" оставлены без удовлетворения. С ООО "СК Стройпанорама" в доход федерального бюджета взыскано 64 561 руб. государственной пошлины.

ООО "СК Стройпанорама" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска с ООО "СК Стройпанорама", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии долга по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9 в связи с совершенным по заявлению АО СЗ "Барнаулкапстрой" от 09.12.2021 N 1966/1 зачетом встречных однородных требований. При этом суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием основного долга.

Между тем, как указано кассационным судом,  судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Однако суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не установили дату начала возникновения обязательства по оплате у АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9 (счет-фактура от 19.09.2019 N 375 на сумму 230 851,20 руб.), когда впервые произошло частичное прекращение обязательства зачетом на сумму 139 968,86 руб. по соглашению ООО "СК Стройпанорама" о зачете взаимных требований от 30.11.2020, а в последующем по второму заявлению АО СЗ "Барнаулкапстрой" от 09.12.2021 N 1966/1 о зачете на сумму 90 882,34 руб. (230 851,20 - 139 968,86 = 90 882,34).

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд постановил, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями нижестоящими судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационного суда также указано на следующее. 

Отменяя обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, при том,  что таковые направлены на зачет первоначальных требований, суд исходит из того, что повторное предоставление ответчику по первоначальному иску процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Отмена обжалуемых судебных актов в полном объеме, при том,  что первоначальные требования удовлетворены правомерно, нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по первоначальному иску в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

При новом рассмотрении спора суду предписано дать оценку всем соглашениям о зачете, прекращающим обязательства АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума N 6, способным повлиять на начальные и конечные сроки для начисления процентов за пользование, установить обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом требований, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску от участий в судебных заседаниях устранился. 

Определением от 19 июня 2024 года суд обязывал ООО СК «Стройпанорама»  явиться в судебное заседание, представить расчёт исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное определение не исполнено. 

Вместе с тем, АО СЗ "Барнаулкапстрой" исполнило определение суда, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 08.12.2021 (по дату проведения зачета и погашения задолженности в размере 90 882,34 руб.). 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 7 189 руб. 23 коп. 

Судом указанный расчет проверен и признан верным. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб суд исходит из того, что ООО СК «Стройпанорама» обжаловало судебные акты о взыскании с него 9 020 913 руб. 13 коп., а также об отказе в иске о взыскании в его пользу 90 882, 34 руб. долга и исчисленных на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (что составило бы за период с 19.09.2019, как того просил встречный истец, до 08.12.2021  сумму 11075,05 руб.). 

Итого, обжалуя судебные акты на общую сумму  9 122 870 руб. 52 коп., судами жалобы признаны обоснованными только на 7 189 руб. 23 коп., т.е. на 0,0788%. 

Поэтому в пользу ООО СК «Стройпанорама» надлежит взыскать  2 руб. 36 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы и столько же за подачу кассационной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 189 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 руб. 36 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы, 2 руб. 36 коп. расходов за подачу кассационной  жалобы. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич