Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16424/2018

20 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Союз-Ремонт» (690001, 

<

...>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 6, лит. А, пом. 10Н, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (690091, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

Министерство Обороны Российской Федерации в лице 243 и 758 военных представительств

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2019)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.07.2020)

от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Союз-Ремонт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 9 603 248 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ по договору о выполнении работ от 25.12.2015 № СР-006-15 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – Завод) и Министерство Обороны Российской Федерации в лице 243 и 758 военных представительств.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 7 939 029 руб. 37 коп. задолженности по Договору.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы на иск.

В судебное заседание 16.07.2020 явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 23.07.2020 явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.12.2015 заключили Договор на выполнение работ по модернизации средств автоматизации и контроля главной энергетической установки и электроэнергетической установки корабля проекта 864 зав. № 2, по условиям исполнитель обязался выполнить указанные работы и своевременно сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен в рамках исполнения договора от 16.0.2015 № 1210 между ОАО «ЦДС» и ЗАО «Морские технологии» и государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства Обороны Российской Федерации от 25.02.2015 № 151718730354150105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ (далее – Контракт) (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена работ является ориентировочной и предельной в соответствии с Ведомостью исполнения составляет 14 163 945 руб. 51 коп.

Стоимость нормо-часа (с НДС) исполнителя за 2016 год согласована с ВП МО РФ при исполнителе и предоставляется заказчику (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора ориентировочная цена работ подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к Договору). Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ. Для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие документы и материалы:

- 4.3.1. Протокол согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к Договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме приложения № 9 к Договору);

- 4.3.2. Документы, подтверждающие согласование нормо-часа с ВП МО РФ;

- 4.3.3. Заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене.

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать Протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения исполнителем требований пункта 5.4.1 Договора и предоставления всех документов, указанных в пункте 4.3 Договора, оформленных надлежащим образом. Если по результатам проверки ценообразования будет установлено несоответствие трудоемкости и/или себестоимости работ исполнителя параметрам, заявленным в Договоре, цена подлежит корректировке исходя из реальной трудоемкости и себестоимости таких работ (пункт 4.4 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 7 Договора.

Пунктами 7.1 – 7.4 Договора предусмотрено проведение военными представительствами технической приемки выполненных работ и выдача ими Удостоверения, подтверждающего объем выполненных работ.

Договор подписан сторонами, а также 243 военным представительством (ВП) со стороны заказчика и 758 ВП  со стороны исполнителя.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 – 4 о продлении срока выполнения работ. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 утверждена новая редакция Ведомости исполнения на 10 904 624 руб.

Заказчик перечислил исполнителю 3 000 000 руб. аванса.

Общество выполнило работы по Договору в полном объеме, была проведена их техническая приемка, по итогам которой составлен Технический акт от 03.11.2017                   № 1.1.СР-006-15, представлен Перечень материалов, израсходованных в ходе ремонта корабля, полный комплект документов 15.11.2017 был направлен в 758 ВП на согласование.

По итогам рассмотрения данных документов 758 ВП выдало Удостоверение от 18.12.2017 № 139/СР-006-15; замечания к выполненным работам отсутствуют.

Общество 23.12.2017 направило Компании полный комплект закрывающих документов по Договору.

Компания приемку работ не провела, закрывающие документы не подписала, в связи с чем Общество направило заказчику претензию от 29.12.2017 № 223/СЕ с требованием принять и оплатить работы, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Компания и 234 ВП просили в иске отказать, поскольку согласно заключению 758 ВП к Контракту стоимость работ, выполненных и принятых государственным заказчиком, составляет 4 860 664 руб. 91 коп. Соответственно, стоимость работ, подлежащих оплате Обществу, не может превышать указанную сумму. Как указано в отзывах, поскольку Договор заключен во исполнение Контракта – и об этом прямо указано в пункте 3.2, в соответствии со статьями 7, 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), пунктом 8 Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» и пунктом 42 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Компания не может оплатить работы по цене, отличной от цены, определенной с учетом заключения ВП МО РФ.

В материалы дела представлены:

- оригиналы Договора и дополнительных соглашений к нему с приложениями,

- оригинал заключения 758 ВП от 05.02.2016 № 758/229 к плановой калькуляции оптовой цены выполнения работ по Объекту, согласно которому предлагается установить цену в размере 14 163 945 руб. 51 коп. (с НДС),

- оригинал четырехстороннего технического акта № 1.1. СР-006-15 от 03.11.2017, согласно которому исполнителем выполнен, а Компанией и военными представительствами освидетельствован и принят объем работ по Ведомости исполнения работ к дополнительному соглашению № 4 к Договору согласно перечню, указанному в данном акте. Приложением к данному акту является перечень израсходованных в процессе работ  материалов (представлен в материалы дела, подписан заказчиком и исполнителем);

- заверенная копия заключения 758 ВП от 14.01.2016 № 758/27 по расчету стоимости 1 нормо-часа на выполнение Обществом работ на Объекте в 2016 году;

- оригинал Удостоверения от 18.12.2017 № 139/СР-006-15, выданного 758 ВП, согласно которому работы, сданные по техническому акту № 1.1. СР-006-15 от 03.11.2017, выполнены, приняты, их результат соответствует условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 и Ведомости исполнения, замечаний нет;

- письма исполнителя в адрес заказчика о направлении закрывающих документов по Договору и ответ Компании от 29.12.2017 о невозможности подписания акта сдачи-приемки работ и протокола согласования фиксированной цены по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 5.4.1 Договора;

- справки исполнителя о фактической трудоемкости работ;

- документы об исполнении договора № 1210-15Р от 16.09.2015, заключенного между АО «ЦС «Дальзавод» и Компанией: акты сдачи-приемки работ № 1 от 15.12.2015 на сумму 2 100 636  руб. и № 2 от 28.12.2017 на сумму 95 899 364 руб., заключение 243 ВП по данному договору о согласовании фиксированной цены в размере 98 000 000 руб., технический акт от 15.09.2015, Удостоверение № 106 от 25.12.2017, выданное 243 ВП.

Арбитражный суд направлял запросы для получения сведений о действующих методиках расчета трудоемкости.

По итогам анализа представленных документов, доводов и возражений сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Статьей 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Условиями Договора предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую с оформлением дополнительного соглашения. При этом исполнителем должно быть представлено заключение 178 ВП МО РФ на отчетную калькуляцию.

С учетом вышеизложенного следует обязанность ответчика согласовать перевод ориентировочной цены в фиксированную путем подписания спорного соглашения к Договору.

В материалы дела представлен оригинал Ведомости исполнения на выполнение работ по Договору (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 к Договору), согласно которой цена работ по Договору составляет 10 904 624 руб.

Указанная цена была согласована заказчиком, исполнителем и военными представительствами 243 и 758.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора и действующего законодательства ответчик не согласовал с истцом перевод цены по Договору из ориентировочной в фиксированную, несмотря на неоднократные обращения истца по данному вопросу.

В частности, Общество направило Компании закрывающие документы по Договору, включая четырехсторонний технический акт и Удостоверение, протокол согласования. Отказ Компании от 29.12.2017 от подписания документов мотивирован ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.4.1 Договора. Указанным пунктом исполнителю предписано представить акт освидетельствования комплексов, систем и оборудования (три экземпляра), дефектовочный акт, технический акт этапа работ, перечень израсходованных в ходе ремонта корабля ЗИП, протокол согласования фиксированной цены работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, документы, подтверждающие согласование стоимости нормо-часов с ВП МО РФ при исполнителе.

В ответе Компании не указано какой именно документ, предусмотренный пунктом 5.4.1 Договора, не представлен. При этом документы были представлены Компании с сопроводительным письмом Общества, на который дан ответ заказчика (имеется в материалах дела), что следует из содержания данного письма исполнителя (приведен перечень представляемых документов); из ответчика Компании не следует, что к полученному письму Общества не представлены приложения в виде перечисленных документов.

Впоследствии данные документы были предоставлены Обществом в материалы дела.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что результаты окончательной приемки выполненных работ оформляются исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ в 6 экземплярах.

Указанный акт, содержаний информацию о фактически выполненных работах в соответствии с Ведомостью исполнения, с приложенными Техническим актом и Протоколом фиксированной цены исполнитель направляет на согласование заказчику.  Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения проверяет, подписывает и скрепляет печатью акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает 2 экземпляра акта исполнителю (пункты 7.6, 7.7 Договора).

Претензии по качеству работ предъявлены не были, замечания к представленным документам также не названы.

Работы приняты государственным заказчиком, что также не оспаривается.

Ответчик и его военное представительство не согласны с методикой (способом) расчета нормативов трудоемкости. При этом письменные позиции по данному вопросу предъявлены только уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Возражения сводятся к несоответствию цены стоимости по Контракту, конкретные документально и нормативно обоснованные возражения о причинах неверности нормативов, примененных истцом, не приведены. В ходе судебного заседания 23.07.2020 представители ответчика подтвердили, что не могут дать четких пояснений о причинах несогласования нормативов (аудиозапись судебного заседания).

Данные нормативы согласованы с 758 ВП исполнителя, утверждены на 2016 и 2017 годы. Предъявленная истцом к оплате стоимость работ соответствует Ведомости исполнения (приложению № 2 к дополнительному соглашению № 4 к Договору) и сформирована с учетом нормативов, согласованных его военным представительством.

Объемы выполненных работ подтверждаются четырехсторонним техническим актом, Уведомлением, Перечнем материалов, исполнительной документацией к Договору – заявками Общества о предъявлении к приемке соответствующего вида работ, дефектовочными актами.

Дополнительно в подтверждение обоснованности заявленных требований Общество представило заключение от 29.10.2019 № 156-2019 Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>), согласно которому стоимость работ, выполненных по Договору, составляет 10 733 128 руб. 19 коп., расходы на покупку материалов – 205 901 руб. 18 коп.

Данное заключение учтено судом как одно из доказательств по делу при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ – в совокупности и взаимосвязи.

В ходе рассмотрения спора представители всех лиц, участвующих в деле, неоднократно подтверждали отсутствие спора относительно объема и качества выполненных и принятых работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованности расчета нормативов не поддержано.

При таком положении, с учетом приведенных положений Договора и закона, обстоятельств дела арбитражный суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» в пользу акционерное общество «Союз-Ремонт» 7 939 029 руб. 37 коп. задолженности и 62 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Союз-Ремонт» из федерального бюджета 8321 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.