/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3100/2017-АК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-43101/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                            Зарифулиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зуевой  И.В.,

при участии:

конкурсный  кредитор Латышев  П.Л., паспорт;

от конкурсного  кредитора  Латышева П.Л.: Таскаев М.А., паспорт, доверенность от 29.12.2016;

финансовый управляющий Тельминов А.Л., паспорт;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Латышева Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Латышева П.Л. на бездействия финансового управляющего должника

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-43101/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Кривых Ольги Владимировны 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято к производству заявление Кривых Ольги Владимировны (далее Кривых О.В., должник) о признании её банкротом.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 Кривых О.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим его имуществом утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич (далее-Тельминов А.Л., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора  Латышева Павла Леонидовича (далее – Латышев  П.Л., кредитор) на бездействие финансового управляющего Тельминова А.Л., в которой кредитор  просил признать незаконным  бездействие  финансового управляющего Тельминова А.Г., выразившиеся в несовершении  действий  по  формированию  конкурсной массы за счет  общего  имущества  супругов; обязании финансового управляющего предпринять необходимые действия об истребовании информации о движении денежных средств на счетах Кривых Михаила Николаевича за период с 05.06.2014 по 10.07.2018 года, в том числе путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве; предоставить соответствующую информацию кредитору Латышеву П.Л. и включить в конкурсную массу ? от 25% ПЖСК «На Вонсовского».

Определением суда от 18.07.2018 жалоба Латышева П.Л. на бездействие финансового управляющего должника Тельминова А.Л. оставлена без движения до 13.08.2018, определением суда от 03.09.2018 жалоба Латышева П.Л. принята к производству,  назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований  конкурсного  кредитора Латышева  П.Л. отказано.

Не согласившись с судебным  актом,  конкурсный  кредитор Латышев  П.Л. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить,  признать незаконным  бездействие         финансового  управляющего по неосуществлению мер по выявлению совместно нажитого имущества  супруга; обязать Тельминова А.Л. предоставить соответствующую  информацию  кредитору  Латышеву П.А.; включить в конкурсную массу ? от 25% ПЖСК «На Вонсовского».

В апелляционной жалобе кредитор  указывает, что финансовым управляющим не осуществлялись меры по выявлению совместно нажитого имущества, а фактическое выполнение обязанностей  было переложено на кредитора, поскольку  последним   заявлялись ходатайства об истребовании информации о движении денежных средств на счетах Кривых Михаила Николаевича за период с 05.06.2014 по 10.07.2018 года с целью  определения  доли должника  в совместно нажитом  имуществе супругов и включения  указанной  доли в конкурсную массу.  Полагает, что  такое бездействие финансового  управляющего  нарушает права кредиторов на соразмерное  удовлетворение требований  кредиторов.

До судебного  заседания  от кредитора  Латышева П.А. поступило  дополнение  к апелляционной жалобе, в которой  указывает на обстоятельства  получения  супругом должника  в 2014-2018 годах денежных средств  и имущества, которые  не были проанализированы конкурсным управляющим на предмет возможности включения  доли супруги в конкурсную массу. 

От финансового  управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором считает определение суда законным  и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании   представитель  конкурсного  кредитора  Латышева  П.А. на доводах  апелляционной  жалобы настаивал, просил определение отметить, требования  удовлетворить.

Финансовый управляющий  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.10.2016 Кривых О.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л.

Конкурсный кредитор Латышев П.А. обратился в суд с жалобой на бездействие финансового  управляющего, выразившееся в  неосуществлении мер по выявлению совместно нажитого имущества  супругов с целью формирования  конкурсной массы  должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного  кредитора Латышева П.А. исходил из того,  что финансовым в материалы дела представлены документы от супруга должника – Кривых М.Н., ответы от государственных органов, кредитных организаций, из содержания которых следует, что доходы, которые имел супруг должника в период проведения процедуры реализации имущества Кривых  О.В.  в период предшествующий данной процедуре, связаны с реализацией имущества, приобретенного им до брака с Кривых О.В., то есть не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве Кривых О.В. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих  в процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте  8 статьи  213.9 указано,  что финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно свидетельству о заключения брака Кривых Ольга Владимировна с 05.06.2014 года состоит в браке с Кривых Михаилом Николаевичем 09.10.1973 года рождения.

В соответствии с пунктом 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федеарции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, в результате изучения совместно нажитого имущества супругов в процедуре несостоятельности должника Кривых О.В. были сделаны запросы и получены соответствующие ответы в отношении имущества мужа должника - Кривых М.Н., в том числе, информация о движении денежных средств на счетах Кривых М.Н. за период с 05.06.2014 года по 10.07.2018 года. Финансовым управляющим проанализированы обороты по расчетным счетам Кривых М.Н. открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб», АО «Газпромбанк», ВТБ (ПАО). Общая сумма оборотов по счетам в указанных банках составила 43640710,42 руб., при этом данный оборот прошел за 53 месяца - 4 года и 5 месяцев (с 05.06.2014г. по октябрь 2018г. включительно).

Кривых М.Н. в обоснование возникновения денежных средств на расчетных счетах за весь период с 05.06.2014  по октябрь 2018 предоставил следующие документы: Брачный договор от 26.04.2013, Соглашение об уплате алиментов от 26.04.2013, а также договоры перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в долевом строительстве №2 от 20.01.2011  на общую сумму 44 224 200 руб.

По мнению финансового управляющего, объем полученных денежных средств сопоставим с оборотом по расчетным счетам мужа должницы - Кривых М.Н. Кроме того, согласно Брачному договору от 26.04.2013 г. и Соглашению об уплате алиментов от 26.04.2013  у Кривых М.Н. имеются существенные ежемесячные алиментные обязательства в виде постоянных расходов, которые составили за 53 месяца – 10 358 000 руб.

Финансовым управляющим также проанализирован бюджет на содержание семьи (2 взрослых и 2 детей), который составляет за период с 05.06.2014 по октябрь 2018 в размере 17 119 000 руб.

Согласно справке ПЖСК «На Вонсовского» от 20.06.2018 стоимость пая Кривых М.Н. – 25% ПЖСК составляет «0». Указано, что реальная стоимость пая на дату составления справки является отрицательной, что вызвано результатом хозяйственной деятельности ПЖСК.

В соответствии со справкой ПЖСК «На Вонсовского» от 08.10.2018 в ответ на определение суда от 10.09.2018 по настоящему делу, у ПЖСК «На Вонсовского» недвижимого имущества нет в собственности и на балансе.

С учетом изложенных  обстоятельств  суд первой  инстанции пришел к выводу, что финансовым  управляющим  были  выполнены все необходимые мероприятия по  анализу и выявлению  совместно нажитого  имущества должника, поэтому  отсутствуют    основания  для удовлетворения жалобы конкурсного  кредитора Латышева  П.Л.

С указанным  выводом  не может согласиться  суд апелляционной  инстанции, при этом   исходит  из следующего.

В соответствии с пояснениями  Кривых  М.Н., 20.01.2011 года последний заключил договор долевого участия в строительстве № 2 на земельном участке 66:41:0404010:2. Из   пункта 4.5  Брачного  договора  от 26.04.2013 (л.д.107 Т.2), заключенного с бывшей супругой Кривых И.А.  усматривается, что строительство  домов  на земельном участке  касалось  домов под номерами 8,10,11,13,15,17,20,24,26,33. В дальнейшем Кривых М.Н. уступает право требования по данному договору, получив за 2014-2018 года 43 640 710 рублей, при этом за период брака с Кривых  О.В.  состоялось  заключение  шести договоров уступки прав требований: с    Мотовым  А.В. от 15.09.2014 года; Главчевым М.Ю. от 20.04.2015 года; Ковальской Н.А. и Ковальским Р.И. от 04.09.2015 года; Ващенко И.Х. от 06.10.2015 года; Савиной Д.В. от 01.08.2016 года; Рахимьяновой А.Ф. от 05.02.2018 года.

Как  пояснял Кривых М.Н., денежные средства  передавались  лично, а затем  вносились на счет в банк.

Согласно представленным в материалы дела распискам Кривых М.Н. получил: 2         350 000 рублей 15.09.2014 года от Мотова А.В.(Том 2 л.д.115); 1 826 000 рублей 16.10.2014 года от Мотова А.В. (Том 2 л.д. 114); 3 000 000 рублей 22.04.2015 года от Главчева М.Ю. (Том 2 л.д. 122); 1         000 000 рублей 16.09.2015 года от Ковальской Н.А. (Том 2 л.д. 125); 2000 000 рублей 06.10.2015 года от Ващенко И.Х. (Том 2 л.д. 127 указано в договоре); 2 200 000 рублей 20.11.2015 года от Ващенко И.Х. (Том 2 л.д. 128); 500 000 рублей 22.09.2015 года от Ващенко И.Х. (Том 2 л.д. 129); 1 014 800 рублей 01.08.2016 года от Савиной Д.В.(Том 2 л.д.133 указано в договоре); 6 485 199 рублей 01.08.2016 года от Савиной Д.В.(Том 2 л.д.134); 200 000 рублей 05.02.2018 года от Рахимьяновой А.Р. (Том 2 л.д. 135).

Таким образом, в материалы дела представлено расписок на получение денежных средств на сумму 20 575 999 рублей (с разбивкой по годам): 2014   год - 4 176 000 рублей; 2015год - 8 700 000 рублей; 2016      год - 7 499 199 рублей до начала процедуры банкротства; 2017год - 0; 2018год - 200 000 рублей.

Между тем согласно выпискам с расчетных счетов доход по годам распределился следующим образом: 2014год - 719 526 рублей (15.09.2014 года дата первой расписки по 31.12.2015); 2015год - 6 380 582 рублей; 2016        год - 8 247 610 рублей; 2017год и 2018 год около 27 512 518 рублей. С учетом  изложенного из 43 640 710 рублей наличными денежными  средствами  получено  20 575 199 рублей, что не менее  общей суммы денежных средств, поступившей на счет  Кривых М.Н. в период брака с должником.

Ссылки  финансового управляющего  на то, что семья  Кривых   за 4 года  5 месяцев  израсходовала на личные  нужды  17 119 000 руб. позволяет  сделать вывод, что у должника  имелись денежные средства   для погашения  кредиторской  задолженности.

Кроме того,  в  материалы дела (Том 2, л.д.135-136) представлен  договор уступки прав требований с Рахимъяновой А.Ф., который  заключен  к договору долевого участия от 01.06.2016 № 24  и  в пункте 1.1,  которого указано, что  что договор зарегистрирован 25.07.2016 года  Управлением  Россрееста  по Свердловской  области. 

Таким образом,  в период брака Кривых  О.Н. и Кривых  М.Н. был заключен  договор долевого участия в строительстве от 01.06.2016 №24, по которому поступили  денежные средства на сумму 7 800 000 рублей, что также не  проанализировано  финансовым  управляющим Телькановым  А.Л.  на предмет  совместно  нажитого имущества. 

Также следует отметить, что по объекту недвижимости с кадастровым  66:41:0404010:2 (земельный участок на котором строятся загородные дома) в рамках  которого заключен договор долевого участия в строительстве от 01.06.2016 № 24 Кривых М.Н., заключены также договоры: № 66-66/001-66/001/301/2016-1347/1 от 03.08.2016 (договор долевого участия в строительстве); № 66-66/001-66/001/321/2016-71/1 от 29.01.2016 (договор долевого участия в строительстве);№ 66-66/001-66/001/349/2016-2169/1 от 23.12.2016 (договор долевого участия в строительстве).

При том, как следует из отчета финансового управляющего   Тельминова А.Л. в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов с общей суммой  требований  в размере  3 464 133 руб. 52 коп. основного долга, 11 479 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом.

За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены в полном объеме. Остаток денежных средств в размере 925 045 руб. 51 коп. перечислен Латышеву П.Л., являющемуся собственником ? доли в квартире, реализованной на торгах, и со заемщиком перед «Газпромбанк» (АО).

Кроме того, денежные средства в размере 143 550 руб., полученные от реализации квартиры, 435 567 руб. 33 коп., заработная плата должника, 11 200 руб. дебиторская задолженность поступили в конкурсную массу. За счет указанных денежных средств погашены текущие расходы, а также частично удовлетворены требования кредиторов: 205 551 руб. 13 коп. – Латышев П.Л., 127 456 руб. 44 коп. – Назаров И.А., 127 456 руб. 44 коп. Давгуль Е.Г., то есть требования кредиторов погашены не полностью.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательской способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи  213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В имущественную массу должны включаться все активы должника, в том числе его права и интересы в активах, где бы они ни находились, будь то в государстве суда или иностранном государстве, независимо от того, находятся ли активы во владении должника в момент открытия производства, включая все материальные (как движимые, так и недвижимые) и нематериальные активы.

Соответствующая обязанность по формированию конкурсной массы возложена на финансового управляющего, при этом необходимо учитывать, что и к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (подпункты 7 и 8 статьи 213.9, подпункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В ходе рассмотрения  настоящего дела, конкурсный кредитор Латышев П.А.  указывал на  более  подробный анализ активов  должника  в общем  имуществе супругов, чего  финансовым управляющим сделано не было.  Поэтому суд  апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что  имело место бездействие  финансового  управляющего Тельминова  А.Г. по формированию конкурсной массы должника  за счет имущества  нажитого  во время брака.

В отношении  требований  кредитора Латышева П.А. в части обязания  Тельминова А.Л. предоставить  информацию о мерах по выявлению совместно нажитого имущества  кредитору  и  включить в конкурсную массу должника  ? от 25% ПЖСК «На Вонсовского» отмечает, что  в соответствии со ст.  143  Закона о банкротстве  сведения о  ходе  процедуры реализации содержаться в отчетах  о  деятельности  финансового  управляющего, которые предоставляются в суд  и  кредиторам на собрании, потому  Латышев  П.А. не лишен возможности   получить соответствующую информацию.  Что  касается  включения  в конкурсную  массу должника  ? от 25% ПЖСК «На Вонсовского» финансовому управляющему надлежит проверить  наличие оснований  для включения  указанной доли в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи  270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-43101/2016  отменить.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Тельминова А.Г. по формированию конкурсной массы должника за счет имущества нажитого во время брака.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                               С.И. Мармазова