ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7576/2023

г. Воронеж

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                        Кораблевой Г.Н.,

судей

                        Поротикова А.И.,

                        Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит»: ФИО1, представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТУЛЬЧИНКА.РУ»: ФИО2, представителя по доверенности №31АБ2085836 от 16.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7576/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУЛЬЧИНКА.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 570 586 руб., 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУЛЬЧИНКА.РУ» (далее - ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит» (далее - ООО «Аудит», ответчик) о взыскании убытков в виде разницы переплаты страховых взносов в размере 570 586 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7576/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аудит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7576/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аудит» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Белгородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7576/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аудит» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» является Кипрская компания CRUTES GLOBAL LIMITED с долей участия 100%, в связи с чем необходимым условием для отнесения ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» к субъектам среднего предпринимательства является соответствие данных величины доходов и среднесписочной численности сотрудников как ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ», так и компании CRUTES GLOBAL LIMITED условию, установленному абзацем вторым подпункта «а» пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Сведения об ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» с 10.08.2020 были включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку оно соответствовало условиям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ. 

При этом в целях ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в ФНС России ежегодно с 1 по 5 июля предоставляются сведения об обществах, которые созданы до 1 декабря года, предшествующего текущему календарному году, и участниками которых являются иностранные юридические лица, об их соответствии по состоянию на 1 января текущего календарного года условиям, предусмотренным абзацем вторым 2 подпункта «а» пункта 1 части 1.1. статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ. 

Указанные сведения должны подтверждаться аудиторской организацией, сведения о которой внесены в контрольный экземпляр реестра аудиторов по состоянию на 1 июля текущего календарного года. 

В связи с изложенным 14.05.2021 ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» (заказчик) и ООО «Аудит» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1/у, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проверке соответствия данных величины доходов за 2020 год и среднесписочной численности ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ», а также участников общества - иностранного лица критериям субъектов малого и среднего предпринимательства; по предоставлению сведений в ФНС России в период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ с целью включения заказчика в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно проведенной ООО «Аудит» с 14.05.2021 по 17.05.2021 проверке бухгалтерской отчетности ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ», Кипрской компании CRUTES GLOBAL LIMITED величина доходов и среднесписочная численность сотрудников соответствуют критериям, предъявляемым к средним предприятиям. 

ООО «Аудит» в отношении ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» представлены соответствующие сведения в ФНС России следующими датами: 01.08.2020, 01.06.2021, 04.08.2021. 

Поскольку указанные сведения не были представлены аудиторской организацией в период с 01.07.2021 по 05.07.2021, ФНС России 10.07.2021 исключила ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Поскольку 04.08.2021 ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» были представлены соответствующие сведения в ФНС России, сведения в отношении общества были внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2021. 

В августе 2021 года истец узнал о своем отсутствии в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо № 885 от 12.08.2021 с требованием подтверждения предоставления сведений в ФНС. 

Согласно ответу от 17.08.2021 № 43 ООО «Аудит» подтвердило, что сведения в ФНС России в период с 01.07.2021 по 05.07.2021 не представляло, а представляло 01.06.2021. Полагает, что ФНС России необоснованно исключила ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» было включен 10.08.2021 после подачи 04.08.2021 ООО «Аудит» сведений в ФНС России, сведения поданные 01.06.2021 ФНС России приняты не были, поскольку были поданы ответчиком несвоевременно, что подтверждается письмом ФНС России от 08.10.2021 № 05-12/33938 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу № А08-11325/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022. 

В результате несвоевременного представления ООО «Аудит» сведений в ФНС России о ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» как о среднем предприятии ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» было исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на период с 10.07.2021 до 10.08.2021, в связи с чем было лишено права на применение пониженных тарифов при оплате страховых взносов, установленных подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Как указал истец, в случае применения пониженных тарифов при уплате страховых взносов ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» имело право уплатить 1 473 733 руб. 52 коп. за июль 2021 года, а в связи с утратой льготы общество была вынуждена уплатить 2 186 966 руб. 92 коп., то есть разница в переплате составила 713 233 руб. 40 коп. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходя рассмотрения дела в связи с тем, что ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» часть взыскиваемой суммы в размере 142 647 руб. была учтена при расчете налога на прибыль. 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. 

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294. 

Таким образом, для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в виде уплаченных страховых взносов, истец должен доказать, что контрагентом нарушены обязательства, определенные гражданско-правовым договором. 

Как предусмотрено статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с названной статьей. 

Условия отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ. 

Согласно части 1.1 данной статьи одним из таких условий является следующее: участником хозяйственного общества может быть иностранное юридическое лицо, владеющее не более чем сорока девятью процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 

Указанное ограничение в отношении доли участия иностранных лиц не распространяется на участников хозяйственных обществ - иностранных юридических лиц, у которых доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, не превышает предельного значения, установленного Правительством Российской Федерации для средних предприятий в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год не превышает предельного значения, указанного в подпункте «б» пункта 2 части 1.1 той же статьи (подпункт «а» пункта 1 части 1.1. статьи 4). 

Таким образом, соответствие участника хозяйственного общества - иностранного юридического лица - установленным требованиям определяется по показателям за предшествующий календарный год. 

В силу части 4 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах в Реестр и исключение таких сведений из Реестра осуществляется уполномоченным органом с 10 июля по 10 декабря текущего календарного года в порядке, установленном частью 5 этой статьи, на основании сведений, представленных в уполномоченный орган, в том числе в соответствии с частями 5 - 6.4 и 7.1 статьи 4.1 упомянутого Закона. 

Согласно части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ содержащиеся в Реестре сведения о юридическом лице исключаются из указанного реестра 10 июля текущего календарного года в случае, если такое юридическое лицо не представило в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такое юридическое лицо не соответствует условиям, установленным статьей 4 этого Закона. 

Как следует из части 6.2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, перечень обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых являются иностранные юридические лица, соответствующие по состоянию на 1 января текущего календарного года условию, установленному абзацем вторым подпункта «а» пункта 1 части 1.1. статьи 4 этого Закона, представляется в уполномоченный орган аккредитованными аудиторскими организациями. 

Аудиторской организацией - ООО «Аудит» в отношении ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» представлены соответствующие сведения в ФНС России 01.08.2020, 01.06.2021, 04.08.2021. 

Вместе с тем, поскольку указанные сведения не были представлены аудиторской организацией в период с 01.07.2021 по 05.07.2021, ФНС России 10.07.2021 исключила ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Поскольку 04.08.2021 обществом были представлены соответствующие сведения в ФНС России, сведения в отношении ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» были внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2021. 

Не согласившись с исключением ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 01.07.2021 по 10.08.2021, ООО «Аудит» обратилось с жалобой в ИФНС России по г. Белгороду. 

ИФНС России по г. Белгороду 08.10.2021 в ответе на жалобу разъяснило, что ввиду неисполнения ООО «Аудит» ежегодной обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ по представлению необходимых сведений в период с 01.07.2021 по 05.07.2021, то ФНС России на указанный отчетный период не располагала сведениями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 6.2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ в отношении ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» по состоянию на 01.07.2021, в связи с чем общество было правомерно исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Не согласившись с позицией ФНС России по исключению ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» из Реестра, ООО «Аудит» и ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ФНС России по исключению ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства за период с 10.07.2021 по 10.08.2021, возложении на ФНС России обязанности включить ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на период с 10.07.2021 по 10.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А08-11325/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные инстанции исходили из неисполнения ООО «Аудит» надлежащим образом обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ по предоставлению ежегодных сведений в период с 01.07.2021 по 05.07.2021, следовательно, ФНС России не располагала сведениями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 6.2 статьи 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ в отношении ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» по состоянию на 01.07.2021. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по предоставлению ежегодных сведений в период 01.07.2021 по 05.07.2021 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11325/2021. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате его действий, состоящих в несвоевременном представлении сведений в ФНС России об истце как о среднем предприятии ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» было исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на период с 10.07.2021 до 10.08.2021, в связи с чем было лишено права на применение пониженных тарифов при оплате страховых взносов, установленных подпунктом 17 пункта 1 статьи 427 НК РФ. 

Доказательств, что истец в нарушение указаний ответчика представил налоговую отчетность с допущенными в ней ошибками, ответчик не представил. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками. 

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, факт уплаты истцом страховых взносов подтвержден представленными в материалы дела документами УФНС России по Белгородской области - реестром платежей, уплаченных в 2021 году. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в НК РФ момента, с которого организация приобретает или утрачивает статус субъекта среднего предпринимательства и утрачивает право применения расчета страховых взносов по пониженному тарифу. 

Поскольку ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» с 2020 года и в 2021 году соответствовало критериям субъекта среднего предпринимательства, общество было обязано применять и применяло пониженный тариф, установленный для малых и средних предприятий при расчете страховых взносов и в расчете сумм страховых взносов на обязательное страхование за 2021 год указало тариф - 20, то есть как организация, относящаяся к субъектам малого и среднего предпринимательства с применением расчета по пониженному тарифу.

Однако истец самостоятельно и в добровольном порядке начислил страховые взносы за июль 2021 года по общему тарифу без пониженного тарифа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ООО «ТУЛЬЧИНКА.РУ» в спорный период соответствовало критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку законодателем установлен критерий, необходимый для получения субсидии - наличие в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства записи о налогоплательщике на определенную дату.

Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», действующим с 03.08.2018, статья 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ в части определения понятия субъектов малого и среднего предпринимательства была дополнена словами «сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, законодатель в 2018 году закрепил юридическое подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства фактом включения сведений о нем в реестр.

Следовательно, для признания хозяйствующего лица субъектом малого и среднего предпринимательства необходимо как соответствие критериям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, так и включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Отсутствие хозяйствующего субъекта в таком реестре исключает наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, как следствие, применение пониженного тарифа страховых взносов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7576/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин