АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-26286/2023

 «27» июня  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2024 года

В полном объеме решение изготовлено   27 июня  2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» ( ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки №0106/2020-ДТ  от 01.06.2021  в размере 664 462 рублей 50 копеек, процентов  за период с 21.01.2021 по 10.10.2023 в сумме 1 608 663 рублей 71 копеек, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2  по доверенности от 17.01.2024,

 от ответчика:  не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

 

           Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»  ( далее-ООО ««СТК»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс»( далее-ООО  «Фаворит плюс») о взыскании задолженности по договору поставки  №0106/2020-ДТ  от 01.06.2021  в размере 664 462 рублей 50 копеек, процентов  за период с 21.01.2021 по 10.10.2023 в сумме 1 608 663 рублей 71 копеек, 

           Ответчик-  ООО « Фаворит плюс » представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что договор поставки между сторонами не заключался, документы бывшим директором ООО «Фаворит плюс»  ФИО1 подписаны, но дизельное топливо обществом  фактически не приобреталось.

          Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

         Ответчик и  третье лицо, уведомленные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили,  третье лицо отзыва и возражений на иск не представило.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что 01.06.2021 между ООО «СТК» (Продавец) и ООО «Фаворит плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № 0106/2020-ДТ, согласно условий которого,  Продавец  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки которых стороны согласовывают между собой приложениями, являющимися неотъемлимой частью договора.

             Согласно п. 4.1 договора,  оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или его указанию-третьего лица, либо в иной форме и иным способом. Сроки, форма и способ расчета оговариваются в приложениях к договору на каждую партию продукции отдельно.

              Приложением № 1 от 04.06.2020 к договору, стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 6525 литров на общую сумму 277 312,50 рублей, поставка производится одной партией в срок до 04.06.2020 ( п. 3), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2020 ( п. 5).

            Приложением № 2 от 21.01.2021 к договору, стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 8700 литров на общую сумму 387 150 рублей, поставка производится одной партией в срок до 21.01.2021 ( п. 3), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15 марта  2021 ( п. 5).

             Товар на общую сумму 664 462, 50 рублей Продавцом был поставлен, что подтверждается  счетом-фактурой (далее- УПД) № 5 от 21.01.2021. Оплату за поставленный товар Покупатель не произвел.

               31.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту    1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

        Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать  факт поставки товара, а ответчик- осуществления оплаты за поставленный товар,  наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что истец в качестве подтверждения факта поставки товара представил договор поставки от 01.06.2020, приложения к договору № 1 от 04.06.2020, приложение № 2 от  21.01.2021, УПД № 5 от 21.01.2021 на сумму 664 452,50 рублей.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил.

В обоснование своих доводов ответчик заявил о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ, а именно: договора поставки от 01.06.2020, УПД (счет-фактура) № 5 от 21.01.2021, ссылаясь на то, что в указанные даты ООО «Фаворит плюс» не принимало товар, поскольку договор аренды заключен только с 20.02.2021 и в своей деятельности не использует нефтепродукты, печать стоит на документах иная, чем,  на договоре аренды. Ответчиком заявлено о проведении судебной  технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Экспертных исследований» эксперту ФИО3 с постановкой вопроса: Одной или разными печатными формами нанесены оттиски печатей ООО «Фаворит плюс», расположенные на договоре поставки от 01.06.2020 и счет-фактуре № 5 от 21.01.2021 с документами, находящимися у ответчика, такие как: договор аренды № 20/02/21 от 20.02.2021, приходно-кассовом ордере от 10.04.2019?

Согласно заключения эксперта № 1-82/24 от 25.04.2024 на поставленный вопрос сделан следующий вывод: оттиски печатей ООО «Фаворит –плюс», расположенные в договоре поставки от 01.06.2020 и счет-фактуре № 5 от 21.01.2021 нанесены одним клише.

Оттиски печатей ООО «Фаворит –плюс», расположенные в договор аренды № 20/02/21 от 20.02.2021и  приходно-кассовом ордере от 10.04.2019 нанесены одним клише.

Оттиски печатей ООО «Фаворит –плюс», расположенные в договоре поставки от 01.06.2020 и счет-фактуре № 5 от 21.01.2021 ( 1 группа) и оттиски печатей ООО «Фаворит –плюс», расположенные в договор аренды № 20/02/21 от 20.02.2021и  приходно-кассовом ордере от 10.04.2019 ( 2 группа) нанесены разными клише высокой печатной формы.

                Суд, проанализировав заключение эксперта № 1-82/24 от 25.04.2024

   считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов и неоднозначных толкований. 

                 Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнение в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 8,83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67,68,86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороны не представили.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 денежные средства в сумме 35 000 рублей перечислены с депозитного счета арбитражного суда в пользу АНО «Институт экспертных исследований» за проведение  судебной экспертизы.

В соответствии с частью  3 статьи  86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи  71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

               В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

                   Исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, наличие печати, не является обязательным реквизитом первичного документа, и в связи с тем, что ответчиком не оспаривается подпись единоличного исполнительного органа, на представленных истцом документах, факт несовпадения оттиска печати, проставленной ответчиком, с оттиском печати, проставленной ответчиком на двух других первичных бухгалтерских документах (договор аренды № 20/02/21 от 20.02.2021 года и приходно - кассовый ордер от 10.04.2019 года) не имеет какого - либо правового значения для рассмотрения настоящего дела.

              Исходя из изложенного и экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что наличие различных оттисков печати на представленных первичных бухгалтерских документах, может свидетельствовать о том, что у ответчика имелось несколько экземпляров печати.

               Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено.

               По итогам проверки достоверности заявления о фальсификации договора  поставки от 01.06.2020, УПД (счет-фактура) № 5 от 21.01.2021,  суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что договор поставки от 01.06.2020, УПД (счет-фактура) № 5 от 21.01.2021 является сфальсифицированными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт спорной  поставки нефтепродуктов в январе 2021 года, акт сверки, подписанный уполномоченными лицами сторон с проставлением печатей общества, выписка ООО «СТК» из книги покупок и продаж в 2021 году, в которых отражена спорная поставка 21.01.2021 года и уплачен с нее налог в бюджет, а также счета-фактуры от 04.06.2020 № 238 и от 21.01.2021 № 308 о приобретении дизельного топлива ООО «СТК» у АО «Сириус», которое в дальнейшем было продано Покупателю-ООО Фаворит- плюс».

В связи с тем, что на момент поставки 21.01.2021 директором ООО Фаворит- плюс» являлась ФИО4 и произошла смена директора общества на ФИО5 с 02.02.2021, которому, по его мнению, документация о заключении договора поставки не предоставлена, не свидетельствует о недействительности поставки спорного товара.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил факт передачи ответчику товара по договору поставки от 01.06.2020  и нарушение обязательств со стороны ответчика  по его оплате.

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки № №0106/2020-ДТ  от 01.06.2021  в размере 664 462 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 608 663рублей 71 копеек договорных процентов за период с 21.01.2021 по 10.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом  1 статьи 395 ГК РФ установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Таким образом, договором поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,  предусмотрена ответственность в ином размере процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчета процентов либо заявления о снижении на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем, требования в части договорных процентов подлежат удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по  уплаченной государственной пошлине  подлежат распределению в следующем  порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 34 366 рублей; госпошлина в сумме 547 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, который перечислил на депозит арбитражного суда  денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от 15.01.2024.

     Руководствуясь статьями  110, 150,  167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит -плюс» ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №0106/2020-ДТ  от 01.06.2021  в размере 664 462 рублей 50 копеек, проценты  за период с 21.01.2021 по 10.10.2023 в сумме 1 608 663 рублей 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 366 рублей.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 547 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.