СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-16984/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником  судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» ( № 07АП- 10563/2022 (2)) на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-16984/2021 (судья Янушкевич С.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>), г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Компас» (ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 317 757 руб. 00  коп. долга по договору субподряда № 10П-20 от 18.11.2020,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный  технический университет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул, ФИО4,  п. Талый.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом (онлайн); от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», ответчик, апеллянт) о  взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 317 757 руб. 00 коп. долга по договору  субподряда № 10П-20 от 18.11.2020.  

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Компас» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о  выполнении работ в помещениях, не предусмотренных в договоре, истцом; по  утверждению ответчика, эти работы выполнялись силами самого ООО «Компас». Кроме  того, апеллянт обращает внимание на то, что материалами дела подтверждено  ненадлежащее качество выполненных работ, что по условиям заключенного с  предпринимателем договора позволяет заказчику удерживать 30% гарантийного платежа.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 судебное  разбирательство отложено, сторонам предложено представить пояснения относительно  расположения помещений, ремонт которых предусмотрен договором, и помещений, в  которых, по утверждению истца, работы выполнены фактически, за пределами договора  (по возможности, отразить на поэтажных планах); пояснения относительно фактического  присутствия представителей ИП ФИО3 при приемке выполненных работ  20.04.2021; пояснения по факту приема-передачи работ, выполненных сверх  предусмотренных договором объемов.  

Во исполнение определения суда ответчик представил письменные пояснения с  приложением к ним поэтажных планов с отображением помещений, в которых был  выполнен ремонт (согласно позиции истца и ответчика).  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт здания общежития № 4 ФГБОУ  ВО АлтГТУ им.И.И. Ползунова, расположенного по адресу: пер. Некрасова, 41 г. Барнаул  осуществлялся подрядчиком (ООО «Компас») по контракту № 03171000168200000150001  от 29.09.2019 (далее – контракт), заказчиком по которому выступало Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (Заказчик).  

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 28 644 856 руб. 83 коп. НДС не  облагается.  

Работы по контракту были выполнены подрядчиком на сумму 27 125 020 руб. 61  коп. (копии актов о приемке выполненных работ имеются в материалах дела), после чего  контракт был расторгнут дополнительным соглашением № 3 от 09.08.2021.  

Для выполнения части работ по контракту подрядчик привлек субподрядчика – ИП  ФИО3 (субподрядчика), с которым 18.11.2020 был заключен договор субподряда   № 10П-20 (далее – Договор).  

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполняемых работ по настоящему  договору определяется согласно Приложению № 1 к настоящему договору.  

Приложение № 1 к Договору представляет собой перечень работ, подлежащих  выполнению Субподрядчиком, с указанием стоимости за единицу данных работ.  

20.04.2021 представителями ООО «Компас» был произведен осмотр выполненных  субподрядчиком работ и составлен акт приемки качества и объемов выполненных работ в  помещениях, в которых, по утверждению ответчика, истец выполнял те или иные работы  ( №№ 1, 2, 3, 1.1, 1.6, 6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.51, 1.56, 1.57, 1.62, 1.63, 1.64, 1.68, 1.69, 1.70,  

1.74, 1.75, 1.76, 1.77, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 3.4., 3.5, 3.7, 3.8, 3.13, 3.14,  3.16, 4.2, 4.5, 4.7, 4.13, 4.14, 4.16, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7, 5.16).  

Наряду с этим между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от  26.11.2020 на сумму 139 810 руб., № 2 от 03.12.2020 на сумму 350 000 руб., № 3 от  10.12.2020 на сумму 189 700 руб., № 4 от 13.12.2020 на сумму 67 200 руб., № 5 от  23.12.2020 на сумму 362 170 руб., № 6 от 23.12.2020 на сумму 177 410 руб., № 7 от  15.01.2021 на сумму 280 720 руб., № 9 от 01.02.2021 на сумму 40 015 руб., № 10 от  28.02.2021 на сумму 65 230 руб., № 11 от 22.03.2021 на сумму 65 230 руб., № 15 от  27.04.2021 на сумму 95 780 руб. (на общую сумму 1 833 265 руб.).  

Остались неподписанными со стороны ответчика акты выполненных работ № 8 от  08.02.2021 на сумму 342 350 руб., № 13 от 14.04.2021 на сумму 239 730 руб., № 14 от  01.04.2021 на сумму 99 175 руб. (на общую сумму 681 255 руб.).  

Уведомлением от 30.04.2021 ответчик отказался от договора в одностороннем  порядке.  

Оплата выполненных работ частично произведена ответчиком платежными  поручениями № 559 от 02.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 565 от 09.12.2020 на сумму  39 819 руб., № 566 от 09.12.2020 на сумму 245 000 руб., № 581 от 17.12.2020 на сумму  180 000 руб., № 613 от 28.12.2020 на сумму 338 000 руб., № 14 от 20.01.2021 на сумму  200 000 руб., № 37 от 05.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 60 от 19.02.2021 на сумму  160 000 руб., № 74 от 05.03.2021 на сумму 80 000 руб., № 98 от 26.03.2021 на сумму  125 000 руб., № 123 от 02.04.2021 на сумму 140 000 руб. (на общую сумму 1 807 810 руб.).  

Претензией от 29.05.2021 ИП ФИО3 потребовал от ООО «Компас»  окончательного расчета по договору.  

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензионных требований  послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  

заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить  обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность  доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №  305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то  же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход в  правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023 по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой стоимость выполненных  работ установлена как 2 855 286 руб., стоимость устранения недостатков – 729 719 руб.  

При этом судебный эксперт при определении принадлежности работ истцу  руководствовался указаниями самого истца.  

Тем не менее, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного признал  за ИП ФИО3 факт выполнения работ на сумму 2 855 286 руб.  

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе ввиду явной  непоследовательности позиции ответчика.  

Сам по себе факт выполнения работ ни истцом, ни ответчиком не оспаривается,  однако последний в ходе первоначального разрешения настоящего спора в суде первой  инстанции утверждал о выполнении части объема работ, заявленного в рамках основания  исковых требований, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4). Суд первой инстанции отклонил указанный  довод по причине того, что сам ИП ФИО4 в судебном заседании не смог ответить  на вопросы касательно обстоятельств исполнения предполагаемых обязательств, а также  внутреннего убранства здания.  

В рамках апелляционного обжалования итогового судебного акта ООО «Компас»  утверждало о выполнении работ собственными силами, тем не менее, не представив тому  явных доказательств (первичная документация на приобретение строительных  материалов, общий журнал выполнения работ), равным образом как и не раскрыло  непосредственных исполнителей работ будь то работники ООО «Компас» или же  привлеченные третьи лица.  

Более того, во исполнение требований суда апелляционной инстанции ответчик  представил в материалы дела поэтажный план с указанием на разграничение  принадлежности работ разным лицам (представлен в электронном виде 22.01.2024), где:  

- помещения, выделенные зеленым цветом, – помещения, работы по отделке  которых выполнялись истцом и при этом учтенные экспертом при подсчете стоимости  выполненных ИП ФИО3 работ (по существу ответчиком признаются);  

- помещения, выделенные красным цветом, – помещения, работы по отделке  которых, как утверждает апеллянт, выполнялись силами ООО «Компас», но при этом  учтенные экспертом при подсчете стоимости выполненных ИП ФИО3 работ  (оспариваются ответчиком);  

- помещения, выделенные желтым цветом, – помещения, работы в которых истцом  не выполнялись и экспертом не учитывались при подсчете стоимости выполненных ИП  ФИО3 работ.  

Обратившись к поэтажному плану, коллегия не усматривает логической  последовательности, которой бы стороны руководствовались при определении  помещений, работы в которых должны были быть выполнены ИП ФИО3 (исходя  из позиции ООО «Компас»). Помещения, с первого по пятый этажи, хаотично  перемешаны применительно к тому, кто, по утверждениям апеллянта, выполнял в них  работы: истец или ответчик. Местами помещения, работы в которых выполнял ИП  ФИО3, расположены в разных частях здания и разделены иными помещениями,  работы в которых предположительно выполняло ООО «Компас». Местами такие  помещения чередуются одно через одно. Местами ИП ФИО3 поручалось  выполнить ремонт только части помещений, а другую их часть выполнял ответчик.  

В свою очередь, пояснения ИП ФИО3 о выполнении работ лишь в  помещениях общего пользования (коридорах, санузлах, лестничных пролетах и т.д.) в  одном крыле здания представляются более разумными и соответствующими обычной  практике выполнения ремонтных работ.  

Иными словами, апелляционный суд находит позицию ответчика противоречивой, а  как следствие, – не имеет возможности с ней согласиться.  

При таких обстоятельствах коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой  части обоснованными.  

Отклоняя довод апеллянта относительно права на гарантийное удержание, суд  руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда  при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока  после передачи результата, что согласно сложившейся практике деловых отношений  именуется в качестве гарантийного удержания.  

Согласно пункту 5.3. Договора в случае расторжения договора в одностороннем  порядке в соответствии с пунктом 5.2., подрядчик производит расчет с субподрядчиком за  выполненные работы 70% от договорной цены, за фактически выполненный объем работ  согласно Приложению № 1.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную  функцию, является распространенным в гражданском обороте и не противоречит пункту 2  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).  

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило,  коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии  просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик  вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного  уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор в случае несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству  работ (отступления от СНиП, проектной документации), грубое нарушение требований  техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  

договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа  стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1,  статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая  эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или  компенсировать его стоимость.  

Тем не менее, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная  стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в  котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества  из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего  спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному  сальдо встречных обязательств.  

Обратное означало бы приобретение заказчиком в результате подрядных отношений  неосновательного обогащения.  

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтена стоимость  устранения недостатков выполненных работ, определенная судебным экспертом,  указанная сумма исключена из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате со  стороны ООО «Компас». При таких обстоятельствах, удержание гарантийной суммы  сверх взысканной судом за качественно выполненные работы противоречит существу  договорного обязательства, вышеприведенным нормам и правовым позициям, поскольку  ведет к неосновательному обогащению ответчика.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16984/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компас» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1