ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46932/2024

Дело № А40-174196/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024  по делу № А40-174196/23-11-1292, принятое судьей Дружининой В.Г.  

по иску ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "ФИНМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ  МОНИТОРИНГУ; 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА; 3) ПАО БАНК  "ЮГРА";  

о взыскании 548111 844,28 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, не допущена в связи с  отсутствием диплома о высшем юридическом образовании;  

от ответчика: не явился; извещен; от третьих лиц: не явился; извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экспотрейд" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  "Финмаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  Договору долгосрочной аренды нежилых помещений № ДДА/1-15 от 26.11.2013г. за  период с 01.07.2020 по 17.01.2023 в размере 1.342.476.580 руб. 29 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 30.11.2023 в  размере 249.341.917 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора были привлечены Федеральная служба по финансовому  мониторингу, Федеральная налоговая служба, ПАО Банк "Югра".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40174196/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

Представитель истца не допущена в связи с отсутствием диплома о высшем  юридическом образовании.  

Соответственно, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156  АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Истец сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от  12.12.2022г. (резолютивная часть от 29.11.2022 г.) по делу № А40-125034/20-187-203 «Б»  в отношении должника ЗАО «Экспотрейд» открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. (резолютивная  часть от 28.03.2023г.) по делу № А40-125034/20-187-203 «Б» суд освободил арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Экспотрейд» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Экспотрейд»  арбитражного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 (резолютивная  часть от 30.05.2023) продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО  «Экспотрейд» на шесть месяцев.  

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

В соответствии в п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Соответственно, полномочия всех органов управления ЗАО «Экспотрейд»  перешли к конкурсному управляющему ФИО3  

На основании п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой производится  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.  

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных  обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.  

ООО «Экспотрейд» является собственником нежилых помещений общей  площадью 31349,1 кв.м., расположенных по адресу: 115114, 

<

...> : Строение 1, все здание общей площадью по договору 15804,6 кв.м.,  общей площадью согласно выписке ЕГРН: 17264,8 кв.м., кадастровый номер:  77:01:0006013:1075; Строение 5, все здание общей площадью 3341,6 кв.м., кадастровый  номер:77:05:0001002:1234; Строение 6, все здание общей площадью 248,8 кв.м.,  кадастровый номер:77:05:0001002:1235; Строение 8, все здание общей площадью 1369,1  кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001002:6448; Строение 9, все здание общей площадью  60 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001002:1135; Строение 11, все здание общей  площадью 3917,3 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1236; Строение 12, все здание  общей площадью 898,6 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1237; Строение 13, все  здание общей площадью по договору 405,5 кв.м., общей площадью согласно выписке  ЕГРН: 498,8 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1231; Строение 15, все здание  общей площадью по договору 500,0 кв.м., общей площадью согласно выписке ЕГРН:  857,6 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1238; Строение 16, все здание общей  площадью 2275 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1239; Строение 21, все здание  общей площадью 2528,6 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1228.  

Истец указал, что между ЗАО «Экспотрейд» и АО «ФинМаркет» был заключен  Договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 26.11.2013г. № ДДА/1-15 (далее -  Договор), согласно п. 4.1 которого сумма платы за аренду помещений составляет  17.931.685,20 руб. в месяц, включая НДС.  

На основании п 4.2. Договора оплата платы за аренду помещений осуществляется  Арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, указанной в п.4.1,  настоящего Договора, ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.  Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных  средств на расчетный счет Арендодателя.  

Как установлено конкурсным управляющим, за период как минимум с 01.07.2020  по 17.01.2023 арендная плата ответчиком не вносилась.  

Истец указал, что в целях защиты прав ЗАО «Экспотрейд» и его конкурсных  кредиторов в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ЗАО «Экспотрейд» конкурсный управляющий ФИО2 на основании ст.ст. 102, 129  Закона о банкротстве направил в адрес АО «Финмаркет» отказ от исполнения Договора,  что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Согласно Отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19900477102024, уведомление  получено ответчиком 17.01.2023, уведомление о порядке возврата ответчиком  арендованного имущества в адрес Должника не направлено, акт приема-передачи  имущества не подписан, что побудило конкурсного управляющего обратиться в суд с  иском о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г. по делу № А40125034/20-187-203 «Б» Договор № ДДА/13-15 от 26.11.2013 аренды нежилых помещений  - признан расторгнутым.  

Суд обязал АО "Финмаркет" (возвратить по акту возврата недвижимое имущество  нежилые помещения общей площадью 31349,1 кв.м., расположенные по адресу: 115114,  

<

...>: Строение 1, все здание общей площадью по  договору 15804,6 кв.м., общей площадью согласно выписке ЕГРН: 17264,8 кв.м.,  кадастровый номер: 77:01:0006013:1075; Строение 5, все здание общей площадью 3341,6  кв.м., кадастровый номер:77:05:0001002:1234; Строение 6, все здание общей площадью  248,8 кв.м., кадастровый номер:77:05:0001002:1235; Строение 8, все здание общей  площадью 1369,1 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001002:6448; Строение 9, все здание  общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001002:1135; Строение 11, все  здание общей площадью 3917,3 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1236; Строение  12, все здание общей площадью 898,6 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1237;  Строение 13, все здание общей площадью по договору 405,5 кв.м., общей площадью  согласно выписке ЕГРН: 498,8 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1231; Строение  15, все здание общей площадью по договору 500 кв.м., общей площадью согласно  выписке ЕГРН: 857,6 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1238; Строение 16, все  здание общей площадью 2275 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1239; Строение  21, все здание общей площадью 2528,6 кв.м., Кадастровый номер: 77:05:0001002:1228.  

На основании п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми  сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от  исполнения договора.  

Истец указал, что так как Договор расторгнут с 17.01.2023г., а до указанной даты  арендатором арендная плата на счет арендодателя не вносилась, то у ответчика  образовалась задолженность за период как минимум с 01.07.2020 по 17.01.2023. в  размере (17.931.685,20*30)+(17.931.685,20*17/30) = 548.111.844 руб. 28 коп.  

Конкурсным управляющим было направлено ответчику требование о погашении  задолженности (досудебная претензия) № 50-к 30 июня 2023г. Согласно трек-номеру  80111685615086 письмо вручено 10 июля 2023, 14:09 107023, Москва. Ответ на  досудебную претензию в установленный срок не поступил, задолженность Ответчиком  не погашена.  

В связи с этим истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за  период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г.  

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, указывая на продление срока на основании ст. 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с досудебным урегулированием спора.  Также указал на то, что Договор зарегистрирован в установленном законом порядке: дата  государственной регистрации: 24.01.2014, номер государственной регистрации: 77-7705/094/2013-974. Дополнительное соглашение от 20.10.2016 к было также  зарегистрировано в установленном законом порядке: дата государственной регистрации:  14.11.2016, номер государственной регистрации: 77-77/004-77/004/037/2016-2011/2.  Конкурсный управляющий не может представить оригинал Договора аренды, поскольку  бывшим руководителем Должника данный Договор не передавался, что подтверждается  судебными актами. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023г. по делу   № А40-125034/20-187-203 «Б» суд истребовал у бывшего генерального директора -  ФИО4 документы по списку. Получен исполнительный  лист. Документы не переданы. В связи с вышеизложенным, оригинал договора аренды не  может быть представлен по объективным причинам.  

Также истцом заявлено уточнение исковых требований, принятое судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Как указал истец, им было получено в Управлении Росреестра дополнительное  соглашение от 20.10.2016г. к Договору, которым истец не располагал в момент подачи  искового заявления. Данное дополнительное соглашение в установленном законом  порядке зарегистрировано в Росреестре.  

Как следует из п.4 Дополнительного соглашения к Договору стороны пришли к  соглашению изложить п.4.1 Раздела 4 «Финансовые расчеты сторон» в следующей  редакции: «4.1. Стороны пришли к соглашению, что сумма платы за аренду помещений  составляет 43919626,40 руб. 40 коп. в месяц, включая НДС».  

Соответственно, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по  арендной плате за период с 01.07.2020 по 17.01.2023 в размере  (43.919.626,40*30)+(43.919.626,40*17/30) = 1.342.476.580 руб. 29 коп.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

На основании ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу, установленному  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой  давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.07.2020г. по  31.07.2020г., согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности за указанный  период не пропущен.  

Истцом направлялась ответчику Досудебная претензия № 50-к от 30.06.2023.  Почтовый трек: 80111685615086. Досудебная претензия была вручена адресату 10 июля  2023, в подтверждение чего истцом представлено уведомление о вручении.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  

при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 43) течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее  указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности  будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в  ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока  исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на  30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая  давность приостанавливается на 30 дней.  

На основании п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

В силу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Истцу ответ на досудебную претензию не поступал. То есть, в силу положений  закона срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней, в связи с чем по  задолженности за период с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. срок исковой давности не  пропущен.  

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со  ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).  

То есть при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более,  если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве,  в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета,  а также иные доказательства.  

Арбитражный суд города Москвы указал, что у него возникли сомнения  относительно реальности заключенной сделки и ее исполнения.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен  прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для  оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.  

В силу ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов  и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в  судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.  

На основании ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные документы, посчитал,  что создана искусственная задолженность, что является злоупотреблением правом.  

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения 3-го лица  Росфинмониторинг, которое сообщило, что предоставление в Росфинмониторинг  сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом осуществляется  организациями, указанными в ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

На основании п. 4 ст. 6 и п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие  операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в  Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному  контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем или финансирования терроризма.  

Таким образом, Росфинмониторинг может обладать полной и достоверной  информацией об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица  только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с  денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям, подлежащим  контролю в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.  

В Росфинмониторинг не поступала информация об осуществлении лицами,  участвующими в деле, финансовых операций по спорному Договору.  

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов  ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального  

казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников  судебного разбирательства имеются следующие сведения.  

Ранее Росфинмониторинг привлекался к рассмотрению спора № А40-212798/19 с  участием ООО «Экспотрейд». У суда возникли сомнения в реальности сделки, в связи с  чем в иске было отказано.  

ООО «Экспотрейд» привлечено в качестве 3-го лица по делу № А40-145500/17  (банкротство ПАО «Банк «Югра»). Определением Арбитражного суда города Москвы от  26.04.2019 года по указанному делу в отношении ряда лиц, в том числе ООО  «Экспотрейд» и ЗАО «ЭГИРА» (также ООО «СОРИЛС», ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ», АО  «Финмаркет», согласно данным «СПАРК-Интерфакс», являющийся контрагентом ООО  «Экспотрейд»), удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Банк  «Югра» об истребовании доказательств (информации обо всех платежах, проведенных  через расчетную сеть Банка России в период с 01.01.2013 по 01.01.2019)  

ЗАО «Экспотрейд» и АО «Финмаркет» имеют единый телефонный номер. 

АО «Финмаркет» выступало ответчиком по делу № А40-285986/19 по иску ПАО  «Банк «Югра» о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> от  11.10.2013 и № 143/КЛ-14 от 25.12.2014 на общую сумму более 2,6 млрд. руб. Исковые  требования были удовлетворены в размере 1,6 млрд. руб. В отношении АО «Финмаркет»  было открыто исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности на  сумму порядка 1,7 млрд. руб., закрытое в связи с невозможностью установить  местонахождение должника либо его имущества.  

Информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной  действующим законодательством Российской Федерации компетенции, и, при  установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Законом № 115-ФЗ  соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые  органы в соответствии с их компетенцией.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к  представленным в материалы дела доказательствам.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40174196/23-11-1292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Е.Е. Кузнецова