АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4667/2023

Нижний Новгород

                                          13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

                                                           Полный текст решения изготовлен 13.07.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-121)при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гард-НН»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гард-НН» (далее – ООО «Гард-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 403 282 рубля задолженности по договорам на оказание услуг, 13 092 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 06.06.2023 и далее с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств за оказанные ему услуги пультовой охраны и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылается на отсутствие фактического оказания услуг по охране объектов по причине прекращения деятельности ответчика, а также отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) и иных доказательств оказания услуг.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (Охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0238/ОТС, по условиям которого заказчик передает, а охрана с помощью сертифицированной в Российской Федерации охранной системы дальнего радиуса действия, расположенной на пульте централизованного наблюдения (далее – ПЦН), посредством мониторинга за состоянием технических средств системы, принимает под охрану объекты (обособленные помещения) заказчика. Наименование и адрес объектов, вид охранно-тревожной сигнализации, стоимость охраны, время приезда ГБР, лимит ответственности Охраны указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По договору от 01.04.2020 устанавливается следующий вид охраны: централизованная с оперативным реагированием Групп Быстрого реагирования (далее – ГБР) при срабатывании средств охранно-тревожной сигнализации (далее – ОС).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 01.04.2020 в течение одного календарного года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг Охраны производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы (согласно Приложению № 1) на расчетный счет Охраны до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет банка Охраны. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ в течение трех дней с момента его получения, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.04.2020 № 0238/ОТС стоимость услуг составляет 20 000 рублей за охрану 8 объектов. Приложением № 1 в редакции от 01.09.2020 стоимость услуг за охрану 17 объектов составляет 35 000 рублей.

Кроме того ООО «Гард-НН» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключили договор от 01.04.2020 № 0239/ПС, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации, техническое обслуживание и ремонт системы оповещения и эвакуации при пожаре в помещении заказчика по адресу, указанному в Приложении № 1, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с действующим договором плановое техническое обслуживание включает в себя: проведение технического обслуживания, оказание технической помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации системы пожарной сигнализации один раз в месяц и, по необходимости, по заявке заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик принимает на себя обязательство принимать выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы пожарной сигнализации и оплачивать их согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением № 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.04.2020 № 0239/ПС стоимость услуг составляет 2 500 рублей за охрану 5 объектов. Приложением № 1 в редакции от 01.09.2020 стоимость услуг за охрану 8 объектов составляет 4 000 рублей.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор заключен на 12 месяцев и вступает в действие с 01.04.2020.

Письмом от 01.11.2020 ответчик обращался к истцу с просьбой снять с обслуживания объект по адресу: 

<

...>. Письмом от 12.01.2021 – снять с обслуживания объект по адресу: 

<

...>. Заявлением от 08.02.2021 ответчик просил расторгнуть договор от 01.04.2020 № 0239/ПС с 08.02.2021 по объекту: 

<

...>. Письмом от 28.09.2021 ответчик обращался к истцу с просьбой снять с 01.10.2021 с обслуживания объекты по адресам: 

<

...> 

<

...>. Письмом от 05.04.2022 – объект по адресу: 

<

...>, письмом от 23.08.2022 – объект по адресу: 

<

...>, письмом от 08.11.2022 – объект по адресу: 

<

...>.

Истец также указывает, что им были произведены замены аккумуляторов, что подтверждается актами от 19.07.2021 № 6766 на сумму 740 рублей, от 25.08.2021 № 7635 на сумму 740 рублей, от 26.08.2021 № 7660 на сумму 2010 рублей, от 16.09.2021 № 8495 на сумму 740 рублей, от 27.01.2022 № 1649 на сумму 1500 рублей, от 22.08.2022 № 7636 на сумму 1070 рублей. 

За услуги охраны и техническое обслуживание истцом представлены акты от 30.04.2020 № 3817, от 31.05.2020 № 4702, от 30.06.2022 № 5532, от 29.07.2020 № 7573, от 31.07.2020 № 6424, от 31.08.2020 № 7337, от 30.09.2020 № 8123, от 31.10.2020 № 9324, от 23.11.2020 № 11045, от 30.11.2020 № 10032, от 31.12.2020 № 10884, от 31.01.2021 № 661, от 24.02.2021 № 2573, от 28.02.2021 № 1507, № 2593, от 31.03.2021 № 2371, от 30.04.2021                  № 3222, от 31.05.2021 № 4055, от 30.06.2021 № 4908, от 31.07.2021 № 5734, от 31.08.2021             № 6542, от 30.09.2021 № 7408, от 31.10.2021 № 8271, от 30.11.2021 № 9106, от 31.12.2021         № 9934, от 31.01.2022 № 562, от 28.02.2022 № 1370, от 31.03.2022 № 2245, от 30.04.2022        № 3088, от 31.05.2022 № 3942, от 30.06.2022 № 4792, от 31.07.2022 № 5625, от 31.08.2022         № 6490, от 30.09.2022 № 7353, от 31.10.2022 № 8207, от 30.11.2022 № 9051.

24.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 432 282 рублей до 30.11.2022 и уведомлением о расторжении договоров от 01.04.2020 №0238/ОТС и №0239/ПС в одностороннем порядке с 01.12.2022. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договоры об оказании услуг пультовой охраны и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре. Размер платы в месяц согласован сторонами в Приложениях №1 в отношении каждого объекта.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что по адресу: 

<

...> 08.03.2022 ответчик прекратил деятельность, представил соглашение о расторжении договора субаренды помещения от 08.03.2022; по адресу: 

<

...> ответчик прекратил деятельность с 30.10.2022, что подтверждается соглашением о расторжении договора субаренды помещения от 30.10.2022; по адресу: 

<

...> ответчик прекратил деятельность с 16.08.2020, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещения от 16.08.2020; по адресу: 

<

...> ответчик прекратил деятельность с 22.06.2021, что подтверждается соглашением о расторжении субдоговора помещения от 22.06.2021; по адресу: 

<

...> ответчик прекратил деятельность с 27.09.2021, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещения от 27.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время – как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела писем ответчика следует, что договора от 01.04.2020 №0238/ОТС и №0239/ПС расторгнуты истцом лишь в части охраняемых объектов.  

В связи с чем обязательство ответчика по внесению абонентской платы по оставшимся объектам охраны не прекращено. Ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров от 01.04.2020 №0238/ОТС и №0239/ПС в отношении всех объектов охраны переданных в соответствии с Приложениями №1 к договору «Перечень охраняемых объектов» до декабря 2022 года.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг в дело не представил.

Подписанные в одностороннем порядке акты признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, ввиду непредставления мотивированного отказа от их подписания.

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

По расчету суда сумма задолженности за оказанные истцом по договору услуги с учетом произведенных оплат и дат отказа Предпринимателя от услуг в отношении части объектов составила 392 782 рубля. При этом суд принял во внимание, что истец не доказал оказание ответчику услуг по замене аккумуляторов и исключил соответствующие суммы из  расчета задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 092 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 06.06.2023 и далее с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы права размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда проценты, начисленные с 31.12.2022 по 06.06.2023 на обоснованную сумму задолженности, составляют 12 751 рубль 96 копеек.

По тем же основаниям подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 392 782 рубля долга, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гард-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 392 782 рубля задолженности по договору на предоставление услуг пультовой охраны от 01.04.2020 № 0238/ОТС и договору по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре от 01.04.2020 № 0239/ПС; 12 751 рубль 96 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2022 по 06.06.2023; проценты, начисленные в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 392 782 рубля долга, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства;  11 032 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гард-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 295 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова