АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«06» июля 2020                                                                                       Дело № А53-11525/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» июня 2020

Полный текст решения изготовлен            «06» июля 2020

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮС ОЙЛ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель торг Комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  980 000 руб. - задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 25 от 20.06.2019; 168 560 руб. - пени за период с 01.01.2020 по 26.03.2020,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮС ОЙЛ-Трейд» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель торг Комплекс» о  взыскании  980 000 руб. - задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 25 от 20.06.2019; 168 560 руб. - пени за период с 01.01.2020 по 26.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил об увеличении исковых требований в части пени до суммы  645 201,73 руб., рассчитанной за период с 12.08.2019 по 29.06.2020.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев  ходатайство, суд признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление;  заявил в судебном заседании о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 25, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя (далее получатель) (п. 1.1).

Поставка продукции производится по согласованию сторон на условиях:

- выборки и самовывоза продукции силами покупателя (получателя);

- доставки продукции до покупателя (получателя) силами поставщика;

- передачи продукции в резервуаре месте хранения (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, при наличии потребности в поставке продукции, покупатель направляет поставщику заявку по форме, утвержденное настоящим договором (Приложение № 1 к договору), которая подается любым из перечисленных способов: по электронной почте, указанной в п. 9.5 настоящего договора, факсу или нарочно. В случае поставки продукции без оформления приложения, согласно п. 1.3 настоящего договора, поставщик направляет покупателю счет на оплату, который оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего счета к заявке.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отгрузка товара менее или сверх количества, указанного в приложении (счете на оплату) к настоящему договору, в пределах -/+ 10% не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх количества, указанного в приложении (счете на оплату), когда это связано с полной загрузкой транспортного средства.

Датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки) продукции покупателю, моментом перехода права собственности на продукцию покупателю и всех рисков считается:

- при выборке (самовывозе) – дата/момент получения покупателем (получателем) продукции, указанная в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной);

- при доставке продукции автомобильным транспортом до получателя силами поставщика, в том числе, с привлечением третьих лиц, - дата передачи продукции перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной);

- при поставке продукции в месте ее хранения – дата подписания сторонами акта приема-передачи продукции ил иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении поставщиком своего обязательства по поставке продукции.

Дата поставки и момент перехода права собственности, также может быть подтверждена датой составления товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) (п. 2.4).

Цена продукции включает в себя НДС в размере, установленном законодательством РФ. Цена каждой партии поставляемой продукции определяется в выставленном поставщиком приложении (счете на оплату) и фиксируется сторонами в товарной накладной. Цена продукции может включать в себя все расходы поставщика (П. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата продукции осуществляется покупателем на условиях полной 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты прямо не указаны в приложении. В случае поставки продукции на условиях 100% предоплаты, при соблюдении покупателем сроков и объема оплаты, указанных в приложении (счете), цена оплаченной партии продукции на весь период выборки, указанный в приложении (или п. 2.1 договора), изменению не подлежит. Также, цена на продукцию считается согласованной покупателем, если он осуществил оплату выставленного счета и/или осуществил действия по приему продукции, а также подписал ТТН. Количество поставляемой продукции определяется сторонами в ТТН (товарной накладной, акте приема-передачи, УПД), исходя из фактического количества продукции, полученного покупателем (получателем) в пункте (месте) отгрузки.

Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4).

Согласно п. 5.6 договора, при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора, в период с 22.06.2019 по 24.07.2019 истцом по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам № 135 от 22.06.2019, № 136 от 24.06.2019, № 138 от 25.06.2019, № 159 от 27.06.2019, № 161 от 28.06.2019, № 162 от 29.06.2019, № 165 от 02.07.2019, № 166 от 02.07.2019, № 169 от 03.07.2019, № 199 от 05.07.2019, № 202 от 06.07.2019, № 203 от 06.07.2019, № 207 от 08.07.2019, № 209 от 09.07.2019, № 222 от 11.07.2019, № 225 от 12.07.2019, № 242 от 17.07.2019, № 271 от 24.07.2019, а также УПД № 160 и ТТН № 161 от 27.06.2019, в адрес ответчика произведена поставка нефтепродукции на общую сумму 15 298 6453,20 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству поставленного товара, ответчиком не заявлено.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчик произвел частично в сумме 14 318 643,20 руб.

В результате неоплаты ответчиком в полном объеме поставленной истцом продукции, за ним образовалась задолженность в сумме 980 000 руб., заявленная ко взысканию.

24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал; в отзыве на исковое заявление указал, что истец произвел поставку нефтепродуктов за пределами сумм предоплаты. По мнению ответчика, указанные пояснения истца о том, что вместимость цистерн, перевозивших топливо в адрес ответчика составляла от 10720 литров до 32033 литров и для исключения опасных ситуаций по смещению наливных грузов цистерны при перевозке, по возможности, должны быть или почти полностью заполненными или пустыми, не являются юридически значимыми в части обоснования причин нарушения условий договора со стороны истца, поскольку в договоре поставки нефтепродуктов № 25 от 20.06.2019 не содержатся какие-либо ограничения по объему/тоннажу в возможностях истца по поставке нефтепродуктов, не определена и минимальная сумма предоплаты за них для ответчика, а также, что требования по заполняемости цистерн при перевозке носят рекомендательный характер («по возможности»).

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки нефтепродуктов № 25 от 20.06.2019, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 28-86), подписанными сторонами.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что поставив не оплаченную предварительно продукцию, поставщик сам нарушил договор, изменив согласованные условия по оплате.

В связи с этим, истец пояснил, что поставка товара в количестве, превышающем размер предварительной оплаты, обусловлена необходимостью полного залива автомобильной цистерны. Эта необходимость, в свою очередь, обусловлена ограничениями, установленными главой 4.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ), которые применяются на территории Российской Федерации ко внутренним перевозкам опасных грузов, осуществляемым в порядке оказания услуг автомобильного транспорта (п. 3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, и Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Для исключения опасных ситуаций, вызванных смещением наливных грузов, цистерны при перевозке, по возможности, должны быть или почти полностью заполненными, или пустыми. Если вместимость цистерны (или секции) более 7500 литров (а диапазон вместимости цистерн, перевозивших топливо в адрес ответчика составлял от 10720 литров до 32033 литров), то в ходе ее загрузки должны соблюдаться установленные пунктом 4.3.2.2.4 ДОПОГ ограничения. Цистерна должна быть наполнена либо больше, чем на 80%, либо меньше, чем на 20% своего объема. Наиболее опасный уровень наполнения цистерны — в промежутке от 20 до 80%, поскольку в этом диапазоне образуются наиболее сильные волны, способные перевернуть автотранспортное средство во время его движения. Таким образом, обеспечивать поставку в адрес ответчика товара в размере его неполной  оплаты  не представлялось возможным из соображений безопасности перевозки товара, являющегося опасным грузом в соответствии с указанными выше правилами.

При этом следует отметить, что ответчик принимал поставленный истом товар в полном объеме без замечаний и претензий по количеству и качеству.

В соответствии с ч. 2 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В период исполнения договора ответчиком в адрес истца извещения о нарушении условий договора купли-продажи о количестве поставляемого товара в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 483 ГК РФ, не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 466 ГК РФ, в случае принятия покупателем товара принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Вместе с тем, товар не только принят ответчиком, но и частично оплачен, что подтверждает принятие на себя ответчиком денежного обязательства на условиях договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в его адрес продукции, в полном объеме сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 645 201,73 руб., рассчитанной за период с 12.08.2019 по 29.06.2020 (с учетом увеличения исковых требований в данной части), начисленной за нарушение сроков оплаты товара, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки нефтепродуктов за период с 12.08.2019 по 29.06.2020 составил 645 201,73 руб.

С учетом того, что обычно применимым в экономической деятельности размером неустойки является 0,1%, арбитражный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с заявлением ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 322 600 руб., исходя из размера неустойки в размере 0,1%.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 236 от 27.03.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 24 486 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 540 руб., приходящаяся на увеличенную часть исковых требований (на основании ст. 49 АПК РФ), также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дизель торг Комплекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮС ОЙЛ-Трейд"     ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 980 000 руб.- задолженности по договору поставки  нефтепродуктов №25 от 20.06.2019; 322 600 руб.- пени за период с 12.08.2019 по 29.06.2020; 24 486 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель торг Комплекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  1 540 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.