АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26255/2018 

Дата принятия решения –  14 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Титанойл", г.Рязань, о взыскании 17681.40 руб. задолженности по договору поставки № 119/17 от 06.10.2017,

с участием:

истца – представитель не явился;

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титанойл", г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 17681.40 руб. задолженности по договору поставки № 119/17 от 06.10.2017.

Определением суда от 28.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно заявленному иску истец просил взыскать с ответчика 14 100 руб. долга, 3 581 руб. 40 коп. пени по договору поставки № 119/17 от 06.10.2017.

В обоснование заявленного требования в размере 14 100 руб. долга истец представил суду договор поставки №119/17 от 06.10.2017 со спецификацией, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить его, а также универсальные передаточные документы №481 от 06.10.2017 на сумму 98 000 руб. и №534 от 23.11.2017 на сумму 14 100 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией от 06.10.2017 к договору № 119/17 от 06.10.2017 стороны определили предмет договора («Битумная станция» ДС-125 7,5 кВт), цену товара (98 000 руб.), а также порядок и сроки оплаты.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленным суду универсальным передаточным документом №481 от 06.10.2017 на сумму 98 000 руб. (предмет поставки - «ДС-125 Битумная станция» 7,5 кВт»), подписанным руководителями сторон и скрепленным печатью ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком 05.10.2017 произведена оплата за битумную станцию в сумме 98 000 руб. по счету №958 от 05.10.2017, выставленному истцом.

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №534 от 23.11.2017 на сумму 14 100 руб. (предмет поставки - «Электродвигатель АИР 132 S4 7,5 кВт/ 1500 об/мин лапы»), подписанный руководителями сторон и скрепленный печатью ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата в размере 14 100 руб. по универсальному передаточному документу №534 от 23.11.2017.

Претензия (требование), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания.

В представленных суду возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что согласно спецификации истец обязался поставить ответчику битумную станцию; в процессе эксплуатации товара (битумной станции) ответчиком был выявлен дефект электродвигателя, 07.11.2017 комиссией был составлен рекламационный акт, который был направлен истцу по почте, истец произвел гарантийную замену электродвигателя по УПД №534 от 23.11.2017, таким образом, в рамках заключенного договора были произведены одна поставка товара – битумной станции и гарантийная замена некачественного электродвигателя; требования истца о взыскании стоимости электродвигателя являются злоупотреблением правом. В обоснование доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчик представил в материалы дела рекламационный акт от 07.11.2017, согласно которому в процессе эксплуатации электродвигателя, установленного на битумную станцию ДС-125 (п.10) и поставленного по накладной №481 от 06.10.2017 к договору № 119/17 от 06.10.2017 (п.1), выявлены дефекты (п.14).

Истец представил суду письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что 23.11.2017 истец произвел поставку товара ответчику по УПД №534 от 23.11.2017 на сумму 14 100 руб., товар был принят ответчиком без замечаний. В связи с предъявлением ответчиком претензий по качеству двигателя, поставленного в комплекте с битумной станцией по договору № 119/17 от 06.10.2017, истцом товар направлен изготовителю для выявления причин поломки. Согласно акту обследования завода изготовителя электродвигатель «АИР 132 S4 7,5 кВт/ 1500 об/мин 1081 лапы», заводской номер 1365, работал с перегрузкой по току, ответчиком нарушены правила эксплуатации электродвигателя.

Таким образом, из содержания представленных сторонами письменных пояснений и приложенных к ним доказательств следует, что ответчик квалифицирует поставку электродвигателя по универсальному передаточному документу №534 от 23.11.2017 на сумму 14 100 руб. как гарантийную замену некачественного товара, а истец – как самостоятельную поставку товара, подлежащую оплате.

Суд критически оценивает вышеизложенные доводы ответчика о том, что поставка электродвигателя по универсальному передаточному документу №534 от 23.11.2017 на сумму 14 100 руб. является гарантийной заменой товара, в силу следующего.

Пунктом 2.4 договора поставки № 119/17 от 06.10.2017 предусмотрено, что при выявлении дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию продукции, обнаруженных после подписания документов по приемке продукции, покупатель обязан в письменной форме поставить в известность поставщика и указать при этом обнаруженные недостатки, подтвержденные актом экспертизы Торгово-промышленной палаты.

Договор поставки № 119/17 от 06.10.2017 подписан руководителями сторон и скреплен печатями.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из вышеизложенного следует, что сторонами был предусмотрен специальный порядок уведомления покупателем (ответчиком) поставщика (истца) о выявленных недостатках товара.

Представленный в материалы дела рекламационный акт от 07.11.2017 составлен ответчиком в одностороннем порядке (подписан руководителем и двумя инженерами) без извещения истца. Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, подтверждающий выявленные недостатки электродвигателя (п.2.4 договора), ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления истца о выявленных недостатках товара, предусмотренный п.2.4 договора. Ошибки и неточности, допущенные ответчиком при оформлении документов, нежелание ответчика соблюдать согласованные условия договора лишают ответчика возможности подтвердить факт надлежащего уведомления истца о выявленных недостатках товара (электродвигателя).

Кроме того, в пункте 15 рекламационного акта от 07.11.2017 отсутствует какое-либо требование ответчика (покупателя) к истцу (поставщику) о гарантийной замене электродвигателя на новый, о ремонте электродвигателя, а равно требование о возврате денежных средств.

Более того, согласно представленному истцом в материалы дела акту обследования №ЗАОНН8754/6, составленному АО «НФ «АК Практик» 08.12.2017, электродвигатель работал с перегрузкой по току, нарушены правила эксплуатации электродвигателя. Доказательств, опровергающих указанные выводы АО «НФ «АК Практик», ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом о фальсификации акта обследования №ЗАОНН8754/6 от 08.12.2017, о назначении экспертизы (в том числе экспертизы причин возникновения недостатков товара) ответчик не заявил, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1.2 договора поставки № 119/17 от 06.10.2017 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена  и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как уже было установлено ранее, спецификацией от 06.10.2017 к договору № 119/17 от 06.10.2017 стороны определили предмет договора («Битумная станция» ДС-125 7,5 кВт), цену товара (98 000 руб.), а также порядок и сроки оплаты.

Пунктом 1.3 договора поставки № 119/17 от 06.10.2017 предусмотрено, что отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах +/- 5% по каждой ассортиментной позиции, согласованной сторонами в спецификации. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, поскольку цена электродвигателя АИР 132 S4 7,5 кВт/ 1500 об/мин лапы (14 100 руб.) превышала 5% от согласованной в спецификации от 06.10.2017 ассортиментной позиции («Битумная станция» ДС-125 7,5 кВт) стоимостью 98 000 руб., условие договора № 119/17 от 06.10.2017 о товаре «Электродвигатель АИР 132 S4 7,5 кВт/ 1500 об/мин лапы» также подлежало согласованию сторонами посредством подписания спецификации (п.1.2 договора).

Спецификация на «Электродвигатель АИР 132 S4 7,5 кВт/ 1500 об/мин лапы», подписанная сторонами, в материалы дела не представлена.

При данных обстоятельствах, ввиду несоблюдения ответчиком порядка уведомления истца о выявленных недостатках товара, предусмотренного договором, учитывая наличие в материалах дела заключения о нарушении правил эксплуатации электродвигателя, не оспоренного ответчиком, а также учитывая то обстоятельство, что условие договора № 119/17 от 06.10.2017 о товаре («Электродвигатель АИР 132 S4 7,5 кВт/ 1500 об/мин лапы») не было согласовано в соответствующей спецификации, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон по передаче истцом электродвигателя на сумму 14 100 руб., оформленные универсальным передаточным документом №534 от 23.11.2017, не могут быть квалифицированы как гарантийная замена товара, а по своей сути являются самостоятельной разовой сделкой купли-продажи (поставки) товара (электродвигателя), предусмотренной Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На основании п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащие документальные доказательства оплаты поставленного товара в сумме 14 100 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата ответчиком электродвигателя истцу, как ошибочно поставленного в адрес ответчика товара, в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было, сумма задолженности не оспаривалась.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 14 100 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 581 руб.40коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, применительно к исковому требованию о взыскании 3 581руб.40коп. пени истцом не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 6.1 договора поставки № 119/17 от 06.10.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неполученных денежных средств по приложению (спецификации) за каждый календарный день просрочки при предъявлении претензии.

Как уже отмечалось ранее, поскольку спецификация на «Электродвигатель АИР 132 S4 7,5 кВт/ 1500 об/мин лапы» стоимостью 14 100 руб., подписанная сторонами, в материалы дела не была представлена, суд пришел к выводу, что взаимоотношения сторон по передаче истцом электродвигателя на сумму 14 100 руб., оформленные универсальным передаточным документом №534 от 23.11.2017, по своей сути являются самостоятельной разовой сделкой купли-продажи (поставки) товара (электродвигателя), предусмотренной Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие п.6.1 договора поставки № 119/17 от 06.10.2017 об ответственности покупателя (ответчика) перед поставщиком (истцом) в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неполученных денежных средств (14 100руб.) по спецификации (в отсутствие такой спецификации) за каждый календарный день просрочки к разовой сделке, оформленной универсальным передаточным документом №534 от 23.11.2017, применению не подлежит. При этом суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения искового заявления об уточнении исковых требований в части определения меры ответственности ответчика не заявлял, соответствующие ходатайства от истца в материалы дела не поступали.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 581 руб. 40 коп. пени по п.6.1 договора поставки № 119/17 от 06.10.2017. Вместе с тем, истец не лишен права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец представил арбитражному суду договор от 03.05.2018, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась оказать истцу услуги по подготовке документов для подачи искового заявления и представлению интересов истца в суде по иску к ответчику. Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг представителя – 10 000 руб.

По расходному кассовому ордеру №12 от 03.05.2018 истец выплатил ФИО2 10 000 руб. по договору от 03.05.2018.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

Представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 21.11.2018.

В предварительном судебном заседании 21.11.2018 истец представил на обозрение суда оригиналы документов.

Данная информация отражена в протоколе судебного заседания и определении суда от 21.11.2018.

Как уже было отмечено ранее, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что о чрезмерности расходов ответчик не заявил, соответствующие доказательства (средние рыночные цены на услуги по подготовке искового заявления и услуги представительства в арбитражном суде) ответчиком суду не представлены.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титанойл", г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 14 100 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.А. Кочемасова