АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9514/2015

15 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-9514/2015 

 

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 

об отказе во включении требования ФИО1 

в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор»                         (далее - ООО «Огнеупор») в Арбитражный суд Ярославской области обратилась  ФИО1 с заявлением о пересмотре определения суда от 26.10.2016 об отказе во включении ее требования в размере 80 000 рублей в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства  указано на признание судом недействительным договора цессии от 15.05.2015, содержащего условие о зачете встречных однородных требований, в результате которого была признана погашенной спорная задолженность ООО «Огнеупор» перед ФИО1 (определение от 18.02.2017).

Определением от 21.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку факт признания сделки недействительной установлен после принятия определения по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, данное обстоятельство является новым. Правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2017 оставил определение от 21.06.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2017 и постановление от 31.08.2017, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт недействительности договора цессии от 15.05.2015, заключенного ООО «Огнеупор» и ФИО1,  имел место на момент заключения договора, но не был известен сторонам сделки. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А82-9514/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Огнеупор».

Решением от 30.05.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 80 000 рублей долга по договору об оказании консультационных услуг от 10.01.2012. 

Определением от 26.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявления, признав требование необоснованным. ООО «Огнеупор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии от 15.05.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ФИО2 в сумме 993 000 рублей. Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 80 000 рублей;  обязанность по оплате цессионарием приобретенного права требования считается исполненной путем проведения зачета встречных требований ФИО1 к ООО «Огнеупор» в размере 80 000 рублей по договору об оказании консультационных услуг от 10.01.2012.

Определением от 18.02.2017 суд признал договор цессии от 15.05.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «Огнеупор» перед ФИО1 в размере 80 000 рублей по договору оказания консультационных услуг от 10.01.2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи ФИО1 заявления о пересмотре определения от 26.10.2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу и аудиозаписи от 14.06.2017 в судебном заседании заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами в частности являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Договор цессии от 15.05.2015, послуживший основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Огнеупор»,  был признан недействительным определением суда от 18.02.2017. Данное обстоятельство не существовало на момент принятия определения от 26.10.2016 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 80 000 рублей. Договор цессии от 15.05.2015, признанный недействительным  на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве относится к числу оспоримых сделок.  Это означает, что факт признания таковых сделок недействительными считается установленным и имеет юридическое значение с момента  вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а не с момента совершения этой сделки, как указал заявитель в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что на протяжении рассмотрения данного обособленного спора ФИО1  настаивала  на рассмотрении ее заявления именно  по правилам пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом закрепленного в арбитражном процессе правила о самостоятельном избрании истцом способа защиты нарушенного права суды, не установив вновь открывшихся обстоятельств  для пересмотра судебного акта, правомерно отказали в пересмотре определения от 26.10.2016 об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Огеупор» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А82-9514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих